Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221550/23-149-1823

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (129344, 

<

...>, эт 1 пом VIII ком 7, РМ4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

к АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (111524, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, покупатель, АО «Московский ЛРЗ») о взыскании задолженности в размере 3 328 706,67 руб., неустойки в размере 18 414,98 руб., транспортных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений и пояснений Истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА»  и АО «Московский ЛРЗ» заключен Договор от 13.02.2023 №421-1/23ОС на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в период действия Договора и в обусловленный Договором срок продукцию, указанную в п. 1.1. Договора, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора именуемый в дальнейшем Товар.

Количество, ассортимент Товара, подлежащего поставке, условия и срок поставки указываются в Заявках, оформленных по форме приложения №3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.3 Договора)

Общая цена настоящего Договора за исключением стоимости доставки Товара на территорию Покупателя составляет: 3 959 094 руб. без учета НДС; 4 750 912,80 руб. с учетом НДС.

В силу п 2.2. Договора, право собственности, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю на дату поступления Товара на склад. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата: при доставке продукции автомобильным транспортом до склада Покупателя - дата передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, указанная в товарной (транспортной) накладной (п 2.2.1 а).

Поставщик во исполнение взятых на себя обязательств поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 3 328 706,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.03.2023 №СКП27, от 05.07.2023 №СКП 82, от 12.07.2023 №СКП103.

Поставка каждой партии Товара осуществлялась силами Поставщика с привлечением сторонней транспортной компании, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Товар принят в полном объеме без замечаний.

Согласно п 4.5. Договора, оплата производится за каждую поставленную партию Товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что требования Истца в части подлежат прекращению зачетом.

Изучив доводы сторон и удовлетворяя требования ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 3 328 706,67 руб.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено.

В свою очередь Ответчиком  в отзыве на исковое заявление заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму  675 625,96 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы Ответчика о наличии оснований к зачету, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу, для прекращения обязательств зачетом, подобные обязательства должны существовать.

В обоснование заявления о зачете, Ответчик ссылается на то, что Истцом были нарушены сроки поставки товара, ввиду чего, руководствуясь положениями п. 9.14 Договора, Ответчик предъявил требование о взыскании неустойки, которое не было удовлетворено Истцом.

В обоснование реальности активного требования АО «Московский ЛРЗ» ссылается на заявки от 15.02.2023 №67 и от 25.04.2023 №209, направленные в адрес Истца, и не исполненные надлежащим образом (товар поставлен не в полном объеме, с нарушением срока или не поставлен вовсе).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ответчика о наличии оснований для признания зачета встречных однородных требований в силу следующего.

В соответствии с п.2.1. Договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификации и Заявках. Срок поставки товара определяется в заявке в зависимости от объема заказа и сложности исполнения, исчисляется со времени поступления заявки от Покупателя по электронной почте: SNABKOMPLEKTPOSTAVKA@inbox.ru и составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Ответчик утверждает, что направлял Истцу заявки, которые, в свою очередь, не были исполнены.

Однако, каких-либо допустимых доказательств направления заявок в адрес Истца, позволяющих установить срок исполнения Истцом обязательств по поставке товара с учетом п. 2.1 Договора, Ответчиком не представлено.

В свою очередь, Истец подтверждает, что исполнял требования по заявке от 15.02.2023 №67, что подтверждается представленными УПД от 10.03.2023 №СКП27, от 05.07.2023 №СКП 82, от 12.07.2023 №СКП103, содержащими указание на поставку товара, отраженного в данной Заявке.

Однако, надлежащим образом установить, когда Заявки были получены Истцом, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что заявленное активное требование является неустойкой, подлежащей расчету с даты нарушения обязательства, а установить дату, с которой обязательство было нарушено, не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности размера активного требования, в связи с чем не находит оснований для признания зачета встречных однородных требований, на который ссылался АО «Московский ЛРЗ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии задолженности АО «Московский ЛРЗ» перед ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» по договору в размере 3 328 706,67 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» заявлено о взыскании стоимости доставки товара в размере 90 000 руб.

Возражая против заявленного требования, Ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты перевозки Истцом.

Вместе с тем, удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.4. Договора в случае если доставка осуществляется силами и за счет Поставщика, стоимость доставки Товара на территорию Покупателя указывается отдельной строкой и возмещается Покупателем по фактически произведенным затратам и не может превышать среднерыночную стоимость доставки автотранспортом из города Москва и Московской области

В подтверждение размера транспортных расходов Истцом представлены транспортные накладные, составленные ООО ТК «Юниал», подтверждающие стоимость перевозки груза в заявленном размере.

То обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств оплаты указанных сумм в пользу  ООО ТК «Юниал», не свидетельствует о том, что со стороны Ответчика не возникла обязанность по их компенсации  Истцу.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании транспортных расходов в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно представленным Истцом расчетам размер неустойки определен следующим образом:

по УПД от 10.03.2023 №СКП27 за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 019,37 руб.

по УПД от 05.07.2023 №СКП 82 за период с 12.09.2023 по 19.01.2024 в размере 9 593,45 руб.

по УПД от 12.07.2023 №СКП103 за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 802,16 руб.

, а всего в размере 18 414,98 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московский ЛРЗ» в пользу ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» сумму задолженности в размере 3 328 706,67 руб. (три миллиона триста двадцать восемь тысяч семьсот шесть рублей шестьдесят семь копеек), транспортные расходы в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей ноль копеек), неустойку в размере 18 414,98 руб. (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей девяносто восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 руб. (сорок тысяч сто восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 778 руб. (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин