﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4332/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А60-58860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Радищева, 33»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года

по делу № А60-58860/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к товариществу собственников жилья «Радищева, 33» (ОГРН 1026605233621, ИНН 6671122343)

о возложении обязанности перенести площадку для контейнеров по сбору бытовых отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – истец, ООО «УО «ЖКХ Искон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Радищева, 33» (далее – ответчик, ТСЖ "Радищева, 33") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу перенести мусорный бак по сбору бытовых отходов собственников дома № 33 по улице Радищева (1,2 подъезд), принадлежащий ТСЖ "Радищева, 33", с контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401032:31,  и разместить его согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденным  Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) иск удовлетворен.

Решение суда от 18.02.2020 обжаловано ТСЖ "Радищева, 33" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что контейнерная площадка установлена с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответчиком заключен договор со специализированной организацией по вывозу и утилизации бытовых отходов. Доводов о нарушении прав собственников многоквартирного дома истцом не приведено. Также не представлено документов в обоснование необходимости переноса контейнерной площадки, в том числе по причине несоразмерных  финансовых затрат на ее содержание. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге имеет две очереди строительства: очередь строительства 1 и 2 подъезд, где создано ТСЖ «Радищева, 33»;  очередь строительства 3-14 подъезд,  обслуживание эксплуатацию которой осуществляет ООО «УО «ЖКХ Искон».

Управление многоквартирным домом  № 33, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, ООО «УО «ЖКХ Искон»  осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009.

01.07.2009 ООО «УО «ЖКХ Искон» приняло от предыдущей  управляющей компании - ООО «Управляющая организация «ЖКХ Центр» на обслуживание многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (подъезды 3-14) со всеми внутренними инженерными сетями по акту состояния общего имущества в многоквартирном доме № 1 от 01.07.2009.

Собственникам помещений многоквартирного дома № 33 по улице Радищева в г. Екатеринбурге принадлежит право общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом (3-14 подъезд).

В границах указанного земельного участка размещена площадка для контейнеров по сбору бытовых отходов собственников дома № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (3-14 подъезд).  На указанной контейнерной площадке также  ответчиком  размещен один контейнер, в который складируют ТБО и КГМ собственники 1, 2 подъезда.

Истец указывает на то, что  этот контейнер размещен ответчиком без согласования с собственниками  3-14 подъездов. Кроме того, размещенный ответчиком контейнер для сбора мусора собственников 1,2 подъезда  не обеспечивает по своему объему сбор мусора собственников помещений, обслуживаемых ТСЖ «Радищева, 33»,  в связи с чем эти собственники выбрасывают мусор в контейнерные баки ООО «УО «ЖКХ Искон». В связи с чем, истец  несет расходы по вывозу мусора собственников дома № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (1,2 подъезд).

Невыполнение требований о переносе контейнерной площадки явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос  данной контейнерной площадки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирного дома № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (3-14 подъезд) принадлежит право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:31, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Факт частичного нахождения на указанном земельном участке контейнерной площадки для сбора бытовых отходов собственников дома № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (1-2 подъезд) подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии препятствий в осуществлении прав собственников помещений многоквартирного дома дома № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге (3-14 подъезд) в использовании принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушенные права собственников, интересы которых представляет истец, подлежат защите путем обязания ТСЖ "Радищева, 33" перенести мусорный бак по сбору бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401032:31 и разместить его согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88).

В данном случае, нарушение прав собственников по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:31, находящегося в общей долевой собственности, выражается в расположении на нем контейнерной площадки по сбору бытовых отходов, установленной без согласия собственников земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены в полном объеме судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-58860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

О.В. Лесковец