Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10244/2020

27 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности № 749/19/206 от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Нагайбакский районный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2847/18/74055-ИП.

Определением Нагайбакского районного суда от 11.02.2020 дело № 2а-69/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представители заявителя, третьих лиц и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Присутствующий в судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15 июля 2020 года до 20 июля 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представители УФССП по Челябинской области, который поддержал возражения, изложенные им в отзыве.

Заслушав доводы УФССП по Челябинской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  26.02.2018  начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа от 03.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-18964/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2847/18/74055-ИП (л.д. 51).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 10 101 118,50 руб. в отношении должника муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно отметке на копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 2847/18/74055-ИП от 26.02.2018, с указанным постановлением 01.03.2018 был ознакомлен Глава Южного городского поселения ФИО5 (л.д. 51).

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №2847/18/74055-ИП, судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области Руль А.Н. 13.01.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 707 078 руб. 30 коп. (л.д.65-66).

Данное постановление получено главой Южного городского поселения ФИО5 13.01.2020. 

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в установленный законом 5-ти дневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в адрес судебного пристава-исполнителя Руль А.Н. была направлена информация о невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок в силу объективных причин, в связи с чем считает, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, полагает, что постановление от 13.01.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2847/18/74055-ИП (л.д. 51) о взыскании с муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженности в размере 10 101 118,50 руб.

Согласно отметке на копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № 2847/18/74055-ИП от 26.02.2018, с указанным постановлением ознакомлен Глава поселения ФИО5 01.03.2018 (л.д. 51 – оборот).

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 01.03.2018.

Данные обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 01.03.2018, срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, истек 12.03.2018.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2020, судебным приставом-исполнителем было вынесено обоснованно.

При этом доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа и о представлении судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок в силу объективных причин подлежат отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать Администрации Южного городского поселения Нагайбакского муниципального района в удовлетворении заявленных требований.

При этом отсутствие у должника денежных средств в размере необходимом для исполнения требований исполнительного производства, не является основанием для вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Длительность срока, потребовавшегося судебному приставу-исполнителю для вынесения обжалуемого постановления, не влияет на законность постановления, поскольку соответствующие сроки законодательством не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов