АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года

Дело № А33-6904/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЯНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОЯНКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставление услуг по проживанию в общежитии Исполнителя, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р-н., 

<

...>, в размере 580 500 руб., процентов согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.05.2022 по 10.02.2025 в размере 197 732 руб. 24 коп.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТОЯНКА» (Истец, Исполнитель) и ООО «ТОПАЛ» (Ответчик, Заказчик) согласовано оказание услуг по предоставлению проживания в общежитии Исполнителя, расположенном по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р-н., 

<

...>.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 30.04.2022 № 80 на сумму 91 500 руб., от 31.05.2022 № 102 на сумму 301 500 руб., а также направленным, но не подписанным ответчиком УПД от 30.06.2022 № 126 на сумму 277 500 руб. (принято курьерской службой 21.07.2022), итого на сумму 670 500 руб.

Кроме того, оказание услуг подтверждается табелем учета проживания сотрудников за апрель, май, июнь 2022 года.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 2328 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 62 от 15 апреля 2022 г. Услуги по организации проживания в общежитии «Север» в п. Магистральный. Без налога (НДС)».

Вместе с тем, полностью оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в результате чего истец обратился к нему с претензией от 10.02.2025 (вручено 19.02.2025 согласно РПО 80545805460551), а в связи с оставлением претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, о наличии судебного спора извещен надлежащим образом (определение суда от 16.04.2025 с РПО 80400507082633 вручено 25.04.2025).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора, но при наличии в материалах дела подписанных УПД (и одного направленного для подписания), а также с учетом назначения платежа о частичной оплате, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами разовых сделок по оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 670 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными без замечаний. При этом УПД от 30.06.2022 № 126 также направлялось для подписания ответчику. В указанных документах содержится наименование услуг, количество и итоговая стоимость.

Оплачивая частично услуги, ответчик также конкретизировал период оплаты, указав, за что идет само перечисление – за услуги по организации проживания в общежитии «Север» в п. Магистральный.

При этом доказательства выставления замечаний или предъявления возражений по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства полной оплаты оказанных услуг также не представил.

Остаток задолженности составил 580 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, факт оказания истцом услуг документально подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в результате чего требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 197 732 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 10.02.2025.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Расчет ответчиком не оспаривался. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОЯНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 778 232 руб. 24 коп., в том числе: 580 500 руб. задолженности, 197 732 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 24 557 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев