ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» мая 2022 года                                                     Дело № А11-5356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года по делу №А11-5356/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.04.2021 № 03-01-104/2021 о назначении административного наказания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Петушинского района Владимирской области

при участии:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 №19 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2015 № 107724 0061191; 

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" (далее по тексту – заявитель, ООО "ЭкоМусКор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) от 26.04.2021 № 03-01-104/2021 о привлечении  ООО "ЭкоМусКор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Петушинского района Владимирской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 26.04.2021 № 03-01-104/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания, суд уменьшил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоМусКор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2022 по делу №А 11 -5356/2021 отменить и признать незаконным, апелляционную жалобу ООО «ЭкоМусКор» удовлетворить и освободить Заявителя от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Владимирской области ненадлежащим образом и не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение; доводы, приведенные в обоснование решения, ответчик считает не соответствующими положениям законодательства. ООО "ЭкоМусКор" настаивает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ООО "ЭкоМусКор", срок давности привлечения к ответственности истек 06.08.2020.

От прокуратуры Петушинского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭкоМусКор" требования.

Представитель ООО "ЭкоМусКор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названного лица о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании ООО "ЭкоМусКор" находится земельный участок с кадастровым номером 33:13:010203:0007, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 01.05.2020 № 33-04/20, заключенного с собственником земельного участка – ОАО "494 Управление начальника работ". 

ООО "ЭкоМусКор" имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов II, III, IV классов опасности от 12.11.2018 № (33)-6638-Т со сроком действия – бессрочно. 

В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 33:13:010203:0007 ООО "ЭкоМусКор" размещены отходы производства и потребления. 

Решением Петушинского районного суда от 24.10.2019 на ООО "ЭкоМусКор" возложена обязанность по ликвидации временно размещенных отходов с территории арендуемого земельного участка общим объемом 3 534 м3. 

Прокуратурой Петушинского района в период с 10.03.2021 по 15.03.2021 проведена проверка соблюдения ООО "ЭкоМусКор" природоохранного законодательства, по результатам которой  установлено, что очистка земельного участка с кадастровым номером 33:13:010203:0007 в полном объеме не произведена, отходы не вывезены и не утилизированы в установленном порядке. 

По результатам проверки прокуратурой Петушинского района вынесено постановление от 25.03.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Управлением Росприроднадзора вынесло постановление от 26.04.2021 № 03-01-104/2021 о привлечении ООО "ЭкоМусКор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением Управления Роспироднадзора, ООО "ЭкоМусКор"  оспорило его в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению ООО "ЭкоМусКор", административным органом не доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Изменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что назначенный размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения,  однако судом установлено, что имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, соблюдена. Права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. 

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй пункта 2). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3). 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 11 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, отходы производства и потребления которых являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специализированные места их хранения или захоронения, а также на другие объекты хозяйственной или иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 24.10.2019 на ООО "ЭкоМусКор" возложена обязанность по ликвидации временно размещенных отходов с территории арендуемого земельного участка общим объемом 3 534 м3, однако в ходе проведения проверки Прокуратурой Петушинского района установлено, что очистка земельного участка в полном объеме ООО "ЭкоМусКор" не произведена, отходы не вывезены и не утилизированы в установленном порядке. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭкоМусКор" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования законодательства в области обращения с отходами, ООО "ЭкоМусКор" не приведены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях ООО "ЭкоМусКор" события вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения ООО "ЭкоМусКор" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у административного органа имелись достаточные основания для привлечения ООО "ЭкоМусКор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. 

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного. 

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Вменяемое ООО "ЭкоМусКор" в вину правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований.

Соответственно, вопреки доводам заявителя,  срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего 8 Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ООО "ЭкоМусКор" административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, назначенный заявителю административный штраф снижен до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года по делу №А11-5356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМусКор" – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева