/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6826/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

 

Дело № А60-66145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черкайкина Вадима Николаевича (далее – Черкайкин В.Н.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-66145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черкайкина В.Н. – Иванова К.Ю. (доверенность от 06.02.2018 № 66 АА № 4763247);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании Черкайкина В.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве от общества «Сбербанк России» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов к должнику 651 205 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору от 10.06.2010 № 78792, обеспеченной залогом имущества должника, и 123 659 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору о 13.10.2011 № 76111.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, требования общества «Сбербанк России» признаны установленными в размере 646 581 руб. 71 коп. основного долга, 4 623 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Черкайкина В.Н., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв. 159). Требования ПАО «Сбербанк России» признаны установленными в размере 74 316 руб. 16 коп. основного долга, 47 860 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 483 руб. 08 коп. государственной пошлины, и подлежащими включению в третьею очередь реестра требований кредиторов Черкайкина В.Н. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин Ю.В., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Черкайкин В.Н. просит указанные судебные акты изменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы обеспеченной залогом задолженности по кредитному договору от 10.06.2010 № 78792 в размере 651 205 руб. 205 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не были учтены интересы бывшей супруги должника Черкайкиной Ирины Валерьевны (далее – Черкайкина И.В.). В частности, не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 по делу № 2-248/2018, в соответствии с которым обществу «Сбербанк России» было отказано в выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания, за бывшими супругами признано право собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159.  

Кассатор полагает, что поскольку данная квартира является единственным жильем должника, кроме того, в ней зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок – Шугаева Е.А. (2012 года рождения), на нее не может быть обращено взыскание, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества «Сбербанк России».  

Должник не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применимости к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, данный спор касается принудительного отчуждения имущества, а не оспаривания сделки, в которой супруг является одной из сторон. 

Обществом «Сбербанк» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу должника, в которой он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Черкайкина В.Н. и указывая, что спорная квартира как предмет ипотеки не может быть исключена из конкурсной массы должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Черкайкиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2010 № 78792 (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 2 8000 000 руб. под 14,4 % годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159 на срок по 10.06.2025 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору по договору залога от 10.06.2010 предоставлена вышеуказанная квартира. 

Кроме того, обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Черкайкиной И.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2010 №70943 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Черкайкиным В.Н. (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 10.06.2010 № 78792, заключенному между заемщиком и кредитором (пункт 1.1 договора поручительства).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

На основании того, что сумма кредита, выданного обществом «Сбербанк России» должнику в соответствии с кредитным договором от 10.06.2010 № 78792, на момент признания Черкайкина В.Н. банкротом не погашена им в полном объеме, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 646 581 руб. 71 коп. основного долга, 4 623 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, общество «Сбербанк России» со ссылкой на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.02.2017г. по делу №2-255/2017, также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 13.10.2011 №76111 в размере 74 316 руб. 16 коп. основного долга, 47 860 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 483 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности фактов наличия и размера задолженности Черкайкина В.Н. перед обществом «Сбербанк России» и удовлетворил заявление названного банка о включении предъявленных им требований в реестр требований кредиторов к должнику, признал установленным размер этих требований и включил их в третью очередь соответствующего реестра. Требование банка по кредитному договору от 10.06.2010 также признано судом обеспеченным залогом имущества должника – квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными и соответствующими действующему законодательству. 

Признавая обоснованными требования Банка о включении в реестр кредиторов задолженности Черкайкина В.Н. перед обществом «Сбербанк России» в сумме 74 316 руб. 16 коп. основного долга, 47 860 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 483 руб. 08 коп. государственной пошлины, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.02.2017г. по делу №2-255/2017 в виде погашения указанной задолженности, на основании чего требование кредитора о включении суммы данной задолженности признано подлежащим включению в реестр. Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются. 

Предметом кассационного обжалования является включение судами в реестр требований кредиторов требования Банка, вытекающего из кредитного договора от 10.06.2010 № 78792, с установлением залогового статуса Банка (предмет залога -  квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. Признавая оспариваемые должником требования Банка подлежащими удовлетворению, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные отношения сторон в рамках настоящего дела о банкротстве, связанные с заключенным ими кредитного договора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Законом о банкротстве.

Судами установлено, что основанием для подачи обществом «Сбербанк России» заявления в суд о включении его требования в реестр требований кредиторов Черкайкина В.Н. является кредитный договор от 10.06.2010 № 78792.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора обществом «Сбербанк России» и Черкайкиным В.Н заключен договор залога, предметом которого являлась приобретаемая в ипотеку квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159, данное обременение в пользу общества «Сбербанк России» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, фактическое наличие имущества не оспаривается финансовым управляющим.

В силу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что на момент принятия судом решения о признании Черкайкина В.Н. банкротом задолженность по спорному кредитному договору составляла 646 581 руб. 71 коп. – основной долг, 4 623 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения данного кредита, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» о включении его требований в реестр требований кредиторов к Черкайкину В.Н., признали их установленными в вышеуказанном размере. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Черкайкина И.В. является поручителем по обязательству Черкайкина В.Н. по кредитному договору от 10.06.2010 № 78792 перед обществом «Сбербанк России». Обязательство супругов (бывших супругов), вытекающее из данного кредитного договора, является солидарным (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а также со ссылкой на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, правомерно отклонил довод должника о необоснованном непринятии во внимание судом интересов Черкайкиной И.В., повторно заявленный им в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Судами установлено, что договор поручительства от 10.06.2010 №70943 заключен бывшей супругой Черкайкина В.Н. и банком в период брака Черкайкиных В.Н. и И.В. Выступив в качестве поручителя по обеспеченному залогом кредитному обязательству бывшая супруга должника фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанная норма права (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относится к моменту заключения должником и его бывшей супругой спорных договоров. Содержание данной статьи позволяет сделать вывод о наличии согласия Черкайкиной И.В. на совершение сделки по передаче квартиры в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, в совокупности с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве исключает возможность непринятия судами во внимание интересов Черкайкиной И.В.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя о неучете интересов его бывшей супруги и о неприменимости к данному спору положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе должник также указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 159, является единственным жильем должника, и в ней прописан и проживает несовершеннолетний ребенок – Шугаева Ева Александровна. 

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 78 закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, на основании данных норм права наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Более того, предметом рассмотрения по настоящему спору является включение требований общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов к Черкайкину В.Н., а не установление порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка (в доказательство чего должником не приложено никаких документов), а также того, что данная квартира является единственным жильем семьи должника, правового значения в настоящий момент не имеют, так как не являются в рассматриваемой ситуации основанием для прекращения права залога у Банка.

Доводы кассатора о наличии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 по делу № 2-248/2018, в соответствии с которым обществу «Сбербанк России» было отказано в выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания, за бывшими супругами признано право собственности в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру, - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Определение между супругами (бывшими супругами) долей в праве собственности на общее имущество (залоговую квартиру) не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Как уже было указано ранее, в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является наличие у Банка статуса залогового кредитора, а не порядок реализации и дальнейшего распределения вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

 Таким образом, доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-66145/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черкайкина Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.В. Рогожина