ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11871/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу № А57-11871/2021,

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Донской табак», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

о взыскании 4 296 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от страхового акционерного общества «ВСК» представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2022, выданной сроком до 15.01.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы дела №А40-262017/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» о взыскании убытков 4 296 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 г. между САО "ВСК" и ООО "ИТЕКО Россия" был заключен договор страхования N 1808913G00480, согласно которому САО "ВСК" (Страховщик) обязался за обусловленную страховую премию при наступлении события, определенного п. 10 договора, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

01.09.2017 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО ЧОО «Защита-С» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого охранная организация обязалось оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества Заказчика при его перевозке по территории Российской Федерации.

Согласно заявке от 28 августа 2019 года, охранная организация взяла под охрану груз, погруженный в автомобиль КАМАХ О617УР152, который двигался по маршруту Ростов-на-Дону – Новосибирск. На сопровождение выделен охранник ФИО4 

Одновременно при погрузке и пломбировке груза, представителями охранной организации и АО «Донской табак» составлен акт от 28 августа 2019 года, удостоверяющий факт приема-передачи груза, находящегося в грузовом отсеке автомобиля, для вооруженного сопровождения по маршруту. 

03 августа 2019 года в процессе выгрузки в пункте назначения на складе 

<

...>, корпус.1, грузополучателем обнаружена недостача продукции в количестве 99 коробов, о чем составлен комиссионные акты о расхождении по количеству и качеству № 1 от 03.09.2019 года и № 2 от 03.09.2019 года.

28.08.2019 года примерно в районе г. Калач-на-Дону, неустановленными лицами было повреждено запорное устройство, вскрыт прицеп, часть груза похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело 11901180014000397 от 02 сентября 2019 года.

Истец на основании заявления от ООО «Итеко Евразия» выплатило последнему страховое возмещение в размере 4 296 740 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 96595 от 20.11.2019 года и № 96599 от 20.11.2019 года. 

Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранником ФИО4 пункта3 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение N 3 к Договору N60 от 01 сентября 2017 года), истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанности по договору охранных услуг и отсутствии вины последнего в причиненных ООО «Итеко Евразия» убытках, вызванных неправомерными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не правомерными и необоснованными с учетом оценки содержащихся в деле доказательств  на основании следующего.

В соответствии со статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «ВСК», выплатив ООО «Итеко Евразия» страховое возмещение в размере 4 296 740 руб. в рамках договора страхования №1808913G00480 от 28.06.2018, приобрело законное право требования с виновного лица убытков в порядке суброгации.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и прямо следует из материалов дела, 28.08.2019 примерно в районе г. Калач-на-Дону произошло хищение части груза ООО «ИТЕКО Россия».

 В качестве доказательств хищения имущества, в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2019, постановление о призвании потерпевшим ООО «ИТЕКО Россия» от 08.10.2019 (том 2 л.д. 35-40).

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 18 час. 20 мин. по 23 час. 30 мин 28.08.2019, неустановленные лица по пути следования от кафе «Дальнобойщик» г. Белая Калитва Ростовской области до гостиницы «Тихий Дон» п. Ильевка Калачесвкого района путем повреждения запирающего устройства незаконно проникли в полуприцеп «Шмитц» автомобиля марки «КАМАЗ», откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Донской Табак».

Из постановления от 08.10.2019 следует, что на момент хищения груз находился во владении ООО «ИТЕКО Россия», которому он был передан грузоотправителем АО «Донской Табак». 

Согласно условиям договора от 07.08.2019 ООО «ИТЕКО Россия» несет ответственность перед АО «Донской Табак» за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке. 

Таким образом, противоправные действия были совершены в отношении имущества, находящегося во владении ООО «ИТЕКО Россия».

В настоящем иске САО «ВСК» утверждает, что хищение имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, основанных на заключенном между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО ЧОО «Защита-С» договоре от 01.09.2017, в результате которого ООО «ИТЕКО Россия» причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

 Со своей стороны ООО ЧОО «Защита-С» настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и считает, что услуги по охране груза оказаны в полном объеме.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и имеются основания для удовлетворения настоящего иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.09.2017 года между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО ЧОО «Защита-С» заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого охранная организация обязалось оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества Заказчика при его перевозке по территории Российской Федерации.

Договор от 01.09.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в сфере охранной деятельности, правовое регулирование, которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании при его перевозке по территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявке от 28.08.2019, охранная организация взяла под охрану груз, погруженный в автомобиль КАМАХ О617УР152, который двигался по маршруту Ростов-на-Дону – Новосибирск. На сопровождение выделен охранник ФИО4 

Порядок охраны имущества определяется Инструкцией (приложение № 3 к договору) по обеспечению безопасности перевозок имущества.

В соответствии с п. 2.2.5 Инструкции при получении от сотрудников охраны объекта информации об окончании погрузки, охранник прибывает к грузовому автотранспортному средству и проводит мероприятия по приему груза под охрану: осматривает с внешней стороны кузов транспортного средства на предмет его целостности и выявления скрытых отверстий и повреждений, надежности запорных устройств, установления и крепления пломбы, сверяет номер пломбы с номером, указанным, в товарно-транспортных документах.  

После проведения проверочных мероприятий охранник принимает груз под охрану, заполняет и заверяет своей подписью четыре экземпляра Акта приемки груза под охрану / сдачи груза с охраны. Охранник предъявляет лицу, передающему груз под охрану (водителю или представителю Заказчика), свой паспорт и передаёт все экземпляры Акта для проставления подписи и отметки о времени передачи груза под охрану. После проставления необходимых отметок охранник получает три заверенных экземпляра Акта обратно и докладывает старшему охраннику о приеме груза под охрану и об обнаруженных недостатках (п. 2.2.6 Инструкции).

Из материалов дела следует, что одновременно при погрузке и пломбировке груза, представителями охранной организации и АО «Донской табак» составлен акт от 28.08.2019, удостоверяющий факт приема-передачи груза, находящегося в грузовом отсеке автомобиля, для вооруженного сопровождения по маршруту. 

Обязанности, ответственность и действия сотрудников охраны ООО ЧОО «Защита-С во время движения установлены в разделе 3 Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора на оказание охранных услуг, согласно которого охранная организация обязалось оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества Заказчика при его перевозке по территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно не оценены указанные положения договора и содержащиеся в деле доказательства, так как данные обстоятельства, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком в силу  следующего.

 Согласно заключенного, между сторонами договора по охране и сопровождению спорного груза и применения норм гражданского законодательства во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители контролируют ситуацию из кабины, в том числе посредством зеркал заднего вида, выявляют факты возможного наблюдения за грузовыми автотранспортными средствами, находящимися под охраной. 

С этой целью сотрудники охраны обязаны: обращать пристальное внимание на автотранспортные средства, движущиеся в параллельном ряду, отъезжающие от тротуаров и выезжающие со дворов, прилегающих к проезжей части по пути следования, а также идущие на обгон и начинающие движение с началом следования охраняемого грузового автотранспортного средства; обращать внимание на действия людей, находящихся на обочине дороги; в случае выявления таких признаков, как длительное время следования за охраняемым объектом одного и того же транспортного средства, либо неоднократное пересечение им маршрута движения, обгона и т.п.,  фиксировать государственный регистрационный номер, марку, модель подозрительного, характерные признаки транспортного средства, время следования, количество человек, находящихся в транспортном средстве и незамедлительно сообщить об этом дежурному ЧОП и в Мониторинговый центр, остановиться на ближайшем посту ДПС и проинформировать сотрудников ГИБДД о подозрительной ситуации.

Сотруднику охраны запрещается: отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятия мер по его охране; заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза; участвовать в ремонте и перегрузке автомашин; самостоятельно проверять содержимое груза, открывать замки, запоры, нарушать печати и пломбы; допускать посторонних лиц к охраняемому грузу; давать любые разъяснения посторонним лицам о сопровождаемом грузе и маршруте движения.

Согласно п.4.4 Инструкции на всех стоянках и остановках охранники выполняют свои прямые обязанности по охране грузов, в том числе следят за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территории.

 Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 час. 20 мин. по 23 час. 30 мин 28.08.2019 неустановленные лица путем повреждения запирающего устройства тайно проникли в полуприцеп «Шмитц» автомобиля марки «КАМАЗ» и похитили охраняемое имущество.

Анализ условий договора свидетельствуют об обязанности охранника при сопровождении товарно-материальных ценностей не оставлять без наблюдения (охраны) вверенное ему имущество, то есть охрана товарно-материальных ценностей при транспортировке ответчиком должна обеспечиваться в течение всего времени сопровождения груза.

Таким образом, из вышеизложенного анализа доказательств и договорных обязательств ответчика следует, что в период следования и остановки на ночлег, спорное имущество, в нарушение условий договора на оказание охранных услуг и Инструкции при транспортировке находилось без охраны, вследствие чего часть его была похищена.

Из п.5.1 договора следует, что ответчик несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану и обязан возместить прямые убытки в размере полной стоимости утраченного груза, возникшие в результате хищения, утраты ли повреждения принятого под охрану имущества.

 При указанных обстоятельствах и оценки в совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Случаи освобождения исполнителя от ответственности при оказании охранных услуг согласованы сторонами в договоре.

В частности, судом апелляционной инстанции при толковании условий договора, установлено, что, согласно п.5.3 исполнитель освобождается от возмещения ущерба в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, и в силу пункта 5.4 договора не несет ответственности за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, плохо закрепленного и (или) испорченного при транспортировке, а также за сохранность имущества внутри контейнера или опломбированного транспортного средства, в случае выявления недостачи при разгрузке при условии целостности пломбы грузоотправителя, пломбировочного троса, тента, кузова транспортного средства, полуприцепа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено исключение ответственности охранной организации лишь за порчу и повреждение груза, в то время как спорный груз на сумму 4 296 740 рублей был похищен во время следования в пути, о чем имеются соответствующие в деле доказательства, в том числе сообщение ООО ЧОО «Защита-С» об инциденте (том 3 л.д.12-13) и материалы уголовного дела.

Кража имущества ни в силу условия договора охраны, ни в силу положений действующего законодательства не относится к форс-мажорным обстоятельствам, за которое ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба в рассматриваемом деле.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на акт приема груза под охрану/сдачи с охраны от 28.08.2019, апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела истцом и ответчиком представлены разные экземпляры оригиналов акта приема груза под охрану/сдачи с охраны от 28.08.2019. 

В экземпляре, представленном ответчиком (том 2 л.д. 90, оригинал обозревался судебной коллегией), указано: дата и время прибытии автомобиля с грузом на склад разгрузки: 03.09.2019 10:25, целостность кузова: целый, наличие и целостность пломбы: есть (№5785941/4860815). Наличие груза в ТС визуально проверено. Претензий к сохранности пломбы/целостности контейнера не имею. В действиях охраны нарушений не выявлено.  Акт скреплен подписью охранника, водителя, а также заведующим складом. 

В экземпляре, представленном истцом (том 3 л.д.9), указано: дата и время прибытии автомобиля с грузом на склад разгрузки: 03.09.2019 10:25, целостность кузова: целый, наличие и целостность пломбы: есть (№5785941/4860815). Наличие груза в ТС визуально проверено. Надпись «Претензий к сохранности пломбы/целостности контейнера не имею. В действиях охраны нарушений не выявлено» перечеркнута, добавлена надпись рукописным способом: «номера пломбы не совпадают с указанными в документах». Акт скреплен подписью охранника, водителя, а также заведующим складом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данные исправления, указанные в акте истца не заверены подписью охранника и не подтверждают не выполнение, им своих обязательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться судом в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, при сопоставлении представленных сторонами экземпляров акта приема груза под охрану/сдачи с охраны от 28.08.2019, суд апелляционной инстанции установил их различное содержание в части перечеркнутой рукописным способом надписи «Претензий к сохранности пломбы/целостности контейнера не имею. В действиях охраны нарушений не выявлено».

Вместе с тем, при оценке двух экземпляров актов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты истца и ответчика в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, с достоверностью подтверждают факт кражи части имущества и смену пломб именно во время следования и сопровождения ответчиком спорного груза в пути.

Очевидным является то обстоятельство и не оспаривается ответчиком, что вскрытие запорных устройств, при краже во время остановки на ночлег в пути привело в негодность старую пломбу №5785941, в связи с чем, пришлось установить новую №4860815.

Однако указанному обстоятельству надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Акт от 28.08.2019, представленный в дело стороной истца, также имеет рукописную надпись: «Имеются следы вскрытия. Составлены акты ТОРГ-2 от 03.09.2019».

Из данного акта ТОРГ-2 по установлению расхождений при приемке товарно-материальных ценностей от 03.09.2019 комиссией в составе директора ООО «Квадрат» (грузополучатель), в том числе заведующего складом ФИО5, водителя ФИО6, которые также подписывали акты приема груза под охрану/сдачи с охраны, следует, что по сопроводительным документам номером пломбы значится №5785941.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при вскрытии тары 03.09.2019 комиссией установлено, что в связи с кражей груза имеются следы ремонта запорного устройства и установлена дополнительная пломба №4860815.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вскрытие старой пломбы и установление новой как раз-таки свидетельствует о нарушении упомянутых условий договора и Инструкции именно сотрудником ООО ЧОО «Защита-С», поскольку товарно-материальные ценности оставались без охраны и были впоследствии украдены во время ночной остановки транспортного средства, где находился груз, в связи с чем установленная пломба действительно не могла совпадать с изначальной при приеме груза.

Факт смены пломб явствует из обоих экземпляров актов приема груза под охрану/сдачи с охраны от 28.08.2019, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в иске лишь на основании оценки указанного доказательства.

Как уже было указано ранее, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом суд отмечает, что ответчик никаких действий по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность, в суде не предпринял, наличие обстоятельств, определенных в пункте 5.3 договора от 01.09.2017, в установленном порядке не доказал.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик ошибочно толкует договорные условия об освобождении его от  ответственности со ссылкой на уведомление в правоохранительные органы и собственника груза о краже.

Действительно, в силу п.4.5 Инструкции сотрудники охраны при обнаружении повреждений кузова и запорных дверных устройств, а также в случае совершения противоправных действий, незамедлительно предпринимают все предусмотренные действия к сохранности груза, вызова представителей правоохранительных органов и докладывают о случившемся дежурному ЧОП и Мониторинговый центр.

Из материалов дела следует, что сообщение об инциденте (том 3 л.д.1-13) было направлено охранником 28.08.2019 в 23 час. 05 мин. уже после совершения тайного хищения и приезда сотрудников полиции. 

Однако данное уведомление после кражи апелляционный суд расценивает как исполнение непосредственных обязанностей сотрудника охраны, закрепленных в п.4.5 Инструкции, но никак основание для освобождения ответчика от ответственности и необоснованности предъявления страховой компанией регрессных требований к обществу ЧОО «Защита-С» , поскольку ответчиком не были осуществлены все необходимые действия по обеспечению сохранности похищенного груза.

Охранная организация не подтвердила надлежащими и допустимыми доказательствами свое исполнение п. 4.4, п. 4.2.5 Инструкции в связи с чем  должна нести ответственность, предусмотренную в п.5.1 договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания нарушения должником обязательства лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса), лежит на должнике.

Существом взятого на себя ответчиком обязательства являлось, в частности, обеспечение его сохранности от хищения на всем следовании груза в пути. Материалами дела не подтверждается, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку спорный груз похищен во время ночной стоянки транспортного средства во время следования в пути, ответчик не может быть признано исполнившим обязательство надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер похищенного имущества подтвержден представленными материалами дела (договоры, акты, товарные накладные, претензии и ответы на них), а также материалами уголовного дела, в котором проведена оценка похищенного имущества.

Выплата страхового возмещения истцом страхового возмещения на сумму 4 296 740 рублей подтверждается платежными поручениями № 96595 от 20.11.2019 и № 96599 от 20.11.2019 (том 1 л.д.38-39).

Противоправный характер действий ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг (оставление в автотранспорте ответчиком без должной охраны товарно-материальных ценностей) состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца по вине ответчика убытками, размер которых подтвержден материалами дела.

Данное толкование норм права  и правовая позиция о возложении ответственности на лицо, осуществляющую охрану груза на всем следовании в пути, содержаться в судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-4519/2020 по делу N А53-30267/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 N Ф04-2660/2017 по делу N А46-13440/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 N Ф10-1469/2017 по делу N А62-5623/2016).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 296 740 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку период начисления процентов имеет место после 31 июля 2016 года, то проценты должны начисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего постановления.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 296 740 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления постановления в законную силу по день фактической оплаты, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод охранного предприятия о том, что рукописные изменения вносились в акт от 28.08.2019 безосновательно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в том числе акту ТОРГ-2 от 03.09.2019, сообщению ответчика об инциденте от 28.08.2019, из которых прямо следует нарушение пломб, и не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 01.09.2017 обязательств охране спорного груза. 

Довод ООО ЧОО «Защита-С» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суть исковых требований сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в частности, необеспечением сохранности груза от хищения во время следования его в пути.

При этом настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен истцом  не в связи с ненадлежащим исполнением обязательтсв по перевозке груза, а в связи с его хищением в пути следования в результате неисполнения охранной организацией принятых на себя условиями договора охраны и Инструкцией обязанностей по принятию мер по охране груза.

Таким образом, ООО ЧОО «Защита-С» является надлежащим ответчиком по делу и  лицом, действия которого образуют  причинно-следственную связь между нарушением прав страховой компании и возникшими убытками.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные страховой компанией к охранному предприятию исковые требования о взыскании убытков 4 296 740 рублей – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44 484 рублей и 3 000 рублей – по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу  № А57-11871/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 4 296 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 296 740 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления постановления в законную силу по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 484 руб. по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиС.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева