СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А03-6245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (№ 07АП-1604/2022(1,2)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское», с. Заковряшинское Крутихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, № 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 6 244 307 руб. 46 коп., из них 3 122 153 руб. 73 коп. сумма основного долга, 3 122 153 руб. 73 коп. – пени по договорам, взыскать сумму мораторных процентов в размере 269 259 руб. 56 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3,  доверенность  от 12.10.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп» (далее – ООО «ЮМСЭЙ» Лигал Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (далее – ООО «Заковряшинское», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, и № 19-07/52 от 19.07.2017, в сумме 50 000

руб., из них 25 000 руб. – задолженность по арендной плате по договорам, 25 000 руб. – задолженность по неустойке, по договорам субаренды, сумму мораторных процентов в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика 6 244 307 руб. 46 коп., из них: 3 122 153 руб. 73 коп. задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, № 19-07/52 от 19.07.2017,  3122 153 руб. 73 коп. пени по договорам, а также 269 259 руб. 56 коп мораторных процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 491 413 руб. 29 коп., из них: 2 104 431 руб. 77 коп. долга и 700 000 руб. неустойки по договору от 12.04.2017; 1 017 721 руб. 96 коп. долга и 400 000 руб. неустойки по договору от 19.07.2017; 269 259 руб. 56 коп. мораторных процентов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,  53 568 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮМСЭЙ» Лигал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по пене по договорам субаренды техники №12-04/1 7 от 12.04.201 7г., №19-07/52 от 19.07.2017 и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Заковряшинское» в пользу ООО «ЮМСЭЙ Лигам Групп» задолженность в размере 3 122 153,73 рублей пени по договорам, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно неустойка по договорам субаренды судом была снижена по собственной инициативе без соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ООО «Заковряшинское» с приложением доказательств несоразмерности договорной пени; ООО «Заковряшинское» не представляло в дело доказательств того, что установленный и, п. 5.5 договоров субаренды №12-0/17 и №19-07/52 размер неустойки явно завышен, нехарактерен для сходных отношений между коммерческими липами по вопросу аренды техники; в сложившейся ситуации между сторонами была согласована мера ответственности Субарендатора за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной плазы в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком представлено не было, сама по себе реализация права взыскания неустойки по договору не может быть признана злоупотреблением со стороны Истца.

ООО «Заковряшинское», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что никаких арендных отношений по договору от 12.04.2017 после прекращения срока его действия не существовало, в период с 20.06.2017г. по 19.07.2017г. между истцом и ответчиком также  не существовало никаких правоотношений. ООО «Заковряшенское» в данный период не арендовало вышеуказанную технику, акты подписанные весной 2018г. подтверждают только факт того что данная техника была наконец-то забрана истцом с хранения по завершенным ранее договорам аренды; в рамках договоров субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 и субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 обязательства ООО «Заковряшинское» исполнены в полном объеме; данные исковые требования заявлены на основе возникновения внедоговорных обязательств в связи с якобы не возвратом техники по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 и субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 в сроки установленные договорами, однако данная техника не использовалась в указанные периоды ООО «Заковряшинское» и не арендовалась, а, фактически несмотря на требования ответчика самостоятельно не забиралась истцом; каких-либо претензий по факту якобы не передачи техники и (или) ее незаконной эксплуатации от истца в адрес ООО «Закоряшинское» не поступало; истец самостоятельно не произвел забор техники от места его нахождения ООО «Заковряшинское» и ответчик по истечению аренды произвел обеспечение сохранности техник без ее эксплуатации с учетом обязанностей предусмотренных п.2.2. договоров субаренды; в указанный период каких- либо действий по аренду техники в сроки не установленные договорами ответчиком не производилось, что подтверждается и отсутствием претензий со стороны Истца на протяжении всего срока с апреля 2017г. до момента подписания актом о состоянии техники и ее передачи. Актами приема-передачи не устанавливалось сроков аренды и не установлено актов нарушения сроков согласно договоров субаренды; Фактов подтверждающих наличие внедоговорных обязательств по аренде вышеуказанной техники и (или) нарушения со стоны Субарендатора-ООО «Заковряшенкое» сроков аренды техники, а также ее эксплуатации за пределами установленных сроков договорами субаренды заявителем не представлено.

От ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО «Заковряшинское» в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заковряшинское» на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6245/2021 от 26.01.2022 г., отмечая, что доводы апелляционной жалобы ООО «Заковряшинское», основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие Ответчика с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Заковряшинское». Таким образом, в обжалуемой ответчиком ООО «Заковряшинское» части решение арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6245/2021 от 26.01.2022 г. является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Заковряшинское» без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Истцу было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн заседания, однако представитель подключиться не смог, по звонку возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, однако судом созданы условия для проведения заседания, оборудование работает в штатном режиме, представлен отзыв в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также представлен договор об уступки права требования от 12.08.2020 и уведомление об уступки права требования, который был приобщен судом к материалам дела, указал, что они в принципе были против удовлетворения иска в части долга и неустойки, считая ее в том числе и завышенной, против взыскания мораторных процентов не возражали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между ООО «СельтрансАлтай» (далее ООО «СельтрансАлтай», истец, арендатор) и ООО «Заковряшинское» (далее ООО «Заковряшинское», ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды техники № 12-04/17, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, согласно перечню:

Трактор колесный New Holland Т9030 ЕВ 3600 22 Z7F204191,  Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8347 22 ZAF212170,  Трактор колесный New Holland Т9040 АУ 4215 22 Z8F204377, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8350 22 ZBF212289, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-07,  Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-04, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39853CU-19, Посевной комплекс Bourgault 8810-35 39862CU-11.

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении №1, являющегося

 неотъемлемой частью договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017.

В соответствии с приложением № 1 договору субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 50 % предоплата; 25% до 30.04.2017; 25% до 15.05.2017.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

ООО «Заковряшинское» приняло технику, пользовалось ею, однако обязанности по своевременному возврату арендованного имущества (в срок до 03.07.2017) не исполнило.

Срок действия договора № 12-04/17 прекратился 30.06.2017, при этом техника по данному договору была возвращена только 18.04.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники.

Истец указывает, что 4 единицы техники перешли в пользование должника по договору № 19-07/52 от 19.07.2017.

ООО «Заковряшинское», арендованное имущество до 03.07.2017 по акту передачи не возвратило, при этом обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего образовалась у Общества задолженность по арендной плате в размере 2 104 431 руб. 77 коп. по договору субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 за общий период с 04.07.2017 по 18.07.2017, за пользование посевными комплексами.

19 июля 2017 года между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское» заключен договор субаренды техники № 19-07/52, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 по 30.11.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, согласно перечню Трактор колесный New Holland Т9030 ЕВ 3600 22 Z7F204191,  Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8347 22 ZAF212170,  Трактор колесный New Holland Т9040 АУ 4215 22 Z8F204377, Трактор колесный New Holland Т9040 ЕА 8350 22 ZBF212289.

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды техники № 19-07/17 от 19.07.2017.

В силу приложения №1 договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017. арендная плата устанавливается в размере 1 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 400 000 руб. до 25.07.2017; 400 000 руб. до 01.08.2017; 400 000 до 08.08.2017; 400 000 до 15.08.2017.

ООО «Заковряшинское» приняло технику, пользовалась данной техников, при этом обязанности по своевременному возврату арендованному имуществу в срок до 05.12.2017 не исполнило. В соответствии с условиями договору № 19-07/52, договор прекратил свое действие 30.11.2017, техника была возвращена СТА только 18.04.2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Заковряшинское» арендованное имущество по договору субаренды от 19.07.2017 до 18.04.2018, по акту передачи не возвратило, обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего образовалась у обществазадолженность по арендной плате в размере 1 017 721 руб. 96 коп. по договору субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 за общий период с 05.12.2017 по 18.04.2018.

12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее ООО «СельтрансАлтай», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес», цессионарий) (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования (цессия) №07-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Заковряшинское» (И Н Н 

<

***>) (далее - должник), возникшее у цедента по договору субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, по договору субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017, заключенным между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское».

Цессионарию также переданы будущие права требования к должнику, которые могут возникнуть на основании договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, договора субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017, заключенным между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское», в том числе права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, процентов, которые вытекают за неисполнение должником первоначального обязательства (штрафы, пени, проценты, судебные расходы и пр.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2020 от 20.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СельтрансАлтай» на ООО «Антарес».

На основании решения №2 от 23.12.2020 единственного учредителя ООО «Антарес» была произведена смена наименования общества с ООО «Антарес» на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп». Таким образом, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» приобрело все права требования к ООО «Заковряшинское» по договорам субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переданной истцу задолженности в части невнесения ответчиком платежей за пользование имуществом за пределами срока истечения договоров субаренды, а также следствием пользования переданной на основании данных договоров и невозвращенной техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Заковряшинское» арендованное имущество ни по договору субаренды от 12.07.2017, ни по договору субаренды от 19.07.2017 до 18.04.2018, по акту передачи не возвратило, обязанности по внесению арендной платы в спорный период не осуществляло, в результате чего у общества образовалась задолженность по арендной плате за периоды за спорные периоды до возврата арендуемой техники.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких арендных отношений в период с 20.06.2017г. по 19.07.2017г. между истцом и ответчиком не существовало, и в рамках договоров субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 и субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 обязательства ООО «Заковряшинское» исполнены в полном объеме, истец самостоятельно не произвел забор техники от места его нахождения ООО «Заковряшинское» и ответчик по истечению аренды произвел обеспечение сохранности техники без ее эксплуатации с учетом обязанностей предусмотренных п.2.2. договоров субаренды, не принимаются, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством закрепляется обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, поскольку прекращение договора не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы без реализации обязанности по оформлению надлежащего возврата арендованного имущества. 

При этом аналогичная обязанность предусмотрена и п.2.2.8 договоров, согласно которым в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик обращался к истцу, а истец уклонялся от подписания акта возврата арендованного ответчиком имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком техники за период прекращения действий договора до возврата техники по актам приема-передачи до 18.04.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы в размере 2 104 431 руб. 77 коп. по договору № 12-04/17 от 12.04.2017, а также арендной платы по договору № 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 1 017 721 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за аренду техники в размере 3 122 153 руб. 73 коп по договорам №№ 19-07/52 от 19.07.2017, 12-04/17 от 12.04.2017.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.5 договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, установленная договорами субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017 также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом, невозвращенным арендатору после прекращения (расторжения) договоров субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, № 19-07/52 от 19.07.2017.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу  о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно неустойка по договорам субаренды судом была снижена по собственной инициативе без соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ООО «Заковряшинское» с приложением доказательств несоразмерности договорной пени, апелляционный суд исходит из позиции ответчика по делу о необоснованности требований истца, в том числе и в части неустойки, а также того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

При этом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Таким образом, учитывая размер долга, заявленный ко взысканию и сопоставимый с ним размер неустойки, неустойку как меру ответственности, а не обогащения, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у истца, обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В части мораторных процентов жалобы доводов не содержат, ответчик несогласия с решением суда в данной части не высказал. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6245/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина

 

                                                                                                   ФИО1