ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82738/2019

Дело № А40-238207/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятое судьей Яцевой В.А.  (146-1922) по делу № А40-238207/19 

по заявлению ООО «ГОЛДЕН ДРАГОН БАС»

к 1) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии; 2)Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» 

о признании незаконными контрольных мероприятий, действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.11.2019;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 26.07.2019; ФИО5 по дов. от 16.09.2019; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Голден Драгон Бас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными назначенные НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) в отношении общества контрольные мероприятия в части проведения разрушающих его имущество испытаний на Прочность верхней части конструкции кузова (Приложение 2, п.56 TP ТС 018/2011 правил ООН № 66), в том числе в рамках Приказа № 1511 от 03.07.2019; 

признать незаконными действия (бездействие) НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ), выразившиеся в не предоставлении обществу результатов проверки и не ознакомлении его с результатами проверки, поведенной в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 на основании Приказа № 1511 от 03.07.2019 и 

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления результатов проверки и ознакомления с результатами проверки, проведенной в период с 15.07.2019 по 09.08.2019 на основании Приказа № 1511 от 03.07.2019, а также, путем возврата обществу транспортного средства Golden Dragon, коммерческое наименование CARRIER или D5, тип XML6957JR, категории МЗ/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018, в исправном техническом состоянии, без изъянов, царапин, вмятин и/или иных повреждений, на нанесение которых оно не давало своего согласия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росстандарта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. От НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 15.11.2018 № ДК-П9-7988 Росстандарту было поручено провести внеплановые проверки в отношении производителей транспортных средств категорий М2, М3, а также используемых для их изготовления базовых транспортных средств и шасси.

03.07.2019 Росстандартом был издан приказ № 1511 о проведении в отношении общества, которое является эксклюзивным представителем в странах ЕАЭС китайского производителя автобусов Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd. внеплановой выездной проверки с целью оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов (национальных стандартов).

В рамках указанной проверки ФГУП «НАМИ» были проведены экспертиза сопроводительной документации и паспорта продукции, экспертиза оценки соответствия продукции, экспертиза результатов исследований (испытаний) образца.

По результатам проведения указанных экспертиз было составлено экспертное заключение от 09.09.2019 № 1940/K0/TCU/Z/19-19 с приложением протоколов исследований (испытаний) и измерений.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно не было уведомлено и не давало согласия на проведение разрушающих испытаний в отношении отобранного транспортного средства по правилам приложения № 2, п. 56 ТР ТС № 018/2011 Правил ООН № 66; также оно указывало, что оно не было ознакомлено с результатами проверки, акт проверки не был ему вручен, транспортное средство не возвращено. 

Впоследствии обществом были заявлены дополнительные доводы, в частности оно ссылалось на то, что испытания в отношении транспортного средства были проведены НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», которое не имеет необходимых условий для их проведения; испытания проведены с нарушениями положений Правил.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, применительно к предмету заявленных требований исходил из того, что проверка в отношении заявителя проведена с соблюдением требований действующего законодательства, акт проверки был заявителю направлен, необходимость получения согласия заявителя на проведение конкретных испытаний законом не предусмотрена, в связи с чем признал, что его права и законные интересы не были нарушены.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы, считает правильными выводы суда в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий необходимых для удовлетворения требований отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из буквального смысла указанной нормы поручение Правительства Российской Федерации является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку Закон № 294-ФЗ не ставит в зависимость такое поручение от требования прокурора и наоборот.

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 15.11.2018 № ДК-П9-7988 Росстандартом был издан приказ от 03.07.2019 № 1511 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (далее - Приказ).

08.07.2019 обществу было направлено уведомление о проведении проверки.

29.07.2019 произведен отбор образца для проведения испытаний - Колесного транспортного средства Golden Dragon, коммерческое наименование CARRIER или D95, тип XML69957JR, категория М3/класс III, идентификационный номер LL3AFCDH2JA071774, год изготовления 2018, декларация на товары ИМ 40 ОД от 29.12.2018, ОТТС № ТС RU E-CN.MT27.00025.P2, таможенный приходный ордер 0119982, паспорт транспортного средства 75УК 693064, 1 шт. (автобус), а также документов. 

Как установлено судом первой инстанции, отбор заранее подготовленных элементов конструкций транспортного средства в данном случае не мог быть осуществлен ввиду отсутствия доказательств их идентичности с серийно выпускаемой продукцией.

В протоколе отбора образцов указано, что образец отобран для проверки образца на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011. 

Пунктом 1 приложения № 2 к ТР ТС 018/2011 установлено, что перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), приводится в таблице.

Согласно пункту 56 соответствующей таблицы, для транспортных средств категорий M2, M3 (классы B, II и III) устанавливаются требования в отношении прочности верхней части конструкции кузова; эти требования выполняются при соответствии Правилам ООН № 66 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения крупногабаритных пассажирских транспортных средств в отношении прочности их силовой структуры» (далее - Правила ООН № 66).

Таким образом, в рассматриваемом случае могли быть проведены испытания автобуса, в том числе на соответствие требованиям регламента в отношении прочности силовой структуры крупногабаритных пассажирских транспортных средств.

Довод общества о том, что соглашение к государственному контракту о проведении указанных испытаний было заключено уже после истечения срока проверки, не означает, что испытания были проведены в отсутствие законных оснований. 

Суд отмечает, что контракт только регулирует гражданско-правовые отношения между заказчиком исследований (Росстандартом) и исполнителем (ФГУП «НАМИ») и не является основанием для проведения соответствующих испытаний.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, приведенный довод не обоснован.

По делу установлено, что испытания автобуса проводились в ИЦ НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ», имеющем соответствующую аккредитацию (пункт 1.44 Области аккредитации испытательной лаборатории) и в соответствии с Правилами ООН № 66.

Данные Правила предусматривают, в том числе метод разрушающего контроля, который применяется в целях подтверждения идентичности характеристик фактически выпускаемой продукции (транспортных средств) и характеристик той продукции, которая была предоставлена при сертификации.

Заявителем нормативно не обоснована невозможность применения указанного метода при проведении испытаний. Само же по себе несогласие заявителя с его применением не свидетельствует о незаконности проведенных испытаний. 

Таким образом, довод Общества о том, что проведение разрушающих испытаний было проведено без его согласия не свидетельствует о незаконности испытаний, в связи с чем правомерно не был принят судом.

Доводы заявителя о том, что при проведении испытаний были допущены нарушения требований Правил, в связи с чем полученные результаты являются недействительными, подлежит отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств выходит за рамках настоящего спора, предметом которого действительность результатов испытаний не является.

Довода заявителя о нарушении срока составления акта проверки судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Суд указал, что в связи с поздним поручением от ФГУП «НАМИ» протоколов испытаний и экспертного заключения, которые в свою очередь также являются объемными, акт поверки Росстандартом был составлен 10.09.2019, что не противоречит требованиям Закона № 294-ФЗ.

Акт проверки и иные документы были направлены заявителю сопроводительным письмом и получены им 20.09.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019  по делу № А40-238207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1