Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«10» марта 2021 года                                                 Дело № А50-24683/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (693012, 

<

...> Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной108 212 долларов 80 центов США по курсу, установленному ЦБ России на день оплаты задолженности, суммы неустойки по состоянию на 06.04.2020 в рублях, эквивалентной 4 583 доллара 20 центов США по курсу, установленному ЦБ России, а с 07.10.2020 - суммы неустойки, начисленной на остаток текущей задолженности до полного погашения, в рублях по курсу, установленному ЦБ России на день формирования соответствующего остатка задолженности и погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.02.2021).

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 862-1557, по условиям которого в соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту «продукция») на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Сторонами были подписаны спецификации к договору № 16 от 17.12.2019, № 17 от 29.01.2020, № 18 от 10.03.2020.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, актами входного контроля (л.д. 26-35), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 108 212 долларов 80 центов США.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию 03.09.2020 (л.д. 13) с  требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора цены на продукцию согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

На момент обращения истца в суд (09.10.2020г.) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.488 и 516 ГК РФ, а также п.2.1 договора поставки, спецификациями к договору ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 06.04.2020 в рублях, эквивалентную 4 583 доллара 20 центов США по курсу, установленному ЦБ России, а с 07.10.2020 - сумму неустойки, начисленную на остаток текущей задолженности до полного погашения, в рублях по курсу, установленному ЦБ России на день формирования соответствующего остатка задолженности и погашения долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае любого платежа, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, рассчитываемую по двойной ставке рефинансирования Банка России, действующего в период ненадлежащего исполнения обязательств, начисляемую на сумму задолженности.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств суд не усматривает.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» задолженность в сумме, эквивалентной  108 212 долларов 80 центов США, неустойку по состоянию на 06.04.2020 в сумме, эквивалентной 4 583 доллара 20 центов США, с дальнейшим начислением неустойки с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (108 212 долларов 80 центов США) с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с оплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 943 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова