1044/2020-10255(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1106/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  

на решение от 12.02.2020 по делу № А73-24265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» 

о привлечении к административной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО2,  

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении  непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее –  НАО «ПКБ», общество, коллекторское бюро) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А73-24265/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  третье лицо).  

Решением суда от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены,  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа  в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Управления.  

Заявитель жалобы привел следующие доводы: 

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела;  

- выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  

- суд не учел малозначительность совершенного административного  правонарушения.  

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от  28.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу УФССП России  по Хабаровскому краю и ЕАО доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие  обстоятельства.  

15.07.2019 на рассмотрение в Управление поступило обращение (жалоба)  гражданина ФИО2 на нарушение НАО «ПКБ» положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Закон № 230-ФЗ) при взыскании с него просроченной задолженности.  

В соответствии с приказом руководителя Управления от 03.10.2019 № 581  «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица,  включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности» в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в отношении НАО  «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой  отражены в акте от 11.11.2019 № 6.  

По результатам проведенной проверки Управлением установлены  нарушения требований Закона № 230-ФЗ, допущенные НАО «ПКБ» при  взыскании просроченной задолженности с должника, что выразилось в  следующем:  

- в нарушение части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ представитель НАО  «ПКБ» Лободенко О.А. не предупредил должника о ведении аудио записи  телефонных переговоров, состоявшихся 07.02.2019, 06.06.2019, 19.06.2019;  

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель НАО  «ПКБ» осуществлял взаимодействие с должником по телефонному номеру +7  914 414 4664, не принадлежащему обществу.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем  направления соответствующего уведомления от 13.11.2019 исх. №  27910/19/29495 по юридическому адресу НАО «ПКБ» (108811, 

<

...>  км Киевского шоссе (П Московский), д. 6, корп. 1) заказным письмом с  почтовым идентификатором 80084942282522, полученным адресатом  27.11.2019.  

09.12.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении НАО  «ПКБ», без участия его представителя, составлен протокол об  административном правонарушении № 001648, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Для привлечения общества к административной ответственности  Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с  приложенными протоколом и материалами административного дела в  арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до  двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение,  предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным  правонарушением, в данном случае, будет признаваться действие, совершенное  в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия -  посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте  нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с  превышением ограничений.  

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

НАО «ПКБ» включено ФССП России в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный  номер и дата записи: № 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016 (по реестру № 3)).  

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ,  регулирующие порядок осуществления направленного на возврат  взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, с должником, а также третьими лицами.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях  

защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон №  230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого используются следующие  основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное  денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный  орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации осуществлять ведение  государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр.  

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права  и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица,  осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр,  со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие  права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из  государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Исходя из положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения.  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо,  осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр,  обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с  должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной  задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале  взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях  аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.  

Согласно материалам дела, НАО «ПКБ» на основании договора цессии  приобрело право требования задолженности с ФИО2 по кредитному  договору от 12.05.2008 № 03721-ККЛ/2008-9 с суммой задолженности 1 116  022,59 руб., заключенному с ОАО «УРСА Банк» и по кредитному договору от  01.09.2007 № 07/0200/00000/956043 с суммой задолженности 123 117,22 руб.,  заключенному с ОАО «Восточный».  

В производстве отдела судебных приставов по Центральному району г.  Хабаровска находится исполнительное производство № 44042/15/27001-ИП от  19.10.2015 о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности в размере 1  125 189,99 руб. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».  

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 24.10.2019 (исх. № 23117) сведения о  задолженности Ладыжца А.С. с октября 2018 года были переданы в работу  обособленного подразделения, расположенного в г. Хабаровске.  

В ходе проверки Управлением установлено, что при взыскании  просроченной задолженности с ФИО2: в нарушение части 3 статьи 17  Закона № 230-ФЗ представитель НАО «ПКБ» ФИО3 не предупредил  должника о ведении аудио записи телефонных переговоров, состоявшихся  07.02.2019, 06.06.2019, 19.06.2019; в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230- ФЗ НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 19.06.2019 с  телефонного номера, выделенного оператором связи другому физическому  лицу – согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона 

<

***>  принадлежит ФИО4  

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 11.11.2019,  протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 № 001648,  заявлением ФИО2 от 17.06.2019, объяснениями ФИО2 от  11.11.2019, детализацией расходов ПАО «МТС» по номеру телефона  гражданина 89145408321 за периоды с 05.06.2019 по 06.06.2019 и с 18.06.2019  по 19.06.2019, записями телефонных переговоров, состоявшихся 06.06.2019 и  19.06.2019, записями телефонных переговоров от 07.02.2019, 06.06.2019,  ответами НАО «ПКБ» от 24.10.2019 исх. № 23117, от 28.10.2019 исх. № 13124,  иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом  обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества  признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание  просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона №  230-ФЗ к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные  полномочия в соответствии с названным Законом.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных  требований законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вина НАО «ПКБ» в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела  об административном правонарушении и производстве по делу судом не  установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не  установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской  Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить  

к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  общества от административной ответственности, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены,  соответствующие доказательства обществом не представлены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное  обществу административное наказание в сумме 50 000 руб., отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

Ссылка НАО «ПКБ» на то, что арбитражным судом не дана оценка  доводам общества о предоставлении административному органу запрошенных  сведений до вынесения приказа о проведении внеплановой проверки от  03.10.2019 № 851 (ответ на запрос от 06.08.2019, 12.09.2019), не принимается во  внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает  выводы о наличии в действиях заявителя, как объективной стороны, так и  субъективной стороны административного правонарушения.  

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 12.02.2020 по делу № А73-24265/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.Г. Харьковская  

 Е.А. Швец