АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11217/2016

Дело № А49-11129/2014

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А49-11129/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Астро»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – общество «Астро», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 29.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФНС России  в пользу ФИО2 вознаграждения и судебных расходов на проведение конкурсного производства за период с 08.06.2017 по 07.11.2018, с 14.08.2019 по 07.10.2020 в размере 704 219,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 производство по ходатайству о взыскании вознаграждения и расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с принятым постановлением, уполномоченный орган  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, оставив  в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, а с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий обратился в суд только 29.02.2024, ходатайство о восстановлении срока не представил. Указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 о взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 952 000 руб. и понесенных расходов в размере 75 864 руб., требования были погашены должником частично в сумме 323 644,78 руб.; 25.12.2023 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, в связи с чем непогашенные за счет имущества должника расходы на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением суда от 02.12.2020, а с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве заявитель обратился в суд 29.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 было подано за пределами установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, в связи с чем оно подлежало возвращению заявителю.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявление ФИО2 определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 было принято к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению, при этом факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока был установлен судом после принятия к производству заявления в судебном заседании 03.04.2024, апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), пришел к выводу о том, что при наличии заявленных уполномоченным органом доводов о пропуске указанного срока  суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, что в данном случае не было выполнено, поскольку спор рассмотрен в том же судебном заседании без участия ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 при подаче заявления приводились обстоятельства взыскания спорных расходов с должника по исполнительному документу на основании судебного акта от 30.06.2021, а после установления факта невозможности взыскания расходов с должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку суд первой инстанции не принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А49-11129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                            В.А. Самсонов