Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193478/16-11-1876

27 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Полный текст решения изготовлен  27.02.2018

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

3-е лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 727 848 руб. и обязании (с учетом ст.49 АПК РФ)

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 486 от 30.12.2016 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 04.10.2017 г., удостоверение, 

от 3-го лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 3 727 848 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту №0573100000915000044-000-1929-01/13538-15-15 от 06.05.2015; об обязании ООО «ЭмЭсЭйч Инжиниринг» вывезти оборудование (полимеризационную печь ШС14000/25) с территории ФГУП «ВИАМ» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу, с частично принятых судом письменных уточнений. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Третье лицо представило письменный отзыв по иску. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

06.05.2015 между ФГУП «ВИАМ» (Истец) и ООО «ЭмЭсЭйч Инжиниринг» (Ответчик) заключен Государственный контракт №0573100000915000044-000-1929-01/13538-15-15 на поставку и монтаж оборудования «Полимеризационная печь в комплекте в количестве 1 шт.» согласно утвержденному Техническому заданию (Приложение № 1 к Государственному контракту).

В соответствии с заключенным контрактом и Календарным планом (Приложение № 2 к Государственному контракту), обязательства по контракту должны быть выполнены с 12 августа 2015 до 15 ноября 2015.

В связи с тем, что обязательства по контракту Ответчиком не были выполнены в полном объеме, Истцом, руководствуясь п. 5.13, 10.1 заключенного контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №И-15-21191 от 30.12.2015 г.).

Причиной расторжения контракта явилось нарушение Ответчиком условий заключенного контракта, поставленное оборудование имело существенные несоответствия требованиям Технического задания. Монтаж оборудования не производился, работы по контракту не были выполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Государственного контракта, Исполнитель обязан сдать оборудование и выполненные работы Государственному заказчику в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям заключенного контракта. Одновременно с поставкой оборудования Исполнитель обязан передать Государственному заказчику относящиеся к нему документы на русском языке в соответствии с контрактом и его приложениями.

Поставка оборудования была произведена 13.11.2015.

Руководствуясь пунктом 4.3 контракта, Истцом была проведена проверка оборудования на соответствие качества (осмотр внешнего вида), количества, комплектности требованиям стандартам, Технического задания (Приложение № 1 к контракту). В ходе осмотра были выявлены существенные несоответствия Оборудования требованиям контракта и Технического задания, в том числе были выявлены указанные в иске недостатки.

Кроме того, полностью отсутствовала техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации), что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Оборудование в связи с выявленными недостатками и отсутствием технической документации принято не было, монтаж оборудования ответчиком не осуществлялся.

В соответствии с выявленными существенными недостатками в поставленном оборудовании, Государственный заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № И-15-18150 от 17.11.2015 г. с требованием устранить выявленные недостатки. В противном случае ФГУП «ВИАМ» оставлял за собой право обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки согласно условиям заключенного контракта.

24.11.2015 ФГУП «ВИАМ» направил в адрес истца повторную претензию № И-15-18603 от 24.11.2015 с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре оборудования.

Замечания по контракту Ответчиком не были устранены, обязательства по контракту не были исполнены, в связи с чем, ФГУП «ВИАМ» принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № И-15-21191 от 30.12.2015 г.). Контракт был расторгнут 22.01.2016.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения комиссии ФАС России, по результатам которой ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение ФАС России от 08.02.2016 г. № РГОЗ-007/16).

Пунктом 5.13 Контракта установлено, что в случае несоответствия результатов требованиям Технического задания и Календарного плана, Государственный заказчик вправе расторгнуть контракта в одностороннем порядке и взыскать с Исполнителя сумму штрафа согласно п. 5.3 контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) цены государственного контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 855 011 руб. 01 коп.

В соответствии с п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику штраф в размере 10% (десять процентов) цены контракта и пеню в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день задержки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 872 836, 99 руб. 

На дату рассмотрения спора некачественное оборудование (полимеризационная печь ШС14000/25) находится на территории Истца, что, как указывает истец, создает значительные неудобства, препятствует размещению иного оборудования в лаборатории. 

После расторжения контракта ФГУП «ВИАМ» направило в ООО «ЭмЭсЭйч Инжиниринг» требование № И-15-1667 от 09.02.2016 о вывозе оборудования с территории. 

Указанное требование ООО «ЭмЭсЭйч Инжиниринг» не выполнило. 

Основания для хранения оборудования на территории Истца отсутствуют. 

Претензионный порядок, установленный контрактом, Истцом соблюден что подтверждается Претензиями ФГУП «ВИАМ» 

№ И-15-18150 от 17.11.2015, 

№ И-15-18603 от 24.11.2015, 

№И-15-1667 от 09.02.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту в установленные сроки, невывозом некачественного оборудования с территории истца, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт неисполнения ответчиком государственного контракта №0573100000915000044-000-1929-01/13538-15-15 от 06.05.2015 установлен уполномоченным органом - решением ФАС России от 08.02.2016 г. № РГОЗ-007/16 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившим в силу решением от 12.05.2017 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-229398/16 установлен факт неисполнения ответчиком спорного государственного контракта. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право государственного заказчика потребовать расторжения контракта в случае задержки исполнителем выполнения обязательств по контракту более чем на 15 календарных дней от даты, предусмотренной контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения государственного контракта.

Иные изложенные в отзыве доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, правомерности применения соответствующих штрафных санкции.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» 3 727 848 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. неустойки, 43 364 (сорок три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Обязать ООО «ЭмЭсЭйч Инжиниринг» вывезти оборудование (полимеризационную печь ШС14000/25) с территории ФГУП «ВИАМ» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ» в доход Федерального бюджета Российского Федерации госпошлины в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина