АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20504/2016

05 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»: ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),

от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства»: 

ФИО2 – и.о. генерального директора (приказ от 20.06.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 04.10.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А43-20504/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и по встречному иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» 

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский корпоративный ипотечный альянс» (в настоящее время – казенное предприятие Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства», далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 246 760 рублей 79 копеек.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Кодекса, к Обществу о взыскании 3 281 893 рублей 54 копеек излишне перечисленных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг».

Решением суда от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 25 894 139 рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие и Общество не согласились с принятыми судебными актами в обжалуемых частях и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприятие в жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права – главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к неверному выводу о наличии у кассатора неосновательного обогащения. По мнению заявителя, Общество применительно к статье 65 Кодекса не доказало те обстоятельства, которые необходимо было доказать в рамках заявленного требования.

Вывод судов о том, что заключение экспертизы подтверждает выполнение истцом дополнительных объемов работ, сделан в нарушение норм процессуального права – статьи 68 Кодекса. Заявитель считает, что суды не учли уточнения исковых требований, в сумме 74 619 рублей 56 копеек и произвели некорректный расчет; необоснованно применили часть 5 статьи 170 Кодекса и произвели зачет первоначальных и встречных требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права и неправильно применил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, – нормы ГК РФ. Общество в жалобе выражает несогласие с расчетами, сделанными судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в заключении экспертизы ООО «ФинЭкономЭкспертиза» стоимость выполненных работ рассчитана без учета НДС по ставке 18 процентов и коэффициента в размере 1,5 процента. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, за вычетом 74 619 рублей 56 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в возражении на кассационную жалобу Общества и объяснении не согласилось с доводами заявителя, указав на отсутствие основания для удовлетворения иска Общества.

Общество в отзыве указало на необоснованность жалобы Предприятия и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2022.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») (генеральный подрядчик) заключили договор от 27.09.2013 № 116, по которому ООО «ПСК» по заданию заказчика обязалось в установленный срок в соответствии с проектной документацией и договором выполнить работы по строительству трехсекционного 37 – квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>, и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора согласован срок окончания работ – 20.07.2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 47 035 684 рубля 91 копейка.

Стороны подписали сводные и локальные сметы к договору на сумму 30 772 338 рублей 45 копеек.

Договор расторгнут по соглашению сторон.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Выксунские строительные конструкции» (далее – ООО «ВСК») (генеральный подрядчик) заключили договор от 23.06.2014 № 9, по которому последний по заданию заказчика обязался в установленный срок в соответствии с проектной документацией и договором выполнить работы по строительству трехэтажного односекционного 12 – квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 1 и передать их заказчику, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончания работ – 30.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора и сметному расчету цена подлежащих выполнению работ составила 17 253 840 рублей.

Стороны подписали сводные и локальные сметы.

Договор расторгнут по соглашению сторон 05.06.2015.

Предприятие (заказчик) и ООО «ВСК» (генеральный подрядчик) заключили договор от 23.06.2014 № 10, по которому генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и договором выполнить работы по строительству трехэтажного односекционного 12 квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 4 и передать их заказчику, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок окончания работ – 30.09.2014.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 15 254 952 рубля.

Стороны подписали сводную и локальную сметы.

Договор расторгнут по соглашению сторон 05.06.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО «ВСК» и ООО «ПСК» заключили договоры субподряда на выполнение работ на объектах.

В ходе исполнения обязательств по указанным договорам заказчиком приняты и оплачены работы: по дому № 4 по улице Семашко в городе Заволжье на общую сумму        7 784 652 рубля 96 копеек; по дому № 1 по улице Волжская в городе Заволжье на общую сумму 8 751 056 рублей 94 копейки; по дому № 3 по улице Нины Андреевой в рабочем поселке Шиморское города Выксы на общую сумму 16 263 346 рублей 46 копеек (акты выполненных работ от 15.10.2013 № 1, от 11.12.2013 № 2, от 20.12.2013 № 3).

Для завершения строительства объектов Предприятие заключило с Обществом договоры от 27.03.2014 № 1/116, 08.06.2015 № 29, 09.06.2015 № 30.

В рамках договоров заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену.

По жилому дому по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>, установлен срок окончания работ – июль 2014 года.  Цена работ составляет 30 772 338 рублей 45 копеек.

Администрация городского округа Выкса Нижегородской области 24.11.2014 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По жилому дому по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 4, установлен срок окончания работ – 30.08.2014. Цена составляет 7 470 299 рублей 04 копейки.

По жилому дому по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 1, конечный срок выполнения работ – 30.08.2014. Цена договора – 8 502 782 рубля 73 копейки.

В пункте 5.3 договоров указано, что стоимость работ является твердой, неизменной в течение всего срока действия договоров и может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и(или) количества используемых материалов.

Все договоры предусматривали завершение начатого строительства.

Согласно условиям указанных договоров, до начала работ ответчик обязан предоставить истцу по акту приема-передачи земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, который сторонами не составлен, состояние объектов на момент заключения указанных договоров не зафиксировано.

Предприятие и Общество согласовали и утвердили сводные сметные расчеты стоимости строительства и локальные сметные расчеты на работы, подлежащие выполнению Обществом в рамках указанных договоров, определили их конкретные виды, объемы и стоимость.

Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам выполнило работы на предусмотренных в них объектах. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Заказчик перечислил подрядчику в целях оплаты работ        45 890 452 рубля 92 копейки, что стороны не оспаривают.

Впоследствии Общество направило Предприятию акты выполненных работ на дополнительные работы и дополнительные соглашения к договорам для согласования данных работ.

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и потребовал уплаты неустойки.

Общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по причине невыполнения требований генподрядчика об увеличении финансирования строительства в соответствии с реально выполненным объемом работ.

Представители Предприятия 05.05.2016 произвели осмотр спорных объектов и составили акты, в которых отразили выявленные недостатки, например, не выполнено в полном объеме благоустройство, лестничные ограждения выполнены не в соответствии с проектом, отсутствуют поручни на перилах, не установлены усилители сигнала, отсутствуют телевизионные розетки в квартирах, не выполнено снегозадержание, не установлены два конвектора.

Все объекты, на которых выполнялись спорные работы, введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие у Предприятия неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Предприятие, полагая, что Общество не выполнило все предусмотренные договорами и сметными расчетами к ним работы на спорных объектах, обратилось в суд со встречным иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных при строительстве домов работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономЭкспертиза». По результатам проведенного исследования представлено заключение № 52-04-12/2018.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ГК РФ, изменил решение суда, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договоры от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30 на выполнение работ по завершению строительства объектов.

При этом договорами были предусмотрены предмет, стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения; подробно виды, объемы и стоимость работ согласованы и утверждены в подписанных сторонами сводных сметных расчетах стоимости строительства и локальных сметных расчетах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Приняв во внимание подписанные сторонами договоры и сметные расчеты, фактическое исполнение обязательств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договоры от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30 являются заключенными сторонами, содержат все существенные условия.

Более того, стороны настаивают на выполнении ими договорных обязательств – подрядчиком выполнялись работы по завершении строительства домов, заказчиком данные работы принимались и оплачивались.

Суд апелляционной инстанции также установил и Общество подтверждает, что им до заключения договоров с Предприятием выполнялись работы на спорных объектах в качестве субподрядчика по договорам с ООО «ПСК» и ООО «ВСК», что подтверждает наличие на объекте иных подрядчиков и частичное выполнение работ на объектах до заключения договоров между участниками настоящего спора.

Виды, объемы и стоимость выполненных и сданных со стороны ООО «ПСК» и ООО «ВСК» заказчику работ отражены в актах, подписанных с генеральными подрядчиками. Данные обстоятельства не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, апелляционный суд верно не признал надлежащими доказательствами выполнения работ по строительству спорных домов исключительно силами Общества показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе о том, что все взаимоотношения по строительству производились с Обществом, которое являлось организацией, выполнявшей работы по строительству.

Как видно из материалов дела, Общество с начала строительства объектов являлось субподрядной организацией по договорам с ООО «ПСК» и ООО «ВСК» (генеральными подрядчиками по договорам с Предприятием). Таким образом, именно Общество фактически осуществляло строительство, но при этом выполненные им работы оплачивались генеральными подрядчиками, которые получали денежные средства от Предприятия. Доказательств наличия у ООО «ПСК» и ООО «ВСК» задолженности перед Обществом за выполненные по субподрядным договорам работы не имеется, но в любом случае данный вопрос выходит за рамки отношений между Обществом и Предприятием, которое свои обязательства по оплате сданных ему ООО «ПСК» и ООО «ВСК» работ исполнило (в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление заказчиком денежных средств ООО «ПСК» в сумме 16 263 346 рублей 46 копеек, ООО «ВСК» – 16 535 709 рублей 90 копеек).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал установленным и не опровергнутым надлежащими доказательствами факт выполнения на спорных объектах работ до заключения между Обществом и Предприятием договоров на общую сумму        32 799 056 рублей 36 копеек и их оплату заказчиком.

Не опровергаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей о стадиях строительства домов на период марта 2014 года, поскольку отсутствуют сведения о стоимости указанных свидетелями стадий строительства, а также достоверная информация о том, с какой стадии Предприятие и Общество предусмотрели в заключенных ими договорах работы по завершении строительства. Но последнее не оспаривает частичное выполнение работ на объектах к моменту заключения им договоров с Предприятием в качестве генерального подрядчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии иных подрядчиков на спорных объектах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны документально не зафиксировали состояние спорных объектов на момент возникновения между ними договорных отношений, не оформили документально передачу земельных участков.

Вместе с тем следует принимать во внимание заключение Обществом с Предприятием договоров от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30, установление стоимости подлежащих выполнению работ, составление сметных расчетов с указанием их видов и объемов.

При этом Общество является профессиональным участником рынка строительных услуг, осуществляло строительство спорных домов с начального этапа, являясь субподрядчиком по договорам с первоначальными генеральными подрядчиками (ООО «ПСК» и ООО «ВСК»), что свидетельствует о наличии у него на момент заключения договоров с заказчиком предварительной информации для оценки объема и стоимости работ, необходимых для достижения целей договоров, заключенных с Предприятием, в соответствии с их предметами – завершения строительства.

Таким образом, учитывая профессиональную деятельность подрядчика, его участие в строительстве домов с начальной стадии, апелляционный суд верно полагает, что ответственность за отсутствие достоверной информации о выполненных к моменту заключения договоров на завершение строительства работах и их стоимости не может быть возложена только на заказчика.

Согласно результатам судебной экспертизы установлена стоимость фактических выполненных работ в соответствии с проектами работ и действующими на территории Нижегородской области расценками на дату выполнения работ: по строительству 39 –квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, город Выкса, рабочий 

<

...>, в размере 68 211 464 рублей 32 копеек, 12 – квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 4 – 19 652 708 рублей 71 копейка; 12 –квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на месте снесенного дома № 1 – 20 301 601 рубля 01 копейки. Всего стоимость фактически выполненных работ составила 108 165 774 рубля 04 копейки.

При этом эксперты пришли к выводу, что двухсторонние акты по форме КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком, и не подписанные заказчиком, по строительству указанных домов неполные и полностью не отражают в себе работы, указанные в проектной рабочей документации, а также фактически выполненные по строительству домов; фактически выполненный объем работ по строительству многоквартирных жилых домов не соответствует объему, указанному в двухсторонних актах выполненных работ; помимо указанных в двухсторонних актах выполненных работ выполнены работы, которые указаны в рабочих проектах работ по строительству спорных многоквартирных жилых домов.

Суды оценили заключение экспертизы и пришли к выводу о признании ее надлежащим доказательством по делу и исходит из установленной ими стоимости работ по строительству спорных жилых домов.

Положения гражданского законодательства о строительном подряде предусматривают возможность увеличения сметной стоимости работ и выполнение дополнительных работ, не учтенных в технической документации и обнаруженных в ходе строительства (статья 743 ГК РФ).

В данном случае, по утверждению подрядчика, договоры на завершение строительства объектов были заключены с учетом возможности дальнейшего увеличения объемов подлежащих выполнению работ и их оплаты по фактической стоимости.

Так, в пунктах 5.3 договоров стороны согласовали возможность изменения твердой цены договоров путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемых материалов.

Согласно пункту 5.7 договоров стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных работ.

Суд второй инстанции установил, что стороны недобросовестно относились к документальному оформлению своих правоотношений (не зафиксировали передачу земельных участков и строительных площадок в нарушение условий договора, состояние спорных объектов на момент начала договорных отношений).

Более того, ФИО9, являвшийся в период спорных правоотношений в соответствии с решением Общества от 29.03.2012 № 1 его директором, в отношениях с Предприятием совершил ряд преступлений как должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными и организационно-распорядительными управленческими функциями в коммерческой организации, что установлено приговором Нижегородского района суда города Нижний Новгород от 24.05.2021 по делу № 1-10/2021.

Данный приговор в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, установлены факты выполнения Обществом при завершении строительства спорных домов дополнительных объемов работ, указанных в проектной рабочей документации, но не вошедших в твердую цену данных договоров и не оформленных документально в связи с преступными действиями руководства Общества, а также халатным отношением субъектов правоотношений к оформлению документации.

Вместе с тем, в письме от 27.08.2015 №  307 в адрес Предприятия Общество указало, что весь объем работ не определен ни проектом, ни договором; проекты передаются по листочкам на каждый этаж строительства, полного проекта нет, определить всю стоимость работ невозможно, на неоднократные напоминания представитель заказчика отвечал: «Работайте, проект будет», подрядчик просил ускорить составление всей проектной документации, определить стоимость строительства в соответствии с проектом путем составления сметы и заключить дополнительное соглашение на основании реальных объемов работ в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью.

В ответ на данное письмо руководитель Предприятия сообщил, что проектные решения передаются своевременно и не препятствуют строительству; окончательный объем работ будет определен по факту и будет заключено дополнительное соглашение, как указано в пункте 5.3 договоров.

Переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчиком предпринимались попытки согласования с заказчиком дополнительных работ, и что в ходе строительства имелись причины, препятствующие установлению окончательного объема работ (отсутствие у Общества всех проектных решений) и согласию Предприятия на определение окончательного объема работ в соответствии с пунктом 5.3 договоров от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015 № 29, от 09.06.2015 № 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных, дополнительно выполненных Обществом работ, сбереженных вследствие неправомерного неоформления сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда на спорные работы.

Стоимость подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика дополнительных работ апелляционный суд, в отсутствие иного, верно определил как разницу между общей стоимостью выполненных на объектах работ, установленной судебной экспертизой (108 165 774 рубля 04 копейки), и стоимостью работ, оплаченных Обществу в рамках договоров (45 890 452 рубля 92 копейки), а также работ, сданных Предприятию ООО «ПСК» и ООО «ВСК» и оплаченных заказчиком (32 799 056 рублей 36 копеек), за вычетом стоимости работ в сумме 3 582 125 рублей (162 993 рубля 40 копеек + 226 571 рубль 80 копеек + 3 192 559 рублей 80 копеек), невыполнение которых Обществом признано, и их стоимость исключена из первоначальных исковых требований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Предприятия (стоимость выполненных, но не оплаченных работ) составила 25 894 139 рублей 76 копеек. 

Ссылка подрядчика на выполнение им работ по договору с Предприятием по строительству спорных домов со стадии фундамента либо первого этажа не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют данные о том, с какой стадии строительства домов стороны предусмотрели работы в договорах от 27.03.2014 № 1/116, от 08.06.2015    № 29, от 09.06.2015 № 30. 

Указание Общества на то, что в заключение экспертизы, в расчете стоимость выполненных работ рассчитана без учета НДС по ставке 18 процентов и коэффициента – 1,5 процента не соответствует действительности.

Позиция Предприятия о том, что суды при принятии судебных актов применили зачет встречным требования, является неверной.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021         № 301-ЭС21-10601 и сложившейся на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию единообразной судебной практики, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Экспертное заключение, оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как полное и всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявители не представили. Сомнения заявителей кассационных жалоб, не подтвержденные документально, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А43-20504/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А43-20504/2016 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова