ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13568/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-18544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,   Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-18544/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились: 

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромир»  ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью «АминоГруппа» - ФИО3  (доверенность от 20.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «АминоГруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РОМИР», должник).

Определением от 03.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) ООО «Ромир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

14.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 219 000 руб. 

Определением от 12.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Зеленая дорога»).

17.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой договор поставки №11-2015/1 от 02.11.2015, заключенный между ООО «Вираж» и ООО «Ромир», а также оформленную во исполнение него товарную накладную №165 от 13.11.2015  на сумму 4 219 000 руб.

Определением суда от 26.07.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 219 000 руб. для совместного рассмотрения.

Определением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении  заявления ООО «Вираж» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромир» требования в размере 4 219 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вираж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  удовлетворить требования ООО «Вираж».

          По мнению подателя  апелляционной жалобы, временный управляющий не представил допустимых доказательств, подтверждающих его выводы о мнимости сделки. Вместе с тем, кредитором в доказательство своих требований представлены: договор поставки от 02.11.2015, товарная накладная №165 от 13.11.2015, акты сверки.  Приобретенный у ООО «Вираж» товар был реализован ООО «Новый элемент», о чем имеются  документы. В книге покупок должника указана покупка у ООО «Вираж». ООО «Вираж» неоднократно предпринимало попытки досудебного урегулирования возникновения задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, позволяющие включить требование ООО «Вираж» в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим заявлений о фальсификации указанных документов не представлено. Также, как указывает кредитор, находящийся в деле бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством, поскольку получен не из официальных источников, которым предоставляется отчетность налогоплательщикам.  Более того, акт комиссии обследования от 07.02.2017, представленный якобы ФИО2, на самом деле в материалах дела отсутствует. Судом не учтено, что по договору поставки от 02.11.2015 оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем. Дата оплаты по договору была продлена с 14.12.2015 по 14.01.2016. Таким образом, сведения о задолженности не были включены в финансовую отчетность, которая составляется на 31.12.2015. К тому же, судом не учтено, что временным управляющим не представлено расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2015.

В судебном  заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО2  и представитель ООО «АминоГруппа» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Вираж» (поставщик) и ООО «Ромир» (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2015 №11-2015/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанным в п.1.1 договора (требование 8.1 л.41-43). 

Общая сумма договора составляет 4 219 000 руб. (п.1.2 договора). 

Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем (п.2.1 договора).

В качестве доказательств поставки товара представлена товарная  накладная № 165 от 13.11.2015 на сумму 4 219 000 руб. (требование 8.1 л.44).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, из которого следует, что задолженность ООО «Ромир» в пользу ООО «Вираж» составила 4 219 000 руб. (требование 8.1 л.45).

Ввиду наличия задолженности в размере 4 219 000 руб., ООО «Вираж» обратился в суд с требованием о включении в реестр задолженности в указанном размере.

Полагая, что сделка купли-продажи товара по товарной накладной № 165 от 13.11.2015, оформленная договором поставки от 02.11.2015 №11-2015/1, является мнимой, между должником и ООО «Вираж» создан формальный документооборот с целью включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителя (участников), и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что реальная задолженность по оплате у должника перед ООО «Вираж» отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «Ромир» не было, заявителем не представлены достоверные доказательства получения спорного товара от своих контрагентов, достоверные доказательства перевозки спорного товара грузоперевозчиком, обладающим транспортными средствами с оформлением необходимых документов по перевозке товара; также не представлены доказательства отгрузки спорного товара должнику.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании 07.02.2017 представил отзыв на заявление, указал на формальное исполнение сторонами сделки, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности (требование 8.1 л.53-55). Также представил бухгалтерский баланс ООО «Вираж» за 2015 год, согласно которому дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 372 000 руб., кредиторская задолженность – 498 000 руб. (требование 8.1 л.56-58).

Должник представил бухгалтерский баланс за 2015 год (требование 8.1 л.68-71) с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, где в числе кредиторов значится ООО «Вираж» с суммой задолженности 4 219 000 руб. (требование 8.1 л.72-73), налоговые декларации по НДС за 2015 год, 1 квартал 2016 года (требование 8.1 л.74-81), книгу покупок за 4 квартал 2015 года, книгу продаж за 1 квартал 2016 года (требование 8.1 л.97-101), а также документы, подтверждающие поставку товара ООО «Ромир» покупателю - обществу «Новый Элемент» (договор поставки № 2015-06-01 от 29.06.2015, товарная накладная № 210/1 от 21.01.2016 на сумму 3 502 600 руб., универсальный передаточный документ № 2803/1 от 28.03.2016 на сумму 810 424 руб.), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты покупателем поставленного товара (требование 8.1 л.82-95).

В качестве доказательства перевозки товара, указанного в товарной накладной № 165 от 13.11.2015, от грузоотправителя - ООО «Вираж» грузополучателю - ООО «Ромир» представлены заявка заказчика ООО «Ромир» № 25 от 20.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, (требование 8.1 л.96).

ООО «Вираж», в свою очередь, представило транспортную накладную от 13.11.2015, согласно которой груз массой 5 000 кг. Принят перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АТК» по адресу 

<

...> сдан по адресу: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.21-А, склад 31 (требование 8.1 л.103), налоговую декларацию по НДС за 2015 год (требование 8.1 л.106-108), бухгалтерский баланс  за 2016 год, представленный в налоговый орган 07.03.2017, с расшифровкой дебиторской задолженности (требование 8.1 л.111-114), книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года (требование 8.1 л.116, 132-134, 146-167), доказательства получения товара (универсальные передаточные документы на общую сумму 4 021 060 руб.) от поставщиков - обществ «Актив», «ТЕХНОКОМПЛЕКС», «КРОНОС», для последующей поставки должнику (требование 8.1 л.122-131).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Вираж» и расшифровке дебиторской задолженности указанная задолженность составляла:

на 31.12.2015 - 4 331 000 руб., на 31.12.2016 – 4 323 000 руб., их них задолженность общества «РОМИР» - 4 219 000 руб. (требование 8.1 л.111-114).

Третье лицо – ООО «Зеленая дорога», являющееся правопреемником общества «АТК», представило письменный отзыв, где указало, что при реорганизации общества «АТК» в форме присоединения составлен передаточный акт; в переданной документации отсутствуют документы о сделках общества «АТК» с обществами «Вираж» и «РОМИР» (требование 8.2 л.7-8). Согласно передаточному акту от 24.02.2016 обществом «АТК» были переданы, в том числе, документы бухгалтерского учета за последние пять лет (требование 8.2 л.45).

И.о. конкурсного управляющего в материалы требования кредитора общества «РемСтройДеталь–Челябинск» представлен акт комиссионного обследования от 07.02.2017, согласно которому дом № 21-А по ул.250-летия Челябинска в г. Челябинске является многоквартирным жилым домом, в указанном жилом доме и на придомовой территории помещений и/или строений производственного (складского) назначения не обнаружено (требование 8.3 л.39)

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи ООО «Вираж» должнику товара по оспариваемой сделке, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций. Представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед обществом «Вираж» по указанному договору поставки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона  от  26.10.2002 №;127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено: если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вираж» (поставщик) и ООО «Ромир» (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2015 №11-2015/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанным в п.1.1 договора (требование 8.1 л.41-43). Общая сумма договора составляет 4 219 000 руб. (п.1.2 договора). Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем (п.2.1 договора).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реальной передачи ООО «Вираж» должнику товара по оспариваемой сделке.

Так, определением от 07.02.2017 суд предлагал кредитору представить в суд первичные документы, позволяющие раскрыть обстоятельства приобретения товара в целях последующей передачи должнику, его хранения, доставку (товарно-транспортные накладные, товаро-сопроводительные документы, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам кредитора, иные документы);  бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровкой дебиторской задолженности; временному управляющему представить доказательства направления отзыва должнику и кредитору; должнику представить первичные документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую реализацию (распределение) полученного товара,  бухгалтерский баланс должника за 2016 год с расшифровкой кредиторской задолженности.

Определение суда от 07.02.2017 заявителем  исполнено частично,  в частности, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам кредитора не представлены. 

Реализация  товара  должнику произошла 13.11.2015, а приобретен товар кредитором по накладным  28.09.2015, 30.09.2015, 21.07.2015,10.11.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 17.09.2015 (требование 7 том 1, л.122-131), наличие  у   кредитора складских  помещений, позволяющих хранить  товар,  в дело не представлено.

Конкурсный  управляющий в  отзыве  на кредиторское  требование  указал, что у него отсутствуют сведения о наличии   складских помещений  у должника.

Дебиторская задолженность ООО «Ромир» в бухгалтерской отчетности ООО «Вираж» отражена при сдаче бухгалтерского баланса  только 07.03.2017, то есть в ходе рассмотрения заявления кредитора о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, до этого в бухгалтерской отчетности ООО «Вираж» сведения о наличии такой задолженности отсутствовали.

Представленный бухгалтерский баланс ООО «Вираж» за 2015 год, свидетельствует о том, что дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 372 000 руб., кредиторская задолженность – 498 000 руб. (требование 8.1 л.56-58).

Должник представил бухгалтерский баланс за 2015 год (требование 8.1 л.68-71) с расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, где в числе кредиторов значится ООО «Вираж» с суммой задолженности 4 219 000 руб. (требование 8.1 л.72-73), налоговые декларации по НДС за 2015 год, 1 квартал 2016 года (требование 8.1 л.74-81), книгу покупок за 4 квартал 2015 года, книгу продаж за 1 квартал 2016 года (требование 8.1 л.97-101), а также документы, подтверждающие поставку товара ООО «Ромир» покупателю - обществу «Новый Элемент» (договор поставки № 2015-06-01 от 29.06.2015, товарная накладная № 210/1 от 21.01.2016 на сумму 3 502 600 руб., универсальный передаточный документ № 2803/1 от 28.03.2016 на сумму 810 424 руб.), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты покупателем поставленного товара (требование 8.1 л.82-95).

В качестве доказательства перевозки товара, указанного в товарной накладной № 165 от 13.11.2015, от грузоотправителя - ООО «Вираж» грузополучателю - ООО «Ромир» представлены заявка заказчика ООО «Ромир» № 25 от 20.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, (требование 8 том 1 л.96).

По транспортной накладной от 13.11.2015 груз массой 5 000 кг. принят перевозчиком - ООО «АТК» по адресу 

<

...> сдан по адресу: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.21-А, склад 31 (требование 8.1 л.103), налоговая декларация по НДС за 2015 год (требование 8.1 л.106-108), бухгалтерский баланс за 2016 год, представленный в налоговый орган 07.03.2017, с расшифровкой дебиторской задолженности (требование 8.1 л.111-114), книги покупок и продаж за 4 квартал 2015 года (требование 8.1 л.116, 132-134, 146-167), доказательства получения товара (универсальные передаточные документы на общую сумму 4 021 060 руб.) от поставщиков - обществ «Актив», «ТЕХНОКОМПЛЕКС», «КРОНОС», для последующей поставки должнику (требование 8 том1 л.122-131).

Согласно указанной транспортной накладной от 13.11.2015 (т.8.1, л.д.101) (представлена в копии), грузоотправителем груза являлось ООО «Вираж» с использованием транспортного средства «Валдай» с государственным номером «О564ВК74».

Однако судом был сделан запрос  в ГУ МВД по Челябинской области, по ответу на который следует, что Госавтоинспекция МВД сведениями о данном транспортном средстве с указанным государственным регистрационным номером не располагает (требование 8, том 2, л.д.1). 

Среднесписочная  численность  работников ООО «Вираж» составляет 1 челок, при  таком количестве  работников  невозможно  отгрузить товар массой  5 000 кг.

В  отсутствие  сведений  о движении  денежных средств по счетам  невозможно  исключить   транзитный  характер   операций по  оплате товара  со стороны покупателя ООО «Новый  элемент» (требование 8 том 1 л.92-94).

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод о мнимости  сделки  сделан на основе  анализа совокупности  представленных в материалы  дела  доказательств.

Отсутствие заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов не влияет на  оценку  доказательств   в совокупности  с учетом  положений   Гражданского кодекса  Российской  Федерации  о мнимости сделки.

Довод апеллянта о том, что находящаяся в деле электронная  версия бухгалтерского баланса ООО «Вираж», распечатанная  с сайта  «Электронный  эколог» (требование 8 том 1, л.56-58), не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов  1 и 3   статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-18544/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без  удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                 С.В. Матвеева