Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100814/2018

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейской предприятие" 

по первоначальному иску: о взыскании неустойки

по встречному иску: о взыскании неустойки 

при участии

от истца: представитель ФИО2., доверенность от 25.02.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2017

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейской предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 435 137 644 руб. 26 коп. неустойки по договору №201421013/20131013-0898 от 14.04.2014, в том числе 305 436 833 руб. 41 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения этапов работ на основании пункта 38.1 договора и 129 700 810 руб. 85 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней на основании пункта 38.10 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, - длительные проливные дожди (с июня по ноябрь 2014 года), которые являлись следствием природных явлений (циклона), возникшие не по воли сторон договора, выполнение работ по откачке воды и их последующая оплата генподрядчиком свидетельствуют не только о невозможности завершения работ в связи с наличием и признанием форс-мажорных обстоятельств, но также о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по устранению последствий этих обстоятельств с целью реализации приоритетного проекта по строительству социально-значимого объекта – Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ. Условие о начислении штрафа, по мнению ответчика, является кабальным, в связи с чем, оно оспаривается в рамках кассационного обжалования судебных актов в части отказа во встречном иске о признании пункта 38.10 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014 недействительным по делу А56-6111/2017. Начисление одновременно пени и штрафа является незаконным, поскольку представляет двойную ответственность за нарушение, по сути, одного и того же обязательства. Нарушение сроков также было вызвано просрочкой кредитора вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику технической и рабочей документации. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение им сроков выполнения работ в той ситуации, когда завершение работ не представлялось возможным ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, для устранения последствий которых ответчик принимал разумные меры к исполнению основного обязательства, однако эти обстоятельства были использованы истцом в своих собственных интересах и в ущерб интересам ответчика путем подписания на заведомо и значительно невыгодных условиях для ответчика дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014 об увеличении объема ответственности, в сравнении с которым объем ответственности истца перед заказчиком не изменился, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, направленным на извлечение имущественной выгоды из тяжелых для лица обстоятельств. Начисление неустойки в части штрафа от цены договора без учета фактически исполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства сторон, служит способом обогащения истца, поставленного в более выгодное положение перед заказчиком в сравнении с ответчиком, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства недопустимо. Размер заявленной неустойки в части пени является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, с учетом срока исковой давности по отдельным видам этапов работ, просрочки кредитора, составила 1 498 443 руб. 12 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 234 049 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 39.1 договора за период с 24.11.2015 по 27.02.2017.

Ответчик представил дополнительный отзыв на возражения истца,  ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-61111/2017, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение аналогичных обязательств по договору, а также возражения ответчика о пропуске сроков исковой давности, наличии форс-мажорных обстоятельств и просрочки кредитора. Исследование связанных между собой доказательств и оценка приведенных ответчиком в обоснование заявленных возражений обстоятельств, входящих в предмет доказывания как по спору в рамках дела А56-61111/2017, так и по спору в рамках дела А56-100814/2018, может привести к принятию  противоречащих друг другу судебных актов. При этом, предметом настоящего спора, равно как и по делу А56-61111/2017, являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 2, 4, 5 этапов работ, что вынуждает ответчика дублировать одни и те же доказательства.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-61111/2017, в рамках которого требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения начальных этапов строительства объекта, имеющих технологическую последовательность и влияющих на выполнение последующих (промежуточных и завершающих) этапов работ по настоящему спору, должны предшествовать рассмотрению требований в рамках настоящего спора.  

Истец уточнил исковые требования, с учетом доводов ответчика просил взыскать с ответчика 116 544 502 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ на основании пункта 38.1 договора и 53 231 099 руб. 10 коп.  штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней на основании пункта 38.10 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014 к договору.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны во исполнение определения суда представили альтернативный расчет неустойки из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано (статьи 130, 143, 159 АПК РФ).  

В судебном заседании 29.07.2019 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречный иск, в первоначальном иске просил отказать, представил дополнительный отзыв.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор №201421013/20131013-0898 от 14.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Строительство 2-й очереди Благовещенской ТЭЦ».

Согласно пункту 12.2 договора конкретный перечень сооружений, объем работ и требования к их выполнению установлены Графиком выполнения работ (Приложение №1). 

Согласно пункту 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения №13 от 20.12.2016 договорная цена согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение №1) составляет 383 153 876 руб. 79 коп.

Согласно пункту 26.2 договора субподрядчик обязан выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором и Комплексным Сетевым Графиком.  

Дополнительным соглашением №13 от 20.12.2016 стороны согласовали График выполнения работ (Приложение №1), в котором определили наименование и сроки производства каждого этапа работ по договору (с 1-го по 56-й этап).

Согласно пункту 38.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого др. срока установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10% от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной. 

Согласно пункту 38.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложениями № 1, 1.1, 1.2, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№73410/1013-168 от 19.05.2017 с требованием оплатить неустойку в виде пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец с учетом принимаемых возражений ответчика рассчитал неустойку в общей сумме 339 551 203 руб. 96 коп., в том числе 233 089 005 руб. 77 коп. неустойки по пункту 38.2 договора и 106 462 198 руб. 20 руб. штрафа по пункту 38.1 договора.

Расчет суммы неустойки и штрафа

№ п/п

Наименование работ (этапа)

Дата начала

Плановая дата окончания

Дата последнего акта

Период нарушения

Продолжительность нарушения срока окончания с учетом исковой давности и иных обстоятельств, дн.

Цена Договора, руб.

Ставка неустойки

Неустойка к уплате по п.38.1 Договора, руб.

Штраф по п. 38.10 Договора, руб.

 

 

 

 

7,25%

 

2

Подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Водоотводной лоток в районе временного торца главного корпуса

03.06.2014

04.08.2014

31.10.2015

01.01.2015-09.04.2015

0

170 899 892,23

0,00024

0,00

0,00

10.04.2015-31.10.2015

83

348 973 576,39

0,00024

6 999 828,32

0,00

4

Подготовительный период. Генеральный план промплощадки. Организация рельефа. Вынос тепловых сетей из зоны строительства в районе градирни №4 и на стройдворе

12.07.2014

04.08.2014

30.12.2015

01.01.2015-09.04.2015

0

170 899 892,23

0,00024

0,00

0,00

10.04.2015-30.12.2015

143

348 973 576,39

0,00024

12 059 945,18

0,00

5

Внутриплощадочные железнодорожные пути. Железнодорожные пути №№ 25,26,27

01.06.2014

04.08.2014

31.12.2015

01.01.2015-09.04.2015

0

170 899 892,23

0,00024

0,00

0,00

10.04.2015-31.12.2015

144

348 973 576,39

0,00024

12 144 280,46

0,00

6

Внутриплощадочные железнодорожные пути. Железнодорожные пути №№ 25,26,27. Дополнительные работы

01.06.2014

31.12.2015

31.05.2016

01.01.2016-31.05.2016

27

365 646 833,31

0,00024

2 385 845,59

3 656 468,33

11

Подготовительный период. Организация строительных площадок. Устройство подкранового пути БК-1000

24.11.2014

31.12.2015

31.08.2016

01.01.2016-31.08.2016

0

365 646 833,31

0,00024

0,00

0,00

12

Подготовительный период. Организация строительных площадок. Устройство подкранового пути БК-1000

01.08.2015

01.10.2015

31.10.2015

02.10.2015-31.10.2015

0

348 973 576,39

0,00024

0,00

0,00

13

Комплексное обследование подкранового пути крана БК-1000 с изготовлением паспорта кранового пути, L-37,5 м

09.07.2015

31.07.2015

30.09.2015

01.08.2015-30.09.2015

53

348 973 576,39

0,00024

4 469 769,89

3 489 735,76

14

Комплексное обследование тупиковых упоров подкранового пути крана БК – 1000

09.07.2015

31.07.2015

30.09.2015

01.08.2015-30.09.2015

52

348 973 576,39

0,00024

4 385 434,61

3 489 735,76

17

Главный корпус. Машинное отделение  в осях 13-19 (ряды А-Б)

24.11.2014

31.12.2015

29.02.2016

01.01.2016-29.02.2016

60

348 973 576,39

0,00024

5 060 116,86

3 489 735,76

18

Главный корпус. Дополнительные работы по удлинению ж/д пути №25 в турбинном отделении.

24.11.2014

30.01.2015

30.04.2015

31.01.2015-30.04.2015

0

300 244 085,67

0,00024

0,00

0,00

19

Главный корпус.  Котельное отделение в осях 13-20 (ряды Г-Д)

06.10.2014

15.03.2015

31.12.2015

16.03.2015-09.04.2015

0

170 899 892,23

0,00024

0,00

0,00

10.04.2015-31.12.2015

144

348 973 576,39

0,00024

12 144 280,46

0,00

20

Главный корпус.  Дополнительные работы по удлинению ж/д пути №26 в котельном цехе.

06.10.2014

15.03.2015

30.04.2015

16.03.2015-30.04.2015

0

300 244 085,67

0,00024

0,00

0,00

21

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Реконструкция участка автодороги к стройдвору

01.08.2015

01.10.2015

30.11.2015

01.10.2015-30.11.2015

60

348 973 576,39

0,00024

5 060 116,86

3 489 735,76

25

Открытая установка трансформаторов с путями перекатки (т.г.№4). Пути перекатки

01.02.2015

21.12.2015

31.01.2016

22.12.2015-31.01.2016

41

348 973 576,39

0,00024

3 457 746,52

3 489 735,76

26

Железнодорожные пути. Пути перекатки трансформаторов. Основание и дренаж. 

01.02.2015

31.12.2015

31.01.2016

01.01.2016-31.01.2016

31

365 646 833,31

0,00024

2 739 304,19

3 656 468,33

27

Железнодорожная станция. Железнодорожные пути. Транспортное хозяйство.

01.05.2015

30.06.2016

30.11.2016

01.07.2016-03.09.2016

66

393 956 508,40

0,00024

6 283 606,31

3 939 565,08

04.09.2016-30.11.2016

88

396 509 082,13

0,00024

8 432 426,48

0,00

28

Установка акустического экрана. Железнодорожная станция

15.10.2015

20.06.2016

25.11.2016

21.06.2016-23.06.2016

5

365 646 833,31

0,00024

441 823,26

0,00

24.06.2016-03.09.2016

73

393 956 508,40

0,00024

6 950 049,40

3 939 565,08

04.09.2016-30.11.2016

88

396 509 082,13

0,00024

8 432 426,48

0,00

29

Установка акустического экрана. Железнодорожная станция

01.01.2016

20.06.2016

31.07.2016

21.06.2016-31.07.2016

42

365 646 833,31

0,00024

3 711 315,36

3 656 468,33

30

Железнодорожная станция. Устройство ограждающей стенки из габионов

01.01.2016

20.02.2016

29.02.2016

21.02.2016-29.02.2016

9

365 646 833,31

0,00024

795 281,86

0,00

31

Устройство временной автодороги в районе железнодорожной станции

01.12.2015

31.12.2015

20.01.2016

01.01.2016-20.01.2016

20

365 646 833,31

0,00024

1 767 293,03

3 656 468,33

32

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе торца главного корпуса.

11.04.2016

30.06.2016

25.11.2016

01.07.2016-03.09.2016

65

393 956 508,40

0,00024

6 188 400,15

3 939 565,08

04.09.2016-25.11.2016

83

396 509 082,13

0,00024

7 953 311,34

0,00

33

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе торца главного корпуса.

11.04.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

123

393 956 508,40

0,00024

11 710 357,21

3 939 565,08

34

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе градирни №4.

11.04.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

123

393 956 508,40

0,00024

11 710 357,21

3 939 565,08

36

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе ОРУ110.

11.04.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

123

393 956 508,40

0,00024

11 710 357,21

3 939 565,08

37

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе дымовой трубы.

11.04.2016

30.06.2016

31.08.2016

01.07.2016-31.08.2016

62

365 646 833,31

0,00024

5 478 608,39

3 656 468,33

38

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодороги в районе дымовой трубы.

11.04.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

123

393 956 508,40

0,00024

11 710 357,21

3 939 565,08

39

Благоустройство участка в районе размораживающего устройства и КТП

11.04.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

9

393 956 508,40

0,00024

856 855,41

0,00

40

Береговая насосная станция. Благоустройство участка.

11.04.2016

30.06.2016

25.11.2016

01.07.2016-03.09.2016

0

393 956 508,40

0,00024

0,00

0,00

04.09.2016-25.11.2016

17

396 509 082,13

0,00024

1 628 991,48

0,00

41

Благоустройство .Устройство тротуаров и озеленение.

11.04.2016

30.06.2016

25.11.2016

01.07.2016-03.09.2016

0

393 956 508,40

0,00024

0,00

0,00

04.09.2016-25.11.2016

0

396 509 082,13

0,00024

0,00

0,00

42

Подготовительный период. Восстановление покрытия автодорог в районе СБК и ХВО

20.06.2016

30.06.2016

31.10.2016

01.07.2016-31.10.2016

43

393 956 508,40

0,00024

4 093 864,72

3 939 565,08

43

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодорога вдоль открытой установки трансформаторов

01.08.2016

08.08.2016

31.10.2016

08.08.2016-31.10.2016

84

393 956 508,40

0,00024

7 997 317,12

3 939 565,08

44

Транспортное хозяйство. Железнодорожная станция. Укрепление основания под шумозащитный железобетонный экран.

15.05.2016

24.06.2016

31.08.2016

25.06.2016-31.08.2016

68

365 646 833,31

0,00024

6 008 796,29

3 656 468,33

45

Транспортное хозяйство. Железнодорожная станция. Устройство основания под шумозащитный железобетонный экран.

24.06.2016

19.08.2016

31.08.2016

20.08.2016-31.08.2016

12

393 956 508,40

0,00024

1 142 473,87

3 939 565,08

46

Транспортное хозяйство. Железнодорожная станция. Пешеходный переход через ж/д пути на западной границе территории БТЭЦ в районе ул. Нагорная в г. Благовещенск

15.08.2016

26.08.2016

31.08.2016

27.08.2016-31.08.2016

0

393 956 508,40

0,00024

0,00

0,00

47

Транспортное хозяйство. Железнодорожная станция. Подготовительные работы по устройству водоотводных лотков вдоль пути №1

03.08.2016

19.08.2016

15.10.2016

20.08.2016-15.10.2016

57

393 956 508,40

0,00024

5 426 750,90

3 939 565,08

48

Транспортное хозяйство Железнодорожная станция. Железнодорожные пути. Дополнительные работы

01.09.2016

30.09.2016

31.10.2016

01.10.2016-31.10.2016

31

393 956 508,40

0,00024

2 951 390,84

3 939 565,08

49

Градирня ст.4. Укрепление откосов градирни

19.09.2016

23.09.2016

31.10.2016

24.09.2016-31.10.2016

38

393 956 508,40

0,00024

3 617 833,94

3 939 565,08

50

Внутриплощадочные автомобильные дороги. Автодорога в районе дымовой трубы.

25.09.2016

28.09.2016

30.11.2016

28.09.2016-30.11.2016

63

396 509 082,13

0,00024

6 036 850,78

3 965 090,82

51

Транспортное хозяйство Железнодорожная станция. Железнодорожные пути. Дополнительные  работы по разборке ж/бетона

20.09.2016

23.09.2016

30.11.2016

24.09.2016-30.11.2016

68

396 509 082,13

0,00024

6 515 965,92

3 965 090,82

52

Транспортное хозяйство Железнодорожная станция. Железнодорожные пути. Устройство дренажа от ПК 53+91,24 до ПК54+00,54

04.09.2016

05.09.2016

30.11.2016

06.09.2016-30.11.2016

86

396 509 082,13

0,00024

8 240 780,42

3 965 090,82

53

Разработка Технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования

18.11.2016

25.11.2016

30.11.2016

26.11.2016-30.11.2016

6

383 153 876,79

0,00024

555 573,12

0,00

54

Благоустройство. Ограждение территории

12.10.2016

13.10.2016

25.11.2016

14.10.2016-25.11.2016

1

396 509 082,13

0,00024

95 823,03

0,00

55

Общеплощадочные работы в районе градирни №4. Организация рельефа

24.10.2016

26.10.2016

25.11.2016

27.10.2016-25.11.2016

30

396 509 082,13

0,00024

2 874 690,85

3 965 090,82

56

Железнодорожная станция. Установка акустического экрана Э2. Устройство дренажа

04.10.2016

06.10.2016

25.11.2016

07.10.2016-25.11.2016

9

396 509 082,13

0,00024

862 407,25

0,00

233 089 005,77

106 462 198,20

При этом, с учетом сложности в сборе и предоставлении доказательств сторонами в подтверждение своих доводов, места расположения объекта, времени, прошедшего с момента завершения работ, заявленных ответчиком требований о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 169 775 601 руб. 98 коп. неустойки, в том числе:

- 116 544 502 руб. 88 коп. пени (по пункту 38.1 договора) - за нарушения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 Сводной таблицы стоимости работ по объекту;

- 53 231 099 руб. 10 коп. штрафа (по пункту 38.10 договора) - за нарушение сроков окончания работ, указанных в пунктах 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 Сводной таблицы стоимости работ по объекту.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по 2, 4, 5 и иным этапам работ было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки следует исчислять в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 2, 4, 5 этапов работ истцу стало известно о нарушении своего права не позднее 05.08.2014, а истец обратился за защитой своих прав лишь 09.08.2018, суд приходит к выводу об исключении из периода нарушения для начисления неустойки периода просрочки до 09.08.2018, и соответственно, - о правомерности начисления неустойки после 09.08.2015 в период 3-летнего срока исковой давности. 

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению этапов работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения этапов работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Атмосферные осадки, на которые ссылается ответчик, не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доказательств того, что ответчик незамедлительно известил истца о невозможности выполнения работ и приостановил их исполнение в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что осадки, выпавшие в мае-ноябре 2014 года, вне зависимости от их интенсивности, относятся к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение №3 от 10.12.2014, стороны устанавливали новые сроки выполнения работ с учетом всех обстоятельств, имевших место до даты подписания соответствующего соглашения. 

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Осадки, выпавшие в спорный период, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. 

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за положительный конечный его результат, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Заявляя о наличии форс-мажорных обстоятельств, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора.

Факт просрочки кредитора (истца), на который указывает ответчик, не подтвержден материалами дела. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы при доказанности отсутствия вины в этом ответчика.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Оценив названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за нарушение конечного срока выполнения этапов работ на основании пункта 38.1 договора и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 10 дней на основании пункта 38.10 договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2014.

В рассматриваемом случае, неисполнение обязательств по спорным этапам свыше 10 дней, за что договором установлен фиксированный размер штрафа, не означает невозможность начисления пени за просрочку их исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы ответчика о ничтожности условий договора (пунктов 38.1, 38.10) судом отклоняются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается ответчик, принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 24 875 474 руб. 39 коп., в том числе 22 567 166 руб. 94 коп. пени исходя из стоимости этапа работ и действующей в период просрочки двойной ключевой ставки ЦБ РФ (7,25 х 2 = 14,5%) и 2 308 307 руб. 45 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения этапов работ более чем на 10 дней из расчета 1% от цены просроченного этапа, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера штрафных санкций позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 234 049 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 39.1 договора за период с 24.11.2015 по 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 33.6 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 39.1 договора установлена ответственность истца за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченного платежа.

В нарушение принятых обязательств истец допустил просрочку в оплате выполненных и принятых по актам работ, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил за нарушение денежного обязательства неустойку в размере 234 049 руб. 81 коп. неустойки.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком установленного статьей 33 договора порядка оплаты выполненных по договору работ, в частности, неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, являющихся основанием для оплаты - счетов отдельно по строительно-монтажным работам и смонтированному оборудованию  (пункты 33.4, 33.12), и как следствие – о недоказанности ответчиком осуществления истцом платежей с нарушением 15 рабочих дней после получения от ответчика предусмотренных пунктом 33.4 договора документов и даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, судом отклоняются, поскольку факт подписания актов о приемке выполненных работ является достаточным доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, что в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ влечет встречные обязательства истца по оплате выполненных работ.

Обстоятельства наличия просрочки по оплате выполненных работ по договору с превышением установленного срока платежа, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При заключении договора, истец проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, заявленная неустойка соответствует периоду и сумме неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейской предприятие" в пользу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 24 875 474 руб. 39 коп., в том числе 22 567 166 руб. 94 коп. пени и 2 308 307 руб. 45 коп. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейской предприятие" 234 049 руб. 81 коп. неустойки, а также 7 681 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейской предприятие" в пользу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 24 641 424 руб. 58 коп. неустойки, а также 192 319 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.