АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1905/2017

26.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), третье лицо: акционерное общество «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 123308, г. Москва, а/я 30) о взыскании 3 374 203 руб. 06 коп., при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2016; ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2017; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – истец, ГУ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 3 374 203 руб. 06 коп., причиненных истцу в результате бездоговорного потребления холодной воды и водоотведения, осуществлявшихся Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» по объекту, расположенному по адресу: Мурманская область, с.п. Алакуртти, ул. Кузнецова, д.12.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, а также акт фиксации факта потребления услуги холодное водоснабжение без наличия договора от 26.08.2016.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» пояснило, что у Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению на станции Алакуртти имеется своя собственная скважина, которая введена в эксплуатацию в мае 2014 года в соответствии с технической документацией на объект. Кроме этого на станции Алакуртти на водозаборной скважине ведется журнал учета водопотребления средствами измерений. Для очистки бытовых сточных вод путем отстаивания стоков с последующим перетеканием на впитывающую площадку применяются полиэтиленовые емкости трехкамерные септики-отстойники, которые были установлены Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению. Данные септики-отстойники были введены в эксплуатацию 29.05.2014, о чем имеются соответствующие акты.

Также ответчик указал, что факт бездоговорного потребления услуги «холодное водоснабжение» зафиксирован в Акте фиксации факта потребления услугой «холодное водопотребление» без наличия договора от 26.08.2016. Акт о бездоговорном потреблении услуги «холодное водоснабжение» составлен ненадлежащим образом. ГУ ЖКХ на составление данного акта о бездоговорном потреблении представителя Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению не вызывало, подпись представителя Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению в акте отсутствует.

Ответчик не согласен также с расчетами истца в силу следующих обстоятельств: расчет в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 неприменим, посколькуистец начал свою деятельность по оказанию услуг только 01.11.2015 ипредыдущих контрольных проверок им не осуществлялось; в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению был установлен для истца только с 28.12.2015 и ранее тариф данному контрагенту не выдавался. Поэтому истец не имеет право им пользоваться.

В ходе судебного разбирательства истец изменил правовую квалификацию заявленного требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 374 203 руб. 06 коп.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка».

Определением от 05.10.2017 рассмотрение дела отложено на 19.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал, что факт присоединения ответчика к сетям истца зафиксирован в установленном порядке, договор водоснабжения с ответчиком не заключён.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на спорном объекте потребление воды осуществляется не от сетей истца, а от собственной скважины, оборудованной соответствующими агрегатами очистки и подготовки воды, а также измерительными приборами. Указал, что указанный комплекс введён в эксплуатацию в мае 2014 года и с данного времени на спорном объекте ведётся учёт водопотребления.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве пояснило, что в период осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению в спорном населённом пункте договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного объекта с ответчиком не заключался.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

По материалам дела установлено, что с октября 2015 истец на основании договора  № 247 от 15.10.2017 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование владеет системой централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в, том числе и в с.п. Алакуртти Мурманской области.

24.03.2016 работниками истца был составлен акт фиксации факта потребления услуги «холодное водоснабжение» без наличия договора,  в котором отражено, что в отсутствие договорных отношений с ГУ ЖКХ, предоставляющего услуги «холодное водоснабжение», «прием сточных вод», ОАО «РЖД» по адресу: 184060, Мурманская область, с.п. Алакуртти, ул.Кузнецова, д.12 является потребителем услуг «холодное водоснабжение», «прием сточных вод» на незаконных основаниях, не имея договорных отношений с поставщиком услуг. Представителями ресурсоснабжающей организации 24.03.2016 произведено отключение потребителя от услуги «холодное водоснабжение» до момента заключения договора с ГУ ЖКХ (т.2 л.д. 62).

Акт составлен в отсутствие представителя ОАО «РЖД» либо незаинтересованных лиц, отметки о вручении его копии ОАО «РЖД» не имеет. Доказательств его направления в адрес ответчика истцом не представлено.

26.08.2016 работниками истца вновь составлен акт фиксации факта потребления услуги «холодное водоснабжение» без наличия договора,  в котором указано, что при контрольном осмотре на факт пользования/не пользования услугами выявлено самовольное подключение к услуге «холодное водоснабжение». Пользование услугами происходит в полном объеме, зафиксировать дату самовольного подключения не представляется возможным (т.1 л.д. 127).

Данный акт также составлен в отсутствие представителя ОАО «РЖД» либо незаинтересованных лиц, имеет отметку о вручении его копии ФИО5

16.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 2890/С от 01.09.2016, в которой сообщил о выявлении 26.08.2016 факта бездоговорного потребления объектом Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (зданием вокзала по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, с.п. Алакуртти, ул.Кузнецова, д.12) холодной воды и услуг по водоотведению и о том, что бездоговорным потреблением холодной воды, а также бездоговорным пользованием услугами водоотведения ГУ ЖКХ причинены убытки в  размере 3 374 203 руб. 06 коп. В данном письме ГУ ЖКХ предложило ответчику в срок до 15.09.2016 подписать договор холодного водоснабжения и водоотведения  и один экземпляр подписанного договора вернуть в адрес ГУ ЖКХ. Истец указал, что в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления проекта договора один экземпляр не будет возвращен в адрес ГУ ЖКХ, Единый договор будет считаться заключенным в редакции ГК ЖКХ. В случае неисполнения требований данного письма ГУ ЖКХ указало на возможность обращения в суд, в том числе, с требованием о взыскании убытков от бездоговорного пользования холодной водой и услугами водоотведения (т.1 л.д. 167-168).  

Направленный истцом в адрес ответчика проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-092 от 25.08.2016 возвращен ГУ ЖКХ Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» письмом от 09.11.2016     № ОДТВд-372 со ссылкой на тот факт, что предусмотренные договором услуги не оказывались по причине отсутствия производственной необходимости (т.1 л.д. 128, 129-138).  

Полагая, что пользование услугой «холодное водоснабжение/водоотведение» осуществлялось ответчиком без заключения соответствующего договора с момента передачи истцу систем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в с.п. Алакуртти Мурманской области, истец на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» определил объём оказанных в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 услуг как при круглосуточном действии полным сечением трубы присоединения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и предъявил в суд иск о взыскании соответствующих сумм.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Если установлено, что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей энергоснабжающей организации, законные основания для удовлетворения требования энергоснабжающей организации оплатить энергию, отпускаемую в сеть после отключения, отсутствуют.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14594/11.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о наличии у него автономной системы водоснабжения (водозаборная скважина) и водоотведения (трехкамерные септики-отстойники) с 29.05.2014 (т.2 л.д. 50-56, 60, 96-98, 113-136, 137).

Водозаборная скважина оборудована средствами измерения, копия журнала учета водопотребления представлена в материалы дела (т.2 л.д. 57-59).

Актом рабочей группы от 29.05.2014, составленным по факту подключения здания вокзала ст. Алакуртти к водоснабжению от скважины, пробуренной у здания вокзала, зафиксировано прекращение водоснабжения спорного объекта от муниципальной сети (т.2 л.д. 94).

В акте рабочей группы от 29.05.2014 о прокладке канализационной сети, установке и подключении септика на станции Алакуртти отражено, что по окончании работ сброс стоков осуществляется в обустроенный септик (т.2 л.д. 60).

Акты фиксации факта потребления услуги «холодное водоснабжение» без наличия договора от 24.03.2016 и от 26.08.2016 не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами подключения здания железнодорожного вокзала в спорный период к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также пользования ответчиком услугами истца, поскольку указанные акты составлены сотрудниками            ГУ ЖКХ в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, не содержат подписей ни представителей ответчика, ни незаинтересованных лиц. В проведении осмотров, послуживших основанием для составления указанных актов, представители ответчика не участвовали. Более того, ответчик истцом для участия в проведении осмотров не приглашался.

 В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в должности дежурного по станции Алакуртти, в его должностные обязанности входит управление процессами движения поездов; обеспечение работы вокзала входит в должностные обязанности иного лица - начальника станции; свидетелю неизвестно из каких источников осуществляется водоснабжение железнодорожного вокзала; 26.08.2016 в проведении каких-либо осмотров он не участвовал, во время нахождения в холле вокзала, являясь на тот момент единственным сотрудником, находящимся на станции, он расписался в акте об ознакомлении с ним, была ли ему вручена сотрудниками ГУ ЖКХ копия акта не помнит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что ГУ ЖКХ не отрицает тот факт, что в настоящее время подача холодной воды в здание вокзала из централизованной системы водоснабжения не осуществляется в связи с наличием видимого разрыва трубопровода.  

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению ФИО6, осуществляющая ведение журнала водопотребления на станции Алакуртти и участвовавшая 29.05.2014 в составлении акта о прокладке канализационной сети и подключении септика, показала, что закрытие задвижек и видимый разрыв водопроводной сети был осуществлен сотрудниками Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению самостоятельно в 2014 году. Отдельный акт об отключении не составлялся. Отключение произведено в связи с подключением водоснабжения от собственной скважины. К централизованному водоотведению (канализации) здание вокзала в с.п. Алакуртти никогда подключено не было (был уличный туалет, выгребная яма).

Главный механик Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению ФИО7, также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что поскольку водопроводные сети никто не обслуживал, в связи с чем на сетях были постоянные прорывы, в 2014 году было принято решение об обустройстве собственной скважины и установке прибора учета воды. Здание вокзала было отключено от централизованного водоснабжения, отключение производилось сотрудниками Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению.     

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В целях выяснения обстоятельств составления актов от 24.03.2016 и от 26.08.2016 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ГУ ЖКХ, участвовавшие в составлении актов фиксации факта потребления услуги холодное водоснабжение без наличия договора от 24.03.2016 от 26.08.2016: мастер ЭУ № 4 «Кандалакшский» ФИО8, слесарь-сантехник ЭУ № 4 «Кандалакшский»      ФИО9, слесари-ремонтники ЭУ № 4 «Кандалакшский» ФИО10,     ФИО11 и ФИО12

Определением от 08.09.2017 было удовлетворено ходатайство истца об участии свидетелей в судебном заседании 28.09.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кандалакшского районного суда Мурманской области.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и      ФИО12 в судебное заседание не явились.

В судебное заседание 19.10.2017 истцом представлены письменные объяснения по иску от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

К указанным объяснениям суд относится критически, поскольку лица, от имени которых они составлены, в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ни факта присоединения в спорный период объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, ни факта пользования ответчиком услугами водоснабжения от сетей истца и водоотведения в принадлежащие истцу сети.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчик в заявленный период осуществлял бездоговорное потребление воды и пользование услугами водоотведения. 

Следует также отметить, что сведения, необходимые для применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, в актах от 24.03.2016 и от 26.08.2016 отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы по праву и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 12.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 39 871 руб.

Государственная пошлина в сумме 39 871 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 871 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова