ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8196/2014

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

От ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, в котором она просила отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-8196/2014 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу № 305-ЭС21-13497 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-164707/2020 отменены, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано.

В связи с этим, по мнению ФИО2, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-8196/2014 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам.

При этом ФИО2 заинтересована в отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-8196/2014 по новым обстоятельствам по той причине, что наличие факта такого отстранения влияет на ее дальнейшую деятельность в качестве арбитражного управляющего, в частности на размер подлежащей уплате ФИО2 страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве по той причине, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-164707/2020, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1847720 от 28.08.2020 с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком шесть месяцев.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-8196/2014 по новым обстоятельствам, в котором указала, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу № 305-ЭС21-13497 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-164707/2020 отменены, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

ФИО2 считает, что принятие Верховным Судом Российской Федерации судом указанного выше судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а следовательно, о наличии новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из следующего. 

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражным управляющим не могут быть утверждены лица, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009), применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, основания и процедура отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с его дисквалификацией, а также последствия отмены судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах положения главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам к настоящим правоотношениям не применяются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

То есть приоритет имеют нормы Закона о банкротстве.

Пересмотр судебного акта об отстранении арбитражного управляющего  с вынесением определения об отказе в  отстранении будет означать восстановление полномочий арбитражного управляющего.

Однако такое действие суда является невозможным, поскольку с учетом специфики дела о банкротстве (в частности,  отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не влечет недействительности или ничтожности совершенных им в процедуре наблюдения мероприятий и действий (абзац 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), вытекает, что к отношениям первоначального и последующего управляющего подлежат применению положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку последующий управляющий (ФИО5) был утвержден судом, и определение о его утверждении подлежало немедленному исполнению, ФИО2 не может быть восстановлена в полномочиях конкурсного управляющего на основании пересмотра судебного акта об отстранении, так как в этом случае   возникнет ситуация, при которой  право требовать вознаграждения и возмещения расходов на проведение процедуры возникнет одновременно у нее и у последующего управляющего. 

Кроме того, будет внесена правовая неопределенность в вопрос  законности действий, осуществленных после отстранения ФИО2.

Поэтому при страховании ответственности и в иных вопросах, при разрешении которых может учитываться спорное отстранение, податель жалобы вправе настаивать на том, что отстранение было необоснованным по причине отмены судебного акта о дисквалификации, а также передать разногласия на разрешение суда.

Но пересмотр судебного акта об отстранении управляющего после утверждения нового управляющего является невозможным с процессуальной точки зрения с учетом особенностей дел о банкротстве. 

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2022 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков