СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2015-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А50-22404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Попова О.А., доверенность от 20.03.2017 №7, служебное удостоверение; 

от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Бликова Евгения Васильевича: Алексеева С.М., доверенность от 20.10.2017, серия 59 АА №2739200, паспорт;

от конкурсного кредитора Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: Остапчук Д.И., доверенность от 23.05.2017, паспорт; 

от конкурсного кредитора Ассоциация по техническому обслуживанию и коммунальным услугам нежилых помещений «Флагман»: Давыдов В.М., директор на основании протокола от 05.11.2005 №02/17, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Вышегородцева Игоря Алексеевича, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. 

в рамках дела № А50-22404/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Институт Пермгипромашпром» (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057),

установил:

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 02.07.2015 открытое акционерное общество «Институт Пермгипромашпром» (далее – общество «Институт Пермгипромашпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  26.09.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Бликов Е.В., член саморегулируемой организации Ассоциации «Первая СРО АУ».

20.05.2017 конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении размера оплаты следующих привлеченных лиц: 

1) общества с ограниченной ответственностью «Уральская экономико-правовая компания» (далее – общество «Уральская экономико-правовая компания»): 

по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника с выплатой вознаграждения в общей сумме 2 514 650 руб. 00 коп.; 

по договору от оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.; 

по договору от 27.12.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с подготовкой и передачей научно-технического архива, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 000 000 руб. 00 коп.;

2) индивидуального предпринимателя Москвину Ирину Витальевну (далее – предприниматель Москвина И.В.) по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов должника, являющихся секретными, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника, с установлением вознаграждения в общей сумме 253 998 руб. 00 коп. и по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. и  ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом письменного уточнения (уточненная апелляционная жалоба), не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  документарную подтвержденность и обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве привлеченных лиц общества «Уральская экономико-правовая компания» и предпринимателя Москвину И.В., а также соразмерности установленного им вознаграждения результату выполненных ими работ и сложившемуся уровню оплаты услуг. Полагает, что вывод суда о необходимости проведения предварительной экспертизы специализированными организациями ценности, необходимости, объема документов, составляющих государственную тайну, а также научно-технической документации для передачи их на хранение привлеченным лицам, является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению расходов на передачу данных документов на хранение, а также к затягиванию самого процесса передачи документов. Отмечает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные в материалы дела письма ГКБУ «Государственный архив Пермского края» о необходимости передачи документов на хранение, ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» о плане-графике передачи закрытой документации по мотиву того, что данные документы не содержат информации об объеме документов, подлежащих обработке и передаче, и на этом основании сделан ошибочный вывод о преждевременности рассмотрения вопроса о привлечении специалистов для обеспечения передачи документации на хранение. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованность привлечения конкурсным управляющим общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования судом необоснованно не были приняты во внимание представленные управляющим письма юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги. 

ФНС России в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, не соглашается с вынесенным определением суда в части признания обоснованным привлечение общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 14.10.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования (далее – договор от 14.10.2016), с выплатой вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2015 с должности начальника юридического отдела были уволены Губский Юрий Алексеевич, с должности специалиста первого отдела – Платонова Лариса Анатольевна, которые в дальнейшем были приняты на должности помощников арбитражного управляющего с сохранением штатных единиц, то есть фактически указанные лица продолжают исполнять обязанности в соответствии с занимаемыми ими в период трудоустройства в обществе «Институт Пермгипромашпром» должностями. Отмечает, что в настоящее время к реализации включенного в конкурсную массу должника недвижимого имущества конкурсный управляющий не приступал, таким образом, на момент заключения договора от 14.10.2016 обществом «Уральская экономико-правовая компания» никакие значимые и требующие значительных трудозатрат мероприятия в процедуре банкротства должника не проводились. Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, в данном случае отсутствовала целесообразность привлечения указанной организации в качестве привлеченного лица для осуществления работ по регистрации объектов недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 47, поскольку соответствующие мероприятия мог (должен был) выполнить сам конкурсный управляющий самостоятельно либо с привлечением уже имеющихся у него помощников, ежемесячно получающих вознаграждение за счет конкурсной массы должника. 

До начала судебного заседания от одного из конкурсных кредиторов – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой ФНС России части настаивал; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил отказать, определение суда в данной части оставить без изменения.

В судебном заседании представители вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края  от  26.09.2017 по делу № А50-22404/2014 конкурсного управляющего должника Бликова Е.В. и конкурсного кредитора Ассоциация по техническому обслуживанию и коммунальным услугам нежилых помещений «Флагман» (далее - Ассоциация «Флагман») во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцев И.А. к производству представили письменные отзывы, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. возражал.

Представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Бликова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; разрешение апелляционной жалобы уполномоченного органа оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора ФКП «Пермский пороховой завод» с позицией ФНС России согласился, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора Ассоциация «Флагман» против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 общество «Институт Пермгипромашпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А. 

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Вышегородцев И.А.  обратился в суд с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника с выплатой вознаграждения в общей сумме 2 514 650 руб. 00 коп.; по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, с выплатой вознаграждения в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп.; по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с подготовкой и передачей научно-технического архива, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а также предпринимателя Москвину И.В. по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов должника, являющихся секретными, с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника, но с установлением вознаграждения в общей сумме 253 998 руб. 00 коп,. и по договору оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, но с выплатой вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Общество «Институт Пермгипромашпром» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 02.07.2015, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, согласно которому балансовая стоимость  имущества должника составляла 180 410 000 руб. 

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 1 697 050 руб. (1 295 000 руб. + (80 410 000,00 руб. * 0,5%) – 1 295000 + 402 050  (395 000 руб. + 1% х (86 897 000 руб. – 10 000 000 руб.)).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что на текущий момент установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, вместе с тем, в случае привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» и предпринимателя Москвиной И.В. в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве специалистов, установленный лимит расходов явно будет превышен. 

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов по личному составу должника, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены непосредственно сам договор, по условиям которого Заказчик (должник) передает Исполнителю (общества «Уральская экономико-правовая компания») документы общества «Институт «Пермгипромашпром» в количестве 2 969 томов, из которых 489 дел относятся к совершенно секретным, 2 470 дел – к секретным, а 112 дел хранятся сверх установленного срока. 

Согласно п.1.2 указанного договора Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги: проводит экспертизу ценности документации, с полистным просмотром; составляет описи документации; подшивает дела объемом 150 листов; осуществляет мелкий ремонт, подклейку порванных листов; проводит систематизацию листов в делах до 150 листов; нумерацию листов в делах до 150 листов; оформляет обложки дел; проверяет санитарно-гигиеническое состояние дел.  

В соответствии с п.3.1 договора от 23.12.2016 стоимость услуг определяется в соответствие со сметой, предоставляемой Исполнителем Заказчику и утверждаемую последним. 

В материалы дела была представлена смета на выполнение работ (оказание услуг) на подготовку и подачу документов по личному составу общества «Уральская экономико-правовая компания» от 10.05.2017.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанной организации по договору от 23.12.2016 для оказания услуг по подготовке и передаче на хранение документов по личному составу должника судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2017 между ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории» (далее – архив) (исполнитель) и обществом «Уральская экономико-правовая компания» (заказчик) заключен договор оказания платных услуг №ПУ-16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, научно-технической обработке документов постоянного хранения и по личному составу общества «Институт «Пермгипромашпром» и хранение их в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с ликвидацией.

Стоимость услуг по договору составляет 126 999 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи документов на хранение, на государственное хранение 20.05.2017 передано 385 дел.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость предварительной переработки и передачи в архив большого количества документов пришел к выводу о целесообразности привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, между тем, установив, что часть услуг, указанных в смете к договору между должником и привлеченным лицом, совпадает с перечнем услуг, указанных в договоре между привлеченным лицом и архивом, принимая во внимание стоимость услуг по договору с архивом, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, сведения о которых представлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, суд счел, что предложенная конкурсным управляющим сумма вознаграждения в размере 2 514 650 руб. 00 коп. является чрезмерной, в связи с чем посчитал возможным снизить размер вознаграждения до 253 998 руб., что соответствует двойному размеру стоимости услуг согласно договору от 03.04.2017 №ПУ-16, заключенному между привлеченным лицом и архивом.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Относительно привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 14.10.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с выделением мест общего пользования, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

14.10.2016 между обществом «Институт Пермгипромашпром», в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (Заказчик) и обществом «Уральская экономико-правовая компания» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по имущественному комплексу, в соответствие с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по приведению в соответствии с действующим законодательством и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-26565/2014, А50-9102/2015 правоустанавливающих документов на имущественный комплекс заказчика, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 47, для последующей его реализации в рамках конкурсной процедуры. 

В п.1.2 названного договора предусмотрено, что Исполнитель организует работу по изготовлению новых кадастровых планов с привлечением специализированной организации, организует работу по подготовке проектов и изготовлению проектов существующих перепланировок в имущественном комплексе Заказчика с привлечением специализированных организаций, производит регистрацию изготовленных кадастровых планов помещений и имеющихся перепланировок в органах государственного кадастра, организует работу по восстановлению утраченных правоустанавливающих документов, согласует с собственниками нежилых помещений проекты кадастровых паспортов, имеет право оплаты возникающих расходов за заказчика, после получения в органах государственного кадастра временных кадастровых планов, подает документы на регистрацию вновь образованных объектов недвижимости в органы Росреестра с получением свидетельств о собственности.

Стоимость услуг определена в смете от 10.05.2017 на выполнение работ (оказание услуг) по имущественному комплексу общества «Институт Пермгипромашпром» по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 47, и составляет 3 500 000 руб. 00 коп. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что должник обладает на праве собственности частью нежилых помещений, расположенных в здании по адресу : г.Пермь, ул.Куйбышева,47, при этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним было зарегистрировано право собственности на объект в целом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу №А50-26565/2014 удовлетворены требования 9-ти организаций, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.47, к обществу «Институт Пермгипромашпром» о признании за ними прав на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; за истцами признали право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности каждому сособственнику, на помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, д.47.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу №А50-9102/2015 удовлетворены требования 3-х организаций, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.47 к обществу «Институт Пермгипромашпром» о признании за ними прав на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения; за истцами признали право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, на помещения, являющиеся общим имуществом всех сособственников в здании по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, д.47.

Указанные решения суда в порядке апелляционного производства обжалованы не были, следовательно, вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость приведения правоустанавливающих документов в соответствие с принятыми решениями суда от 07.09.2015 по делу №А50-26565/2014, от 08.09.2015 по делу №А50-9102/2015, пришел к верному выводу о том, что с целью обеспечения дальнейшей реализации имущества должника в ходе конкурсного производства проведение определенных работ по кадастровому учету, государственной регистрации действительно требовалось привлечение специалиста, однако, принимая во внимание, что данные работы фактически представляли собой координацию действий специализированных организаций (по проектированию, кадастровой паспортизации), в связи с чем, принятие должником, как одним из сособственников нежилых помещений на себя расходов по подготовке правоустанавливающих документов, представляется необоснованным и неразумным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер услуг в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. является явно завышенным, при этом, установив наличие у конкурсного управляющего двух помощников и техники, но приняв во внимание объем и сложность предстоящей работы, посчитал, что в данном случае размер вознаграждения в сумме 50 000 руб. 00 коп. будет являться наиболее разумным.

Доводы ФНС России об отсутствии целесообразности привлечения указанной организации в качестве привлеченного лица по договору от 14.10.2016, поскольку в настоящее время к реализации включенного в конкурсную массу должника недвижимого имущества конкурсный управляющий не приступал, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанная организация была привлечена с целью приведения правоустанавливающих документов должника в соответствие с принятыми решениями суда, при этом, без проведения данных мероприятий невозможна дальнейшая реализация имущества самого общества «Институт Пермгипромашпром» в ходе конкурсного производства.

Указания уполномоченного органа на то, что соответствующие мероприятия мог (должен был) выполнить конкурсный управляющий самостоятельно либо с привлечением уже имеющихся у него помощников, ежемесячно получающих вознаграждение за счет конкурсной массы должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему во исполнение возложенных на него обязанностей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части (о нецелесообразности привлечения общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 14.10.2016)  дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и получили надлежащую правовую оценку с приведением обоснованных мотивов их отклонения. 

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка приведенным им в отзыве на заявление доводам и аргументам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции. 

Учитывая значительность объема работ по подготовке документации по перепланировке подвала и 5 этажей в многоэтажном здании офисного типа, согласованию всех проектов поэтажной перепланировки, необходимость координации деятельности всех органов, задействованных в процедуре перепланировки, и сособственников, принимая во внимание, что без проведения данной работы у должника отсутствует возможность приступить к реализации собственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии потребности в услугах привлеченного специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим общества «Уральская экономико-правовая компания» для оказания услуг по приведению правоустанавливающих документов в соответствие с принятыми решениями суда от 07.09.2015 по делу №А50-26565/2014, от 08.09.2015 по делу №А50-9102/2015 являлось однозначно излишним (ст.65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что Губский Ю.А. является единственным участником и руководителем привлеченного лица – общества «Уральская экономико-правовая компания», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста. Кроме того, определенный судом размер вознаграждения (50 000 руб.) с учетом длительности и многоэтапности процедуры перепланировки и подготовки новых правоустанавливающих документов, а также наличия у конкурного управляющего иных помощников, создает условия для достижения баланса интересов должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, судом необоснованно не были приняты во внимание представленные им в материалы дела письма юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Изучив данные документы и проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, установив, что письма не содержат расчета стоимости по видам работ,  из их содержания не видно, какова стоимость услуг специализированных организаций (проектировщиков, кадастровых инженеров) и непосредственно исполнителей услуги, правомерно критически отнесся к представленным документам.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении с целью исполнения возложенных на него обязанностей в качестве привлеченных лиц общества «Уральская экономико-правовая компания» по договору от 27.12.2016 оказания услуг на выполнение работ, связанных с подготовкой и передачей научно-технического архива (с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 000 000 руб. 00 коп.) и предпринимателя Москвиной И.В. по договору от 23.12.2016 оказания услуг на подготовку и передачу на хранение документов должника, являющихся секретными (с выплатой вознаграждения в общей сумме 4 500 000 руб. 00 коп.), то, принимая во внимание значительность заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения и необходимости проведения в связи с этим предварительной экспертизы специализированными организациями ценности, необходимости, объема документов, пришел к обоснованному выводу о преждевременности рассмотрения вопроса о привлечении указанных выше специалистов. 

Доводы конкурсного управляющего том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные в материалы дела письма ГКБУ «Государственный архив Пермского края» о необходимости передачи документов на хранение, ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» о плане-графике передачи закрытой документации подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не содержат информации об объеме документов, подлежащих обработке и передаче.

В суде апелляционной инстанции представителем вновь утвержденного конкурсного управляющего высказана позиция о согласии с выводами суда о преждевременности рассмотрения вопроса о привлечении специалистов, с установлением им размера вознаграждения, для оказания услуг по подготовке и передаче научно-технического архива и услуг по подготовке и передачу на хранение документов должника, являющихся секретными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-22404/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И Мармазова

 

В.А. Романов