ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9765/2025

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 190.42021,

от ПАО НБ «Траст»: ФИО3 по доверенности от 22.07.2025, посредством веб-конференции,

судом обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14665/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-9765/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.05.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91 от 24.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянт указывает, что она лишена права на ознакомление с материалами дела. Также апеллянт указывает, что имеет возражения относительно требований, являющихся основанием для принятия обжалуемого судебного акта в части отсутствия информации о возбуждении исполнительных производств на основании решений суда.

Финансовый управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод апеллянта о неосведомленности о процедуре банкротства является несостоятельным, поскольку информация о банкротстве носит публичный характер, а сведения о возбуждении дела публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ». Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника указывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обжалуемым судебным актом не нарушаются права должника, поскольку супруга апеллянта – ФИО4 – является участником дела о банкротстве ФИО5 Также финансовый управляющий указывает, что сведения об исполнительных производствах являются общедоступными.

Банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование Банка основано на вступивших в силу судебных актах о взыскании с должника задолженности, которая не погашалась на протяжении долгого времени, супруга должника имела возможность участвовать в настоящем споре, возбуждение исполнительных производств должник не отрицал, в материалах спора имеются доказательства того, что срок на принудительное исполнение судебных актов не пропущен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, .представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом, ссылаясь на наличие у него задолженности перед заявителем в размере 64 030 622, 31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации его долгов (статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом в связи с наличием задолженности в размере 64 030 622, 31 руб., которая подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, по делу № А40-198226/2018 признана недействительной сделкой выплата ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу должника премии в размере                     50 000 000 руб. от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 43 501 603 руб., взысканы расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 203 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 14.11.2019 на основании исполнительного листа по делу №А40-198226/2018 возбуждено исполнительное производстве №92894/19/77027-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Банк.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № 2-646/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.03.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 17.12.2019 в размере 603 063,32 руб., и с 18.12.2019 до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 775,26 руб. и с 18.12.2019 до фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 11 263 руб.

На основании исполнительного листа по делу № 2-646/2020, выданного Никулинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство от 06.04.2022 № 9286/22/99001-ИП.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21.06.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» заменен Банком.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед Банком составляет 64 030 622,31 руб.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления и включению требования Банка в реестр требований кредиторов, поскольку должник имеет предусмотренные Законом о банкротстве формальные признаки неплатежеспособности.

Относительно доводов ФИО4 о невозможности принять участие в данном споре и неознакомлении с материалами дела, апелляционный суд отмечает, что апеллянт является супругой должника, брак между которыми не расторгнут, у должника и апеллянта один адрес проживания, в связи с чем процессуальные и иные документы направлялись по адресу должника в Москве, таким образом, ФИО4 осведомлена о том, что в отношении ее супруга подано заявление о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2024 и впоследствии передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу в связи с проживанием должника в Санкт-Петербурге.  Обжалуемое определение вынесено 13.05.2025, то есть через полгода после подачи заявления о банкротстве должника в суд, в связи с чем у ФИО4 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ФИО4 06.05.2025, которое удовлетворено судом до судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о банкротстве. ФИО4 мотивированный отзыв на заявление не представила.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно абзацу второго пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Доводы ФИО4 об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела Банком при подаче заявления представлены необходимые документы, а именно, постановление от 14.11.2019 о возбуждении исполнительного производства №92894/19/77027-ИП, постановление от 06.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9286/22/99001-ИП. Данные доказательства свидетельствуют о том, что срок на принудительное исполнение судебных актов не пропущен. Также суд отмечает, что сведения о возбуждении исполнительных производств имеются в публичном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов. Доказательства погашения задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, контррасчет задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Банка признано включено в третью очередь в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-9765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков