ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-188972/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»; Публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

третьи лица: Представительство компании «ФИО1 а.р.л.», Общество с

ограниченной ответственностью «СТАС», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городские Усадьбы-центр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 1) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 172 887,79 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере - 215 834,71 руб.; процентов по 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.07.2022 в размере 961,17 руб., процентов с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки, рассчитанной 11.07.20223 в размере 2654,36 руб.; неустойки с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 25 375,22 руб.; задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере - 31 708,32 руб.; процентов по 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.07.2022 в размере - 134.74 руб.; процентов с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойки рассчитанной по 11.07.2022 в размере 369,54 руб.; неустойки с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 30.12.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" (далее ответчик-1) и АО "ОЭК" (далее - ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей Представительство компании "ФИО1 а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр".

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик - 1 и 12,8% - ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой. Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и 2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-1.

Объем услуг ответчика - 1 и 2 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, 5 поступившим в сети ответчика-1 и переданной ответчиком-1 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях. 

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям истца за июль, октябрь и декабрь 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в Актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям Представительство компании "ФИО1 а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр".

В Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены. В отношении потребителя Представительство компании "ФИО1 а.р.л." объем и стоимость услуг ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств.

Ошибки в передаче показаний привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 16 993 кВт*ч и: В части ПАО "Россети Московский регион": завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 14 818 кВт*ч (87,2%) стоимостью 38 006,75 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 1 на 14 818 кВт*ч (87,2%) стоимостью 83 451,26 руб. В части АО "ОЭК": завышению объема услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 2 175 кВт*ч (12,8%) стоимостью 5 578,67 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 2 175 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 548,77 руб.

Письмом от 01.03.2022 N ЭУ/161/841 ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю Представительство компании "ФИО1 а.р.л." по договору N 51027062.

В отношении потребителя ООО "Фирма "Стас" объем и стоимость услуг ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств. Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Фирма "Стас" заключен договор энергоснабжения N 93605562 от 15.12.2006.

На основании обращения потребителя проведена совместная с потребителем проверка узла учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 22.02.2022 JN б/н), в ходе которой зафиксированы показания ПУ N 9892037 на дату проверки. Следовательно, фактические показания прибора учета на 22.02.2022 были меньше, чем принятые к расчету показания на конец декабря 2021, что подтверждает неверность первоначально переданных потребителем показаний приборов учета, отраженных в первоначальном расчете объеме потребления ООО "Фирма Стас" за декабрь 2021 года.

Ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 15 323 кВт*ч и: В части ПАО "Россети Московский регион" завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 13 362 кВт*ч (87,2%) стоимостью 52 006,45 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 1 на 13 362 кВт*ч (87,2%) стоимостью 44 297,44 руб. В части АО "ОЭК" завышению объема услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 1 961 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 632,44 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 1 961 кВт*ч (12,8%) стоимостью 6 501,07 руб.

Письмом от 25.03.2022 N ЭУ/161/1185 ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю ООО Фирма "Стас" по договору N 93605562.

В отношении потребителя ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр" объем и стоимость услуг ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств. 

По результатам совместной с ответчиком-2 проверка узла учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 01.03.2022) зафиксировано, что транзитом после ПУ N 13520976 и ПУ N 34258215 подключен жилой дом, в показаниях приборов учета N 34258215 и 13520976 учитывается расход бытовых абонентов.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 38 823 кВт*ч и:

В части ПАО "Россети Московский регион" завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 33 854 кВт*ч (87,2%) стоимостью 82 874,59 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 1 на 33 854кВт*ч (87,2%) стоимостью 120 108,44 руб.

В части АО "ОЭК" завышению объема услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 4 969 кВт*ч (12,8%) стоимостью 12 164,11 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 4 969 кВт*ч (12,8%) стоимостью 17 658,48 руб.

Письмом от 02.03.2022 N ЭУ/161/863 ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю ООО "УК Городские усадьбы - Центр" по договору N 96865162. 

Руководствуясь п. 15(3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, истец направил в адрес ответчиков письма с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетафактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей. Однако данные письма истца также оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного,  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",   суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора, при этом, доказательства расторжения спорного договора, а также оспаривания в судебном порядке материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Судами обеих инстанции указано, что платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что утверждение истца о согласовании объема услуг ответчиком противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Объем услуг и потерь был определен корректно, что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг и актами приема-передачи электрической энергии.

Факт того, что Договор был заключен и исполнялся в интересах Представительство компании "ФИО1 а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр", истцом не доказан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что  форма 18, без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-188972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина