461/2023-50491(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии: ФИО1 – лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023  

по делу № А55-32490/2018 

по заявлению ФИО1 об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Самарской области  от 18.12.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного  суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-32490/2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, заявление ФИО1 оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2023 и  постановление от 08.08.2023, удовлетворить заявление об изменении  способа исполнения судебного акта.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  взысканные определением суда от 18.12.2020 денежные средства признаны  совместно нажитым имуществом супругов Х-вых, половина  средств, взысканных судом, выделена ФИО2 В этой связи  должник полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения  определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020,  применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 денежные средства в размере 828 747 руб., из которых:  

- 414 373,50 руб. - передаются в конкурсную массу должника; - 414 373,50 руб. - передаются ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию,  приведенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1  финансовым управляющим была оспорена сделка должника - договор  купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, заключенный между  должником и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020  указанный договор признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания ФИО3 денежных  средств в размере 828 747 руб.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти № 28243/2021 от 22.12.2021 взысканные судом 828 747 руб. были признаны  совместно нажитым имуществом супругов Х-вых; установлен  режим раздельный собственности: 414 373,50 руб. - собственность  ФИО1, 414 373,50 руб. - собственность ФИО2  

Ссылаясь на то, что 22.12.2021 ФИО3 передала  ФИО2 414 373,50 руб., а остальную сумму перевела на счет  ФИО1, должник обратился в суд с заявлением об изменении  способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области  от 18.12.2020.  

Исследовав представленные в материалы документы в их  совокупности и взаимосвязи, оценив доводы, приведенные в обоснование  заявленного требования, суды пришли к выводу недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих изменить способ  исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении заявления  должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного  акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменением способа исполнения судебного акта является замена  одного вида исполнения другим, при этом при применении  предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения  судебного акта.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами,  установленными судебными актами по делу.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна  

применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как  взыскателя, так и должника.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом  соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования  обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.  

При этом в силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае примененные арбитражным судом в  определении от 18.12.2020 последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в конкурсную массу должника  соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ; доказательств  невозможности исполнения ФИО3 определения от 18.12.2020  должником не представлено.  

Как правильно указали суды, после поступления в конкурсную массу  828 747 руб., супруга должника вправе претендовать на сумму  414 373,50 рублей, с учетом норм гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии основания для изменения способа исполнения судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении  арбитражными судами норм материального или процессуального права, а  лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами  имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами  

обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова 

 М.В. Егорова