АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4821/2018

город Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613043, Россия, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская художественная школа имени Л.Т. Брылина города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613049, Россия, 

<

...>)

о взыскании 117 379 рублей 68 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская художественная школа имени Л.Т. Брылина города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, Школа) о взыскании 117 379 рублей 68 копеек долга по контракту и незаконно удержанного штрафа, уменьшении неустойки до соразмерной величины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту, незаконным удержанием при расчете за выполненные работы в счет уплаты пени и штрафа суммы 70 294 рубля 18 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также неисполнение отдельных обязательств по контракту, в том числе гарантийных; неустойка (пени, штраф) начислена заказчиком в соответствии с условиями контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; начисленная неустойка удержана при расчете с подрядчиком по контракту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает по изложенным в отзыве, дополнении к отзыву основаниям.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.07.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту Большого выставочного зала в здании МБУ ДО ДХШ им. Л.Т. Брылина (идентификационный код закупки 173431212168943120100100040014334244) (далее – контракт), согласно предмету которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работу по ремонту Большого выставочного зала в здании МБУ ДО ДХШ им. Л.Т. Брылина в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 470 825 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после предъявления счета-фактуры (счета) и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Срок начала выполнения работ – в течение 1 дня с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – по 31.08.2017 (пункты 3.1.1, 3.2.2 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные сроки выполнить весь комплекс работ и сдать заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.2.3 контракта); производить работы и отчитываться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также СНиП и ГОСТ (пункт 5.2.5 контракта); устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, обнаруженные при их приемке и в период гарантийного срока (пункт 5.2.10 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.12 контракта).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункт 5.1.2 контракта).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 6 контракта. Подрядчик самостоятельно организует выполнение подрядных работ на объекте по планам и графикам, согласованным с заказчиком (пункт 6.2 контракта). Подрядчик письменно информирует заказчика за 2 дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности, готовность принимаемых подрядных работ подтверждается подписанием актов на скрытые работы заказчиком и подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 7 контракта. После завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика за 3 дня о факте завершения работ (пункт 7.1 контракта). Сдача объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, путем проверки всех подрядных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом о приемке выполненных подрядных работ с подписанием его сторонами (пункт 7.2 контракта). До подписания актов о приемке выполненных подрядных работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные объемы подрядных работ: журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и т.д. (пункт 7.3 контракта). В течение 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ по контракту на предмет их соответствия требованиям, изложенных в контракте и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на выполнение работ, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 7.4 контракта). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, допустившая недостатки (виновная сторона) (пункт 7.5 контракта). В случае отсутствия повторных недостатков, необходимых доработок, запросов, мотивированного отказа от принятия выполненных работ работы считаются принятыми и заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 7.6 контракта). Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик гарантирует качество работ в течение не менее 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок (5 дней), установленный соглашением сторон или компенсирует заказчику издержки по их устранению (пункт 8.4 контракта).  

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта). 

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 47 082 рублей 50 копеек, что составляет 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 9.6 контракта).

В силу пункта 9.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненной работы за вычетом неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.1 контракта, для обеспечения исполнения контракта могут быть использованы все способы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2017, а в отношении расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта). Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 11.3 контракта).

Приложением № 1 контракту является техническое задание на выполнение работ.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту представлено истцом в виде банковской гарантии от 11.07.2017 № 17777-447-40338 на сумму 23 541 рубль 25 копеек.

В письме от 28.09.2017 № 172 ответчик сообщил истцу о необходимости соблюдения условий пункта 7.1 контракта и назначении даты и времени приемки работ после их выполнения, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме, выполняются подрядчиком на объекте.

02.10.2017 состоялась приемка выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки и несоответствия результатов работ дефектной ведомости.

В письме от 04.10.2017 № 183 ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ по причине их выполнения подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, указал выявленные 02.10.2017 приемочной комиссией недостатки работ, а также о необходимости назначения экспертизы.

В письме от 04.10.2017 № 149 истец сообщил ответчику о готовности устранить выявленные заказчиком недостатки работ, о невозможности выполнения части работ по контракту.

По инициативе заказчика в период с 11.10.2017 по 13.10.2017 была проведена экспертиза по определению объемов и качества выполненных работ по контракту, в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» от 20.10.2017 № ЭЗ-533/2010. Согласно выводам эксперта не выполнены работы по замене герметика между окнами, по разборке и устройству плинтусов, отражено несоответствие объемов фактически выполненных работ с объемами, предусмотренными локальной сметой; выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты являются значительными и подлежат устранению; толщина слоя шпатлевки составила 1 мм, толщина нанесенного шпаклевочного слоя и расход материала не соответствуют требованиям технического задания.   

В уведомлении от 27.10.2017 № 205 ответчик сообщил истцу о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта (о сроке выполнения работ, условия технического задания). Уведомление получено подрядчиком 30.10.2017.

В письме от 30.10.2017 № 179 истец заявил возражения относительно решения заказчика о расторжении контракта, сообщил о готовности устранить выявленные недостатки работ, о невозможности выполнения части работ по контракту, просил подписать акты скрытых работ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области приняла решение от 06.12.2017 № 6940/03 не включать сведения об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с нарушением заказчиком установленного порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (решение заказчика не размещалось на сайте единой информационной системы).

В письме от 08.11.2017 № 193 истец уведомил ответчика об устранении выявленных экспертом недостатков работ, просил принять работы, приемку назначить на 09.11.2017.

09.11.2017 в 14 час. 50 мин. комиссией с участием представителей истца, ответчика составлен акт осмотра при приемке выполненных работ на объекте, с указанием допущенных подрядчиком отступлений от технического задания, а именно, не произведена замена деревянных плинтусов, не выполнены работы по замене герметика между окнами.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком частично на сумму 396 738 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2017 № 1, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017 № 1 на сумму 396 738 рублей 00 копеек.

Заказчик направил подрядчику требование от 10.11.2017 (претензию) об уплате 70 297 рублей 18 копеек неустойки (пени, штрафа) на основании выполненных расчетов, со ссылкой на условия контракта о праве заказчика произвести оплату за вычетом начисленного размера неустойки. 

Расчет пеней за нарушение срока окончания работ выполнен ответчиком на общую сумму 23 211 рублей 68 копеек, в том числе за период с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дней) в размере 14 407 рублей 25 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, за период с 18.09.2017 по 28.09.2017 (11 дней) в размере 8 804 рублей 43 копейки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

Размер штрафа 47 082 рубля 50 копеек определен ответчиком в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Сумма 70 297 рублей 18 копеек удержана ответчиком при расчетах за выполненные работы в счет уплаты неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Фактически выполненные и принятые работы оплачены ответчиком в сумме 326 440 рублей 82 копейки по платежному поручению от 20.11.2017 № 1051.

Истец не согласился с начисленной неустойкой, направил ответчику письма от 17.11.2017 № 200, от 07.02.2018 № 13, в которых сообщил о готовности уплатить пени в размере 3 164 рубля 40 копеек за допущенную просрочку выполнения работ, об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны и необоснованности штрафа, об имеющейся задолженности заказчика по оплате выполненных работ.

В ответе на претензию от 14.02.2018 № 291 ответчик сообщил истцу об удержанной сумме неустойки в соответствии с условиями контракта, о том, что работы на сумму 70 297 рублей 18 копеек не выполнены подрядчиком.

В письме от 20.06.2018 № 438 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках выполненных работ, а именно, проявление следов плесени на потолке (около световых окон), отслаивание окрашенной поверхности потолка (в углу светового окна), с просьбой назначить дату и время составления акта о наличии недостатков. 

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения обязаны руководствоваться данным законом о контрактной системе при заключении гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения контрактных обязательств предусмотрена пунктом 9.4 контракта в виде уплаты пеней, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств - пунктом 9.6 контракта в виде уплаты штрафа. Следовательно, заказчик в силу условий контракта наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

По условиям контракта срок окончания выполнения работ – по 31.08.2017.

Фактически работы выполнены подрядчиком частично на сумму 396 738 рублей 00 копеек и приняты заказчиком по акту от 09.11.2017.

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в согласованные сроки на сумму 470 825 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта), передачу заказчику результатов работ в установленном договором порядке, в материалы дела не представлены. В совместном акте осмотра от 09.11.2017 стороны подтвердили невыполнение работ по замене деревянных плинтусов, замене герметика между окнами, предусмотренных контрактом.  

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются как несостоятельные. Доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту, а также уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, согласно статьям 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Уведомление от 04.08.2017 № 94, ссылка на которое имеется в письме истца от 30.10.2017 № 179, в материалы дела не представлено. Общий журнал работ № 1 не содержит отметок о приостановлении подрядчиком работ на объекте, в частности, имеются записи о датах выполнения работ за период с 05.08.2017 по 05.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели и действия (бездействие) ответчика (статья 404 ГК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком пеней за период с 01.09.2017 по 28.09.2017.

Пени рассчитываются исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 контракта).

Суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 в размере  21 752 рубля 12 копеек (К = 28/45 = 0,02; 0,02 х 8,25% годовых х 28 дней просрочки х 470 825,00 = 21 752,12). Расчет пеней произведен судом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на дату удержания неустойки (в данном случае фактической уплаты пеней), с учётом объема обязательств, предусмотренных контрактом и объемов работ, фактически выполненных подрядчиком в сроки, указанные в контракте.

Представленный истцом контррасчет пеней за период просрочки выполнения работ с 01.09.2017 по 28.09.2017 судом отклоняется, поскольку является неверным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Правила определения размера неустойки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в данном случае не подлежат применению, поскольку они применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть возникшим с 09.09.2017.

Таким образом, ответчиком за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 подрядчику могли быть начислены пени в размере, не превышающем 21 752 рублей 12 копеек.

Выполненный заказчиком расчет пеней за период с 01.09.2017 по 28.09.2017 (согласно претензии от 10.11.2017) в сумме 23 211 рублей 68 копеек суд признает неверным, противоречащим условиям контракта в части установления размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные заказчиком в уведомлении от 22.09.2017 обстоятельства, которые явились основанием для начисления штрафа согласно пункту 9.6 контракта (по условиям контракта и технического задания на выполнение работ подрядчик составляет и согласовывает с заказчиком график выполнения работ; извещает за 1 сутки до начала работ МКУ «Техцентр» города Кирова-Чепецка; получает разрешение у заказчика на подключение к источникам электро- и водоснбжения; до начала работ сообщает заказчику сведения о работнике, на которого в установленном порядке возложены функции строительного контроля, обеспечивает проведение строительного контроля и фиксирование его результатов в соответствии с требованиями нормативных документов; извещает о приемке скрытых работ МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка не менее чем за 2 суток до даты приемки, обеспечивает транспортом доставку представителя МКУ «Техцентр» города Кирова-Чепецка на объект; оформляет приемку скрытых работ актом освидетельствования скрытых работ в соответствии с нормативными документами, без принятия работ и подписания акта на выполнение скрытых работ запрещается дальнейшее выполнение работ; выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с дефектной ведомостью, действующими нормативными документами, требованиями Роспотребнадзора, Правилами пожарной и промышленной безопасности; подрядчик ведет исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006), истцом документально не опровергнуты, также суду не представлены доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме. Кроме того, суд отмечает невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков работ, выявленных заказчиком в процессе эксплуатации результата работ. 

Размер штрафа определен ответчиком в согласованной сторонами сумме 47 082 рубля 50 копеек, что составляет 10% цены контракта. 

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, заказчик в связи с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ и неисполнение предусмотренных контрактом обязательств воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 70 297 рублей 18 копеек (23 211,68 + 47 082,50) при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями контракта предусмотрена возможность оплаты стоимости  выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом выполненного судом расчета пеней на сумму 21 752 рубля 12 копеек, стоимость работ в размере 68 834 рубля 62 копейки удержана заказчиком обоснованно (21 752 рубля 12 копеек + 47 082 рубля 50 копеек), стоимость работ в размере, превышающем 68 834 рубля 62 копейки удержана без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика в размере 1 462 рубля 56 копеек (70 297,18 – 68 834,62).

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по контракту, считает предъявленную ему неустойку (пени) не соответствующей допущенному им нарушению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной законной неустойки (штрафа, пени), а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней за просрочку выполнения работ, факт которой истцом  не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика требований об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) по гарантии заказчик к ПАО «БИНБАНК» не предъявлял, банковская гарантия действовала до 01.10.2017. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 462 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2018.

При рассмотрении спора установлено, что заказчиком при оплате работ, принятых по акту КС-2 от 09.11.2017 удержана сумма 70 297 рублей 18 копеек, в составе которой 23 211 рублей 68 копеек пеней, 47 082 рубля 50 копеек штрафа, указанной сумме соответствует государственная пошлина 2 812 рублей 00 копеек.    

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 рублей 49 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 188 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская художественная школа имени Л.Т. Брылина города Кирово-Чепецка Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613049, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613043, Россия, 

<

...>) 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек долга, а также 58 (пятьдесят восемь) рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613043, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова