1062/2023-68186(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3036/2022

07 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9981/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-3036/2022 (судья Игошина Е.В.), по иску товарищества собственников недвижимости  «Ленина 57» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в  деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АСС» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 57» (далее – ТСН «Ленина 57»,  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО  «УСТЭК», ответчик) о взыскании 90 734 руб. ущерба.  

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – ООО «АСС»).  

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А703036/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении судам предложено  установить значимые для дела обстоятельства: вид системы ГВС спорного многоквартирного  дома (далее – МКД) и поставщика горячей воды, при необходимости привлечь его к участию  в деле; соответствие качества поставленного ответчиком на границу эксплуатационной  ответственности ресурса, установленным требованиям и влияние его на спорную аварию;  дать оценку доводам АО «УСТЭК» о ненадлежащем содержании товариществом  инженерных систем МКД, приведшем к аварии на сетях ГВС, исходя из положений  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –  Постановление № 290), в том числе предложить сторонам провести соответствующую  экспертизу по делу.  

Определением от 25.05.2023 суда первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО  «Тюмень Водоканал»).  

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А461734/2023 исковые требования удовлетворены.  

АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: действия ответчика  не явились причиной аварии, произошедшей 22.05.2020 в МКД № 57 по ул. Ленина в  

г. Тюмени, поскольку на ресурсоснабжающую организацию не ложится бремя содержания  элементов ГВС и поддержания его технического состояния; актом осмотра от 23.03.2020 не  устанавливается качество ГВС и ХВС в квартире 205, в которой произошел прорыв;  ответчик не несет ответственности за давление, подаваемое в точке разбора воды у  конечного потребителя; суд при вынесении оспариваемого решения должен был  руководствоваться постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее –  Правила № 170).  

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «АСС», ООО «Тюмень Водоканал», надлежащим образом извещенное в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители товарищества высказались  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва, заслушав представителя сторон, пришел к следующим выводам.  

Между истцом (исполнитель коммунальных услуг) и ответчиком заключен договор  теплоснабжения № Т-51156.  

22.05.2020 в 21 час. 40 мин. произошло затопление квартир №№ 205, 202, 199, 196  МКД по адресу: 

<

...>.  

Товариществом с участием представителей управляющей организации спорного МКД  – общества «АСС» составлен акт осмотра (обследования) от 22.05.2020 (л.д. 22 оборот),  которым установлены следующие обстоятельства: давление ХВС на вводе в МКД составляет  – 0,87 МПа, а давление ГВС на вводе в МКД составляет – 0,81 МПа, что является  существенным нарушением СНиП в предоставлении коммунальной услуги (водоснабжение);  учитывая, что МКД не оборудован регуляторами давления, данное давление в системе ХГВС  считается не допустимым, так как считается близким к пороговым значениям максимального  давления для большинства санитарно-технических приборов, гибкой подводки; согласно  СНиП (СП) давление ХГВС в точке разбора должно составлять: ХВС – от 0,03 до 0,6 МПа,  ГВС – от 0,02 до 0,45 МПа; место обрыва соединения стояка горячего водоснабжения в кв.   № 205 без следов коррозии, без видимых механических повреждений. Вывод комиссии: в  связи с отсутствием заявок кв. № 205 о нарушении целостности трубы ГВС, проходящей  через помещение, обрыв соединения трубы ГВС произошел по причине превышения  давления в системе водоснабжения (л.д. 22).  

Согласно акту фиксации давления в системе ХВС и ГВС на границе балансовой  принадлежности от 22.05.2020 (л.д. 22), составленному в присутствии представителей  товарищества и общества «АСС», 22.05.2020 в 22 час. 45 мин. осуществлена фиксация  давления в системах ХВС и ГВС МКД на границе балансовой принадлежности: в системе  ХВС давление составило 0,87 МПа, в системе ГВС на подаче – 8,0 бар, в системе ГВС на  

обратной подаче – 0,74 МПа (л.д.22). 23.05.2020 вновь был составлен акт фиксации давления  в системе ХВС и ГВС на границе балансовой принадлежности в присутствии представителей  истца, общества «АСС» о том, что 23.05.2020 в 06 час. 40 мин. давление в системах ХВС и  ГВС МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.57, на границе балансовой принадлежности  составляло: в системе ХВС – 0,78 МПа, в системе ГВС на подаче – 7,4 МПа, в системе ГВС  на обратной подаче – 0,68 МПа (л.д.23).  

В ответ на обращение товарищества по вопросу о предоставлении сведений об  установленных приборах учета, с помощью которых производилась фиксация давления в  сетях внутреннего водопровода 22.05.2020, общество «АСС» сообщило, что на техническом  этаже жилого дома № 57 по улице Ленина в подъезде № 3 (2 этаж) установлены манометры  радиальные марки МТ-100, шкалой до 1 МПа, зав. №№ 8414896, 8417865 с проверочной  пломбой 2020 года, на сетях ГВС, с помощью этих приборов зафиксировано давление в  момент аварии на стояке ГВС – 7,5 МПа (л.д.21).  

Протоколами общего собрания товарищества от 22.08.2020 и от 28.11.2020 (выписки  из протокола, л.д. 35-36) приняты решения по утверждению сметы на проведение ремонтных  работ в квартире № 199 на сумму 39 028 руб. и возмещению собственнику квартиры № 196  ущерба в сумме 29 200 руб., а также подготовке сметы и договора на проведение ремонтных  работ в этой квартире.  

Истец указал, что сумма убытков составляет 90 734 руб. и складывается из ущерба,  причиненного собственникам квартир № 199 и № 196 (39 028 руб. сумма по смете, стоимость  понесенных затрат). Собственники других квартир за возмещением стоимости ущерба не  обратились к товариществу.  

Факт выплаты денежных средств на сумму 90 734 руб. подтверждается авансовыми  отчетами от 30.11.2020 № 32, от 13.10.2020 № 27, от 26.03.2021 № 7, чеками, платежными  поручениями (л.д.14-18).  

Претензией (л.д. 26) истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в  размере 90 734 руб. Письмом от 25.08.2021 № 10093 ответчик отказался возместить  причиненный ущерб (л.д.27-29).  

Ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление, в результате которого  имуществу жильцов был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  

стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт  5 Правил № 491).  

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно  содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества МКД, к которому,  в том числе, относится внутридомовая инженерная система ГВС, возложена на  товарищество.  

Согласно пункту 18 Правил № 290 к работам, выполняемым для надлежащего  содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в  многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление  герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их  разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней  канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и  дворовой канализации.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный МКД  подключен к централизованной системе ГВС, которое осуществляется от центрального  теплового пункта (ЦТП) № 44 (приложение № 1 к договору теплоснабжения от 10.04.2018   № Т-51165). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена схема объекта (т. 2 л.д.  109), режимная карта работы ЦТП (т. 2 л.д. 117). В материалы дела представлен технический  паспорт на нежилое здание, по адресу: ул. Ленина 57, строение 2 (т. 2 л.д. 114-116), в  котором указано, что МКД подключен к ЦТП, ГВС осуществляется от ЦТП № 44.  

Товарищество письмом от 05.06.2023 № 35 (т. 3 л.д.11) запросило в ООО «Тюмень  Водоканал» информацию о возможности последнего регулировать следующие параметры:  давление в трубах холодной воды; температуру и давление в трубах горячей воды,  поступающих в МКД на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, какими устройствами и оборудованием и где оно расположено. В ответ на  вышеуказанное письмо ООО «Тюмень Водоканал» сообщило (письмо, т. 3 л.д. 12), что  регулировка давления в сетях холодного и горячего водоснабжения для МКД № 57 по ул.  Ленина осуществляется с помощью насосного оборудования, расположенного в ЦТП-44;  специалисты ООО «Тюмень Водоканал» не имеют доступа в помещение ЦТП и не  занимаются обслуживанием насосного оборудования.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (пункт 42 Правил № 491).  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить  соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (действовавших в спорный  период), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям  технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.  

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая ГВС с  использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам горячую воду,  соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и  показателей безопасности.  

Пунктом 7 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление в системе  горячего водоснабжения в точке разбора должно устанавливаться от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см)  до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см).  

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о  взаимодействии теплоснабжающей организации с организациями, осуществляющими  управление многоквартирными домами от 18.10.2018 (т. 2 л.д.93-108), которым определен  порядок взаимодействия сторон по обеспечению качества коммунальных услуг, соблюдению  требований технической эксплуатации тепловых сетей и внутридомовых инженерных  систем, исправности используемых внутридомовых приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии многоквартирными домами (МКД), перечисленными в  

Согласно пункту 2.1.1 соглашения ТСО (ответчик) обязуется обеспечивать параметры  теплоносителя; перепад давлений, достаточный для обеспечения качества предоставления  коммунальных услуг; отклонение от заданного режима на источнике тепловой энергии  предусматривается не более: по давлению в подающем трубопроводе 5%, по давлению в  обратном трубопроводе – 0,2 кгс/кв.см.  

В режимной карте, составленной ответчиком для спорного МКД, установлено  требуемое давление на выходе из ЦТП № 44 – 5,4 кгс/кв.см. (т. 2 л.д. 117).  

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.28 соглашения товарищество обязуется:  обеспечить безопасность эксплуатации, постоянную готовность и исправность  теплопотребляющих установок внутридомовых инженерных систем, их соответствие  установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной  документации для обеспечения качества коммунальных слуг по отоплению и (или) горячему  водоснабжению; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Актами проверки мероприятий к отопительному периоду 2018-2019, 2019-2020, 20202021, 2021-2022, 2022-2023 (т. 2 л.д.72-76), установлено, что состояние трубопроводов  удовлетворительное, мероприятия по подготовке системы теплоснабжения к отопительным  периодам 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 выполнены.  

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта индивидуального  предпринимателя ФИО2 от 13.07.2023 № 03-04/2023 на  предмет определения категории технического состояния системы горячего водоснабжения  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т. 3  л.д. 16-86). Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что  категория технического состояния системы ГВС МКД по адресу: 

<

...> оценивается как исправное состояние. Ввод системы ГВС  

осуществлен на уровне второго этажа объекта в 4 подъезде. В ходе натурных исследований  экспертом установлено отсутствие регуляторов давления или иных устройств, позволяющих  регулировать давление в системе горячего водоснабжения объекта. Со ссылками на  требования СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,  действовавший в период строительства объекта (1987 год) эксперт указал, что  гидростатический напор в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низкорасположенного санитарно-технического прибора не должен превышать 0,45 МПа. Для обеспечения заданного давления  в системе водоснабжения здания следует предусматривать установку регуляторов давления:  на вводе водопровода в здание. Учитывая, что исследуемый объект не является зданием  высотой более 40 м., а гидравлический напор (давление в системе) на отметке наиболее  низкорасположенного санитарного прибора не превышает 0,45 МПа (учитывая потерю  давления при подъеме воды до санитарного прибора), отсутствие регуляторов давления в  системе не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (установка регуляторов давления не  требуется) и не влияет на техническое состояние системы ГВС объекта.  

При этом в подписанных представителями ответчика актах проверки мероприятий к  отопительному периоду 2018-2019, 2019-2020, 2022-2023 в графе «Работоспособность  автоматических регуляторов» указано «ГВС от ЦТП»; в актах проверки мероприятий к  отопительному периоду 2020-2021, 2021-2022 в графе «Работоспособность автоматических  регуляторов» указано «Не требуется».  

АО «УСТЭК», являясь экономически более сильной стороной и профессиональным  участником рынка теплоснабжения и ГВС, несет риски, связанные с толкованием условий  договора (о необходимости буквального соблюдения параметров давление в трубопроводе  ГВС на выходе из ЦТП № 44) в пользу слабой стороны договора – товарищества.  

С учетом установленного АО «УСТЭК» в режимной карте требуемого давления на  выходе из ЦТП № 44 – 5,4 кгс/кв.см.; определенного пунктом 2.1.1 соглашения между  сторонами отклонения от заданного режима по давлению в подающем трубопроводе не  более 5%; заверений ответчика, зафиксированных в актах проверки мероприятий к  отопительному периоду об отсутствии необходимости установки автоматических  регуляторов давления, апелляционный суд считает, что у товарищества были разумные  ожидания, что АО «УСТЭК», как профессиональный участник рынка ГВС, будет соблюдать  соответствующие параметры давления в подающем трубопроводе ГВС.  

Таким образом, спорные убытки причинены в результате существенного превышения  АО «УСТЭК» давления в трубопроводе, подающем ГВС в многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...>, а не в связи с ненадлежащим содержанием  товариществом трубопровода ГВС. В связи с чем АО «УСТЭК» является надлежащим  ответчиком по делу.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования товарищества, суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, оценив размер взысканных судом первой инстанции,  судебных расходов, нарушений не выявил.  

Кроме того, апелляционная жалоба в указанной части не содержит доводов,  опровергающих выводы суда, в связи с чем не является предметом апелляционного  обжалования и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268  АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. В. Бацман 

Е. С. Халявин