ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25562/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37153/2024) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Невтурботест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-25562/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газтурбомаш» 

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Невтурботест» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газтурбомаш» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Невтурботест» (далее – Фирма) о взыскании 5 115 171,50 руб. задолженности, 1 445 024,50 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2022 № 67/НТТ-ГАЗТУРБОМАШ.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 650 261,03 руб. неустойки.

Встречный иск принят к производству.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 взысканы с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Невтурботест» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Газтурбомаш» 4 000 000 руб. задолженности, 1 445 024,50 руб. неустойки, 55 801 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; принят отказ от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «НПФ «Невтурботест» в пользу ООО НПП «Газтурбомаш» основной долг по Спецификации № 4 от 13.12.2022г. по Договору № 69/НТТ-ГАЗТУРБОМАШ от 19.09.2022г. в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей оо коп. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 816 461,91 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки; взыскать с АО «НПФ «Невтурботест» в пользу ООО НПП «Газтурбомаш» 55 801 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки и штрафа в столь значительном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «НПФ «Невтурботест» погашена большая часть задолженности по договору № 69/НТТ-ГАЗТУРБОМАШ от 19.09.2022, в связи с чем, по мнению АО «НПФ «Невтурботест» взыскание с АО «НПФ «Невтурботест» пени в размере 1 445 024,50 руб. является чрезмерной мерой ответственности и допустима возможность снижения размера неустойки до 816 461,91 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки.

30.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2022 № 67/НТТ-ГАЗТУРБОМАШ (далее – Договор), а также Спецификацию № 4 от 13.12.2022 к нему.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Работ, установленных Договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены неоплаченного этапа работ, но не более 10% от общей цены работ по Договору.

Как указывает поставщик, свои обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № ЦБ-230323/1 от 23.03.2023; претензий к срокам поставки и качеству Оборудования покупатель не предъявлял. При этом покупатель свои обязательства выполнил частично – по состоянию на 15.03.2024 задолженность покупателя перед ним составляет 5 115 171,50 руб.

15.02.2024 Предприятие направило в адрес Фирмы претензию от 15.02.2024 исх. № 15-01-ГТМ с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть задолженности погашена (платежное поручение от 20.03.2024 № 859281 на 1 115 171,50 руб.), заявил ходатайство о снижении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия с учетом представления ответчиком платежного поручения от 20.03.2024 № 859281 на 1 115 171,50 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Работ, установленных Договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены неоплаченного этапа работ, но не более 10% от общей цены работ по Договору.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления в пункте 6.2 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от общей цены работ по Договору.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.2 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от общей цены работ по Договору, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-25562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина