ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10859/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12771/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023  по делу № А46-10859/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 062 627 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Разрешение на строительство - Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия  один год, диплом от 13.06.2003 № 44998,

в судебном заседании участвует:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель ФИО3 по доверенности № 88 от  22.08.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 13.07.2020 № 610.0217,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – ООО «Триалстрой», ответчик) о взыскании 5 084 974 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА, от 10.10.2019 № 2019/068/ЭА.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 с ООО «Триалстрой» в пользу РФКР МКД взыскано 5 084 974 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА, от 10.10.2019 № 2019/068/ЭА; а также 48 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. РФКР МКД из федерального бюджета возвращено 1 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 20284.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Триалстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представление УФК по Омской области не является основанием для корректировки актов выполненных ООО «Триалстрой» и принятых РФКР МКД работ; правильность применения расценок подтверждена специалистами общества с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство - Экспертиза»; истец, подписав и оплатив акты КС-2, подтвердил указанные в актах объемы и правильность применения подрядчиком расценок; значительный рост цен в процессе выполнения работ не мог быть компенсирован за счет сметной стоимости работ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку уже при заключении договора истцу было достоверно известно о необходимости применения индекса изменения сметной стоимости.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, РФКР МКД и УФК по Омской области представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указали на то, что цена договора являлась твердой и изменению по состоянию на дату окончания работ не подлежала, также указали на ошибочность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Триалстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

УФК по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2019 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Триалстрой» (подрядчик) заключен договор № 2019/037/ЭА (далее – договор от 17.05.2019), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 6 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее - Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

По договору от 17.05.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 19; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Профсоюзов, д. 109А.

Согласно пункту 2.1 Договора от 17.05.2019 общая стоимость работ составляет 71 919 908 руб. 85 коп., дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 3 цена договора была увеличена до 76 952 728 руб. 15 коп.

Также, 10.10.2019 заключен договор № 2019/068/ЭА (далее – договор от 10.10.2019), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, узлов, фасада) в многоквартирных домах (далее – работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 6 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее - Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

По договору от 10.10.2019 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; г. Омск, городок Комсомольский, д. 11; г. Омск, городок Комсомольский, д. 13; г. Омск, городок Комсомольский, д. 8; 

<

...>; 

<

...> рабочая, д. 70А; 

<

...>; 

<

...> Октября, Д. 203В; 

<

...>; 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора от 10.10.2019, общая стоимость работ составляет 55 052 779 руб. 33 коп., дополнительным соглашением от 19.07.2020 № 6 цена договора была увеличена до 61 578 057 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.2 договоров цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.4 договоров, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются заказчиком. Цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика их оплате.

Согласно пункту 2.7 договоров, окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы KC-2 и справок формы КС-3 исходя из фактических выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по указанному договору подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в двух экземплярах, с приложением исполнительной документации, акта о приемке объекта, а также счета. Акт по форме KС-2 и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат.

Согласно пункту 2.10 договоров, оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 2.7. Договора и согласования в соответствии с п. 2.8. Договора за вычетом промежуточной оплаты.

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту Объектов, ООО «ТриАлСтрой» в адрес регионального оператора направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, а именно по договору от 17.05.2019 выставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму  46 835 314 руб. 08 коп., по договору от 10.10.2019 - 26 763 581 руб. 38 коп.

Данные акты выполненных работ приняты и подписаны сторонами Договора в установленные Договором сроки, оплата выполненных работ на основании указанных актов произведена истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-КД в отношении Регионального фонда была проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего было установлено, что в 2019-2020 годах Региональным фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

Так из пересчета выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 203В, ул. Биофабрика, 21, ул. Шебалдина, 170, УФК по Омской области установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанного с увеличением их объема, в связи с составлением актов КС-2 не с применением индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, а в текущих расценках, на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 17.09.2021, на основании которого в адрес заявителя направлено представление, согласно которому Фонду вменяется в вину нарушение пункта 6 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615), статьи 309 ГК РФ, пунктов 2.7, 4.1.5, 4.16 договора о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/068ЭА, выраженного в том, что Фондом в 2020 году произведена неправомерная оплата завышенной стоимости выполненных работ по капитальным ремонтам МКД за счет средств собственников на общую сумму 430 546 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 представления, по нарушению, указанному в пункте 8 представления, необходимо его устранить путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета и в сумме 430 546 руб. 80 коп. на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022.

Пунктом 2 представления предусмотрено, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 - 8 представления, следует принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Руководствуясь указанным представлением, заказчиком был произведен перерасчет стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом условий договора, выявлена переплата.

Заказчиком в адрес подрядчика была направленна претензия от 28.12.2022 № 05/6630 с требованием произвести возврат излишне уплаченных по договорам денежных средств на сумму 5 084 974 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьями 180, 186 ЖК РФ, статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), учитывая выводы судов по делу № А46-23454/2021, пришел к выводу о необоснованности изменения стоимости работ посредством изменения стоимости единицы в каждой сметной позиции после заключения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договорам в связи с применением при составлении актов КС-2 индекса изменения сметной стоимости в текущих расценках.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы в связи с  оставлением актов формы КС-2 с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В настоящем случае сторонами при заключении договоров, согласовано, в том числе условие о стоимости выполняемых работ, которая определяется твердой договорной ценой и утверждается сторонами путем подписания сметы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 17.05.2019 на сумму  46 835 314 руб. 08 коп., по договору от 10.10.2019 - 26 763 581 руб. 38 коп., подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно материалам дела, УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» на основании пункта 12 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах (ИКМ 2021-ПВ.026.1012-5200.040), проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области составлен Акт выездной проверки некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 17.09.2021.

В ходе проведения указанной выездной проверки помимо прочего было установлено, что в 2019-2020 годах Региональным фондом от подрядчиков принимались акты КС-2, составленные не в соответствии с пунктом 2.7 договоров подряда. Более того, проведенным выборочным пересчетом оплаченных работ по таким актам KС-2 выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, несвязанные с увеличением их объема.

УФК по Омской области в адрес Регионального оператора вынесено Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, которым предписано по нарушению, указанному в пункте 8 Представления, устранить нарушение путем проведения перерасчета по оплаченным в 2019-2020 годах договорам о капитальном ремонте многоквартирных домов, по которым акты выполненных работ (оказанных услуг) формы КС-2 составлены с нарушением условий заключенных договоров в части применения индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, в срок до 20.12.2021 и восстановления неправомерно использованных средств в сумме перерасчета и в сумме 430 546 руб. 80 коп. на счете Фонда, открытого для размещения средств фондов капитального ремонта, в срок до 31.03.2022; по нарушениям, указанным в пунктах 1-8 Представления, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 31.03.2022.

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 требовательной части Представления УФК по Омской области от 09.11.2021      № 52-22-11/7578 и отмене пункта 2 Представления в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части Представления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 по делу № А46-23454/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023, а также Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 304-ЭС23-4902, требования истца о признании недействительными и отмене пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021, пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.2021 в части принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, указанного в пункте 8 описательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578 от 09.11.202, оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что при определении окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ, при этом доказательств того, что цена договора была увеличена в связи с изменением объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу А46-23454/2021 ООО «ТриАлСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваем деле, суд первой инстанции, в том числе учитывая, что ООО «ТриАлСтрой» привлечено судом при рассмотрении дела А46-23454/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно определил преюдициальность установленных в деле А46-23454/2021 обстоятельств относительно того, что подрядчиком при составлении актов по форма КС-2 применялись индексы изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанные в проектно-сметной документации, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Довод подателя жалобы относительно того, представление УФК по Омской области не является основанием для корректировки актов выполненных ООО «Триалстрой» и принятых РФКР МКД работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Действительно само представление УФК Омской по области от 09.11.2021 непосредственно на ответчика не возлагает ни каких обязанностей, поскольку контроль осуществляется именно за использованием региональным оператором средств, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту. При этом, данное представление направлено на устранение нарушений при исполнении договоров  № 2019/037/ЭА от 17.05.2019, № 2019/068/ЭА от 10.10.2019, стороной по которым является ООО «ТриАлСтрой», связанных с необоснованным завышением стоимости выполненных работ.

В свою очередь, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае подписание РФКР МКД актов КС-2  на сумму, отличную от суммы, указанной в локальном сметном расчете, не свидетельствует о правильности применения расценок и отсутствия у истца права требования возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован Положением № 615.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичное условие содержит пункт 2.4 договоров, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком. Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, считаются выполненными Подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства Заказчика по их оплате.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако, в нарушение пункта 2.7 договора в актах выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанный в проектно-сметной документации, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что значительный рост цен в процессе выполнения работ не мог быть компенсирован за счет сметной стоимости работ, подлежит отклонению поскольку стороны при заключении договоров в пункте 2.2 согласовали, что цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты; риски удорожания материалов, ресурсов; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения стоимости единицы в каждой сметной позиции после заключения договора, со ссылкой на рост цен в процессе выполнения работ.

РФКР МКД произведен перерасчет стоимости выполненных работ с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, по которому стоимость фактически выполненных работ по договору от 17.05.2019 составляет 43 674 380 руб. 19 коп., по договору от 10.10.2019 – 24 839 540 руб. 42 коп.

При этом, как указано выше, по договору от 17.05.2019 работы оплачены на сумму  46 835 314 руб. 08 коп., по договору от 10.10.2019 - 26 763 581 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты ООО «ТриАлСтрой» составила 5 084 974 руб. 85 коп., из которых по договору от 17.05.2019 – 3 160 933 руб. 89 коп. (46 835 314 руб. 08 коп. - 43 674 380 руб. 19 коп.), по договору от 10.10.2019 – 1 924 040 руб. 96 коп. (26 763 581 руб. 38 коп. - 24 839 540 руб. 42 коп.).

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ по капитальным ремонтам МКД, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

С учетом вышеизложенного, учитывая оплату истцом ответчику выполненных работ в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора, с учетом наличия представления УФК по Омской области, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлен факт неправомерного завышения стоимости выполненных работ, а также в силу отсутствия доказательств увеличения цены договора вследствие выполнения большего объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 084 974 руб. 85 коп., в связи с чем признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судебная апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с 09.11.2021, то есть с момента получения представления УФК по Омской области от 09.11.2021, поскольку именно с указанного момента истцу стало известно о необходимости перерасчета стоимости принятых от ответчика работ. Доказательств выявления данного факта раньше указанного срока в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент подписания истцом договоров у суда не имеется, поскольку настоящий спор возник по требованию истца о возврате по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств, составляющих разницу между внесенной оплатой по договору и их фактически выполненным объемом. 

В этой связи настоящий иск предъявлен истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023  по делу № А46-10859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12771/2023) общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева