﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30631/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца: представитель С.В. Борзых по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представители В.Н. Павленко по доверенности от 19.09.2020, Н.Е. Александров по доверенности от 04.02.2020;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28197/2021) ООО "СанРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-30631/2020 (судья  Косенко Т.А.), 

по иску акционерного общества "Эн-Системс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вертикаль"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-ЮГ"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее – истец, АО "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой" (далее – ответчик, ООО "СанРемСтрой") о взыскании 8269895,73 руб. неосновательного обогащения, 2157037,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с даты, установленной графиком производства работ, по 17.12.2019, 1609377,93 процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы выплаченного и неотработанного аванса за период с 04.04.2019 по 27.01.2020 по договору субподряда от 04.03.2019 № 5-19/236 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой" в пользу Акционерного общества "Эн-Системс" взыскано 7714113,09 руб. неосновательного обогащения, 2157037,78 руб. неустойки, 1609377,93 руб. процентов по коммерческому кредиту, 75135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с акционерного общества "Эн-Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой" 10142 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой" в пользу Акционерного общества "Эн-Системс" 11545521,80 руб.

Взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СанРемСтрой" 4206 руб. государственной пошлины, с акционерного общества "Эн-Системс" 3841 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, которой должен был быть установлен факт невыполнения каких бы то ни было работ ответчиком, что, по мнению ответчика, противоречит правовой позиции истца о частичном исполнении ответчиком договора подряда и взыскании неосновательного обогащения с последнего за ненадлежащее выполнение оставшейся части работ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что работы ответчиком не выполнялись и кто-либо из лиц, имеющих отношение к организации ответчика на подписание каких-либо документов, в том числе, комиссионных актов освидетельствования скрытых работ, не уполномочивалось, а также то, что лица, указанные в качестве подписантов спорных комиссионных актов, ответчику неизвестны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в пользу несостоятельности правовой позиции истца и в подтверждение фактической позиции ответчика о притворности сделки (невыполнения каких-либо работ по договору подряда, а реализации агентского договора) указывают следующие обстоятельства: с требованием о возврате аванса истец обратился спустя 358 дней с момента перечисления денежных средств, а каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о выполнение работ истец в материалы дела не представил.

Истец, отдавая себе отчет в том, что работы фактически не выполнялись, тем не менее, принимает данные работы и оплачивает, фактически выполняя обязательство по реализации прикрываемой сделки – агентскому договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 04.03.2019 № 5-19/236 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если этом предусмотрено приложением «Техническое задание»); 

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание; 

- составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем оборудования; 

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 технического задания (приложение №1 к договору) наименование выполняемых работ: комплекс работ по сборке фасада здания; объект и адрес объекта: реконструкция здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 46, лит. К, под создание малого опытного гидроакустического бассейна. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 3.1).

Срок начала работ 20.04.2019 (пункт 3.2.1), срок окончания работ 30.09.2019 (пункт 3.2.2).

Цена договора складывается из совокупной стоимости работ, выполненных подрядчиком при реализации настоящего договора, в том числе по дополнительным соглашениям. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением «Сметный расчет», являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон по договору (пункт 4.1).

В случае отказа генподрядчика от исполнения договора по вине подрядчика генподрядчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного и не отработанного подрядчиком к моменту расторжения договора аванса/авансов за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно, а подрядчик будет обязан их оплатить в срок, не превышающий 5 дней с даты получения требования генподрядчика совместно с самой суммой неотработанного аванса, заявленного в требовании генподрядчика (пункт 4.4.4). 

Порядок приемки результата выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 спорного договора.

Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 в следующем порядке:

- акты КС-2 могут подписываться в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 – 8.7 договора, если приложениями «График производства работ» и/или «порядок оплаты» предусмотрена промежуточная, частичная приемка работ, и только после получения генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2 договора со штампом согласующих лиц генподрядчика;

- закрывающий акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема работ по договору; подписывается в порядке, предусмотренном пунктами 8.4-8.7 договора, и при условии предоставления документов, указанных в пункте 8.3 договора со штампом согласующих лиц генподрядчика (пункт 8.1).  

За нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного, промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.2). 

Согласно сметному расчету (приложение № 2 к Договору) стоимость работ по договору составляет 17497724 руб. 

Порядок оплаты (приложение № 3 к Договору) предусматривает перечисление 3 авансовых платежей в сумме 4684982 руб., 4442350 руб. и 1371300 руб. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2019 №2107 на сумму 4684982 руб., от 15.04.2019 №2288 на сумму 4442350 руб., от 01.08.2019 №4420 на сумму 1371300 руб., от 09.08.2019 №4581 на сумму 777433,22 руб., от 06.11.2019 №6715 на сумму 796213,09 руб.

АО "Эн-Системс" по письмам ООО "СанРемСтрой" от 03.12.2019 №03.12-2 и от 24.12.2019 №24.12-1 перечислило ООО "СК Вертикаль" 100000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7488 и 380000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 №7819, по письму от 03.12.2019 №03.12-1 перечислило ИП Шестакову А.В. 40051 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7489 и по письму от 19.12.2019 №19.12-1 перечислило 35731,64 руб. ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" по платежному поручению от 20.12.2019 №7672.

Впоследствии АО "Эн-Системс" приняло работы, выполненные ООО "СанРемСтрой" по спорному договору на общую сумму 4388552,79 руб. по представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 20.06.2019 №1 на сумму 1903745,59 руб., от 23.08.2019 №2 на сумму 2484807,20 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

Уведомлением от 24.01.2020 АО "Эн-Системс" отказалось от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий и просило ООО "СанРемСтрой" произвести возврат 8269895,73 руб. неотработанного аванса и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, а также отсутствия доказательств его освоения в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил, что спорный договор не подписывал, работы по договору не выполнял; фактически между сторонами существовали отношения по диверсификации денежных потоков с целью получения гипотетической возможности извлечения коммерческой выгоды (агентский договор); истец под видом договора субподряда перечислил ответчику денежные средства, работы на объекте ответчик не выполнял; ответчик, получая денежные средства от истца, перечислял их лицам, указанным истцом, чем исполнял свои обязательства по прикрываемой сделке – агентскому договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств по делу и просил исключить из числа доказательств по делу договора приложения № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, протокола разногласий к договору, дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2019 и приложения № 1 к нему (график производства работ), акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.06.2019, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.08.2019 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

АО "Эн-Системс" отказалось исключать названные документы из числа доказательств по делу, представило их оригиналы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству ООО "СанРемСтрой" суд первой инстанции определением от 11.02.2021 назначил по делу почерковедческую экспертизу по вопросам: кем, Полинским Станиславом Михайловичем – генеральным директором ООО "СанРемСтрой" или другим лицом выполнены подписи от имени Полинского С.М. на указанных документах; соответствует ли оттиск печати ООО "СанРемСтрой", нанесенный на следующие документы, оттиску печати, представленному в сравнительных образцах.

Согласно выводам эксперта в заключении от 18.03.2021 № 21/16-А56-30631/2020, подписи от имени Полинского С.М. в договоре, приложениях № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, протоколе разногласий к договору, дополнительном соглашении № 2 от 22.07.2019 и приложения № 1 к нему (график производства работ), актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2019 № 1 и от 23.08.2019 № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) выполнены, вероятнее всего, не самим Полинским С.М., а другим лицом (лицами). Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, а также частичной конструктивной несопоставимостью исследуемых групп подписей и образцов подписей Полинского С.М., что в совокупности ограничивает возможность сравнительного исследования и не позволяет выявить различия в объеме, необходимом для методического обоснования категорического вывода. 

При этом эксперт сделала вывод о том, что оттиск круглой печати ООО "СанРемСтрой" в договоре, приложениях № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, протоколе разногласий к договору соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО "СанРемСтрой", то есть выполнены одной печатью.

Оттиск круглой печати ООО "СанРемСтрой" на дополнительном соглашении № 2 от 22.07.2019 и приложения № 1 к нему (график производства работ), акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.06.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.06.2019, акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.08.2019 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2019 не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО "СанРемСтрой", то есть, выполнены другой печатной формой.

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика, печать ООО "СанРемСтрой" находится в распоряжении исключительно генерального директора и главного бухгалтера ООО "СанРемСтрой". Доказательств выбытия печати из владения ООО "СанРемСтрой" ответчик в материалы дела не представил. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Утверждение ответчика о том, что экспертизой установлено подписание документов не Полинским С.М. противоречит экспертному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены договор и приложения № 1-3, 3/1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 5 к договору, подписан протокол разногласий к договору, при этом, остальные документы, представленные истцом в обоснование исковых требований и исследованные экспертом в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательств по настоящему делу.

Ответчиком вновь было заявлено о фальсификации доказательств по делу, с назначением экспертизы с целью проверки того, кем, генеральным директором ООО "СанРемСтрой" Полинским С.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Полинского С.М. на общем журнале работ, паспортах качества, сертификате соответствия, приказе от 16.05.2019 № 1, акте-допуске от 13.06.2019, срочном трудовом договоре от 15.04.2019, соответствия оттиска печати ООО "СанРемСтрой" в указанных документах оттиску печати, представленному в сравнительных образцах, установления давности текста документов, наличия признаков искусственного старения или технического воздействия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление ответчика, исходя из того, что не является предметом спора объем и качество выполнения работ по договору, доказательств представления встречного исполнения в установленные сроки после получения авансов по договору ответчик не представил. 

Указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора и представляет собой злоупотребление правом.

Поскольку факт получения от истца денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2019 №2107 на сумму 4684982 руб., от 15.04.2019 №2288 на сумму 4442350 руб., от 01.08.2019 №4420 на сумму 1371300 руб., от 09.08.2019 №4581 на сумму 777433,22 руб., от 06.11.2019 №6715 на сумму 796213,09 руб. ответчик не отрицал, при этом доказательств освоения всей перечисленной истцом в рамках договора денежной суммы ответчик в материалы дела не представил (в материалах дела имеются комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные застройщиком АО «Концерн «Океанприбор», авторским надзором СК «Промстрой Северо-Запад», АО "Эн-Системс" и ООО "СанРемСтрой"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части, с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке истцом, основания для удержания денежных средств в сумме 7714113,09 руб. у ответчика отсутствовали, следовательно, денежные средства в данной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для вывода о фактической фальсификации первичных документов с иными лицами у суда первой инстанции определенно не имелось.

При этом, суд первой инстанции, как отмечает апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 555782,64 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ООО "СК Вертикаль" денежных средств в сумме 100000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7488 и 380000 руб. по платежному поручению от 27.12.2019 №7819, ИП Шестакову А.В. 40051 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 №7489 и ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" 35731,64 руб. по платежному поручению от 20.12.2019 №7672, поскольку ответчик отрицал направление генподрядчику писем от 03.12.2019 №03.12-2, от 24.12.2019 №24.12-1, от 03.12.2019 №03.12-1 и от 19.12.2019 №19.12-1, а в качестве контактного электронного адреса в спорном договоре указан иной электронный адрес ООО "СанРемСтрой", по которому представлена истцом переписка.

Доводы ответчика о том, что ООО "СанРемСтрой" спорный договор не подписывало, работы по Договору не выполняло; фактически между сторонами существовали отношения по диверсификации денежных потоков с целью получения гипотетической возможности извлечения коммерческой выгоды (агентский договор); истец под видом договора субподряда перечислил ответчику денежные средства, работы на объекте ответчик не выполнял; ответчик, получая денежные средства от истца, перечислял их лицам, указанным истцом, чем исполнял свои обязательства по прикрываемой сделке – агентскому договору; в подтверждение чего ответчик представил переписку по WhatsApp, электронных адресов и телефонных номеров; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Переписка в Интернет-мессенджере WhatsApp, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, кроме того, АО "Эн-Системс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицало ведение указанной ООО "СанРемСтрой" переписки, сославшись на то, что предъявленные адреса не предусмотрены спорным договором, сторонами не согласовывались, лица истцу не известны.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

Следовательно, в настоящем случае представление ответчиком нотариально заверенной переписки сторон посредством Интернет-мессенджера WhatsApp подтвердит сам факт переписки неких лиц, однако такая переписка в любом случае не будет являться доказательством переписки уполномоченных в рамках спорного договора от истца и ответчика лиц.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что данная переписка велась между сторонами спорного договора.

Ссылки ответчика на притворность спорной сделки также подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на переписку в интернет-мессенджере WhatsApp не могут являться достаточным доказательством для признания сделки притворной, кроме того, при условии, что такая переписка не признана судом относимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из правой позиции ответчика, ООО «СанРемСтрой» одновременно ссылается на незаключенность спорного договора ввиду его не подписания со своей стороны, а также на его притворность, что фактически указывает на то, что такой договор был подписан ответчиком, о существовании такого договора ответчик знал, следовательно, данные правовые позиции противоречивы и апелляционный суд  относится к ним критически.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 1609377,93 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1% от суммы выплаченного и неотработанного аванса за период с 04.04.2019 по 27.01.2020 в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1609377,93 руб. в процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил в порядке пункта 11.2 договора 2157037,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с даты, установленной графиком производства работ, по 17.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, с учетом того, что по условиям пункта 3.2.2 договора срок окончания выполнения работ до 20.06.2019, а дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2019 и приложения №1 к нему (график производства работ) признаны судом первой инстанции не подписанными ООО "СанРемСтрой".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2157037,78 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы по госпошлине распределены судом первой инстанции правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что заявление ответчика о фальсификации доказательств было удовлетворено частично.

Так, поскольку ООО "СанРемСтрой" перечислило платежным поручением от 18.08.2020 №349 в качестве оплаты судебной почерковедческой экспертизы 242000 руб., при стоимости экспертизы - 220000 руб., а также в связи с частичным удовлетворением требований АО "Эн-Системс", расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно признаны подлежащими компенсации истцом ответчику в размере 10142 руб. (4,61% от 220000 руб.), а 22000 руб. возвращению с депозитного счета суда определением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-30631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов