АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         дело № А42-5378/2020

«01» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», конкурсный управляющий ФИО2 (184141, ул. Коновалова, д. 7, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; адрес конкурсного управляющего: 185001, ул. Советская, д. 45-4, г. Петрозаводск, Республика Карелия; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Администрации Ковдорского района Мурманской области (184141, пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Мурманской области (ул.Карла Маркса, д.18, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица - открытое акционерное общество «Ковдорслюда», конкурсный управляющий ФИО3, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом; от МИО МО - ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом; остальные участники судебного заседания - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (далее - истец, ООО «Ковдорслюда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о признании за ответчиком права собственности на добытое полезное ископаемое - некондиционный флогопит в объеме 660 тонн, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 51:05:0010101:59 и 51:05:0010101:62 по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор.

В обоснование иска истец указал, что спорный флогопит был добыт им в рамках осуществления производственной деятельности в соответствии со специальным разрешением - лицензией №МУР00758ТЭ, зарегистрированной 12.02.2008, с целью разработки Ковдорского вермикулито-флогопитового месторождения, со сроком действия до 30.04.2033.

Определением суда от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство                                 открытого акционерного общества «Ковдорслюда» (далее - ОАО «Ковдорслюда») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра).

Определением суда от 07.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - МИО МО) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество). 

В представленном отзыве и дополнении к нему Администрация иск не признала, указав, что поскольку приказом Севзапнедра от 29.04.2015 № 405 прекращено право пользования недрами по лицензии №МУР00758ТЭ, выданной                              ООО «Ковдорслюда» 12.02.2008, то спорный некондиционный флогопит находится в собственности государства. Земельные участки, на которых расположено спорное имущество, в муниципальной собственности не находятся. Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В представленном отзыве Росимущество указало, что подтвердить документально собственника спорного имущества невозможно, ввиду отсутствия отчетности на добытые полезные ископаемые. Принадлежность спорных полезных ископаемых ответчику неизвестна. Росимущество полагало, что не должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, и просило суд в удовлетворении иска к нему отказать. 

В представленном отзыве МИО МО указало, что спорные полезные ископаемые в собственности Мурманской области не значатся, флогопит, добытый в Ковдорском вермикулито-флогопитовом месторождении, относится к участкам недр федерального значения, в связи с чем органы государственной власти Мурманской области не наделены полномочиями по разъяснению и толкованию принадлежности спорного флогопита. Полагает, что МИО МО не является надлежащим ответчиком по спору.

В представленном отзыве Севзапнедра указал, что при отсутствии лицензии на пользование недрами, действия ООО «Ковдорслюда» по постановке на баланс некондиционного флогопита и последующей его реализации носят противозаконный характер. Принадлежность флогопита в количестве 600 тонн была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области в деле №А42-1854/2013-58. Третье лицо указало, что в связи с отсутствием геологической информации невозможно с уверенностью сказать, что указанный флогопит является некондиционным, что его объем составляет 600 тонн, и что он был добыт именно ООО «Ковдорслюда». Факт складирования флогопитовой руды в пределах земельного или горного отводов не подтвержден отчетностью предприятия (формы 5 ГР) или другими документами - актами, бухгалтерской отчетностью и т.п. Поскольку с 29.04.2015 ООО «Ковдорслюда» не является пользователем недр, - спорное полезное ископаемое является собственностью Российской Федерации.

ОАО «Ковдорслюда» представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорный флогопит включен в конкурсную массу ОАО «Ковдорслюда». Разработка Ковдорского вермикулито-флогопитового месторождения в период времени с 1995 года по 2007 год осуществлялась ОАО «Ковдорслюда» на основании лицензии МУР 00205 ТЭ.            ОАО «Ковдорслюда» складировало полезное ископаемое в здании склада для хранения материалов по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, Промплощадка рудника Ковдор, стр. 8, а также в пределах земельных участков 51:05:0010101:59 и 51:05:0010101:62, расположенных географически за границами лицензии. Согласно отчету компании СОВЗОНД (данные дистанционного зондирования от 07.05.2019) конические непокрытые отвалы минерала (флогопит), размещенные на площади 0,35 га в объеме 3 583 м3 или 2579,8 тонн, сформированы ранее 2006 года и остались неизменны вплоть до 2017 года. Отсутствие у истца права собственности на спорный флогопит было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрение дела было отложено на 18.01.2021. В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.01.2021. 

В судебном заседании представитель истца просила суд исковые требования удовлетворить. Представитель МИО МО посчитала предъявление настоящего иска к Министерству необоснованным. Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу №А42-1854/2013 ООО «Ковдорслюда» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден ФИО2.

Приказом Севзапнедра от 29.04.2015 №405 прекращено право пользования недрами по лицензии от 12.02.2008 МУР 00758 ТЭ, выданной ООО «Ковдорслюда».

На основании приказа от 23.10.2017 №02-ИНВ конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» назначено проведение дополнительной инвентаризации, по итогам которой было выявлено 660 тонн некондиционного флогопита. Сообщение об итогах проведения инвентаризации опубликовано в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 30.10.2017 за номером 2194860. Для целей установления действительной стоимости выявленного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке №07 ИП08 01 18 рыночная стоимость имущества составляет 1 953 600 руб.

ООО «Ковдорслюда», посчитав, что право собственности на некондиционный флогопит принадлежит ему, включило его в конкурсную массу, но, поскольку реализовать свои права собственника, а именно правомочие распоряжения имуществом посредством организации торгов по продаже имущества банкрота, не имело возможности ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования ООО «Ковдорслюда» заявлены о признании права собственности на 660 тонн некондиционного флогопита, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 51:05:0010101:59 и 51:05:0010101:62, по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, и обоснованы, в том числе наличием лицензии на право пользования недрами.

Вместе с тем, само по себе наличие до 29.04.2015 у истца лицензии на право пользование недрами не может являться безусловным основанием, позволяющим признать за ООО «Ковдорслюда» право собственности на спорный флогопит, выявленный в результате дополнительной инвентаризации в 2017 году.

Для подтверждения права собственности необходимо установить совокупность обстоятельств возникновения указанного права на обозначенное имущество, применительно к специфике его добычи и учета в качестве некондиционного.

Доказательств отнесения в установленном порядке спорного имущества к некондиционным запасам истца (а, следовательно, и к его имуществу) судом по материалам дела не установлено и истцом не представлено. 

Из совокупности норм Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 №265 (далее - Приказ №265), Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 №28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.

В соответствии с пунктом 13 Приказа №265 добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

С учетом изложенного, ссылка истца на Государственный баланс запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.2009 (с указанием размера жильной массы, разрабатываемой должником, в размере 600 тонн флогопита), при отсутствии доказательств списания таких запасов с Государственного баланса как некондиционных (в частности, как некондиционного флогопита) в пользу ООО «Ковдорслюда» на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей в установленном порядке, не может подтверждать факт добычи спорного флогопита именно истцом.

Доказательств, позволяющих отнести спорный флогопит к некондиционному, в связи с утратой качественных характеристик добытого флогопита, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, которая подлежит сдаче на хранение в фонды геологической информации. 

Доказательств ведения такой документации суду не представлено.

Отсутствие обозначенных доказательств не позволяет исключить сомнения в возможности отнесения 600 тонн спорного флогопита к собственности истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 14.08.2018      № 99/2018/149748291 о переходе прав на объект недвижимости, собственником здания для хранения материалов по адресу: Мурманская обл., Ковдорский р-н,                  г. Ковдор, промплощадка рудника Ковдор, стр. 8, кадастровый номер 51:05:0010101:57, до 25.11.2016 являлось ОАО «Ковдорслюда».

На основании договора аренды № 1816 от 10.10.2016, заключенного между  КУМИ Ковдорского района и ОАО «Ковдорслюда», последнее являлось арендатором земельного участка 51:05:0010101:59.

Изложенное выше, в совокупности и взаимосвязи с материалами и доказательствами, имеющимися в деле, не позволяет суду устранить все сомнения и сделать безусловный вывод о том, что на стороне истца, в процессе его хозяйственной деятельности, возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

При этом, факт включения имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления №10/22).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правовые позиции сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных, объективных, допустимых и относимых доказательств, что у ООО «Ковдорслюда» возникло право собственности на спорное имущество.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия или отсутствия права собственности на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, законные основания для удовлетворения  иска у суда  отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина