﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10001/2021(1)-АК

Дело №А60-21661/2021

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы - должник Пушкарева О.А., паспорт; Бабушкина К.В., представитель по доверенности от 30.06.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сокора»: Гребенщикова Ю.А., доверенность от 30.04.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пушкаревой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сокора» о признании Пушкаревой Ольги Александровны несостоятельной  (банкротом) обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела №А60-21661/2021

о признании Пушкаревой Ольги Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 665903616235),

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокора» (далее – ООО «Сокора») о признании Пушкаревой Ольги Александровны (далее – Пушкарева О.А., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 502 956,04 руб., в том числе: 479 956,48 руб. основного долга, 7 999,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление ООО «Сокора» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкаревой О.А. требование ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Пушкарева О.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемого определение, в связи с чем, была лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Поясняет, что в период с 14.06.2021 по 25.06.2021 она находилась в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 14.06.2021 №28 (табельный номер 11), приказом (распоряжением) о направления работника в командировку от 14.06.2021 №28. Помимо этого, указывает на то, что в настоящее время она постоянно проживает в Дачном поселке «Мельница», что подтверждается справкой от 29.06.2021 №27, о чем ООО «Сокора» было прекрасно известно. Также отмечает, что в настоящее время в производстве Чкаловского районного суда находится дело №2-873/2021 по иску Пушкаревой О.А. к  ООО «Сокора» о взыскании убытков, причиненные в связи с недостатками работ, выполненных по договору подряда от 10.12.2018 №Д-2814 в размере 984 785,98 руб., в рамках которого подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.10.2020 №89565/20/66002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Максимовой А.А. на срок до вступления в законную силу решения суда по делу №2-873/2021. С учетом изложенного, полагает, что инициирование ООО «Сокора» настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о злоупотреблении кредитором  своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от ООО «Сокора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Сокора» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии отзыва на апелляционную жлобу финансовому управляющему Шполянской Е.С., которое  на основании статьи 159 АПК РФ приобщено к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: нотариально заверенной доверенности серия 66 АА №6321699, выданной Пушкаревой О.А. на имя Воробьева Ивана Александровича и Бабушкиной Ксении Вадимовны; уведомления о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержащей отметку представителя Пушкаревой О.А. Бабушкиной К.В. о получении данного документа 10.03.2021, справки Главного Управления МВД России по Свердловской области от 05.11.2019 №20/6-1/2980.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Сокора» совместно с отзывом на апелляционную жалобу судебные акты приобщены к материалам дела. 

Должник, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: справки о фактическом проживании Пушкаревой О.А. в Дачном некоммерческом партнерстве «Вилла» от 29.06.2021 №27, командировочного удостоверения от 14.06.2021 №28 (табельный номер 11), приказа (распоряжение) о направления работника в командировку от 14.06.2021 №28.

Представитель кредитора ООО «Сокора» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Помимо этого, должник, его представитель также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходно-кассового ордера от 02.09.2021 №972, решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 по делу №2-873/2021.

Представитель кредитора ООО «Сокора» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Пушкаревой О.А. о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом определения от 22 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, определение  суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель кредитора ООО «Сокора» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сокора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пушкаревой О.А. несостоятельной (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу №2-243/2020 с Пушкаревой О.А. в пользу ООО «Сокора» взыскано 502 956,04 руб., в том числе: 479 956,48 руб.

задолженность по договору подряда от 20.12.2018 №Д-2814, 7 999,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив,  что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев  подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ООО «Сокора» о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  утвердив финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Шполянскую Елену Сергеевну, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ООО «Сокора» перед Пушкаревой О.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного долга превышает  500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление ООО «Сокора» о признании Пушкаревой О.А. несостоятельной (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, наличие задолженности Пушкаревой О.А. перед ООО «Сокора» в общем размере 502 956,04 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу №2-243/2020 надлежащих доказательств ее  погашения (частичного погашения)  должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ООО «Сокора» обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (истек срок хранения), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО «Сокора» о признании Пушкаревой О.А. несостоятельной (банкротом); судебное заседание по вопросу его обоснованности назначено на 21.06.2021.

Согласно материалам дела указанное определение арбитражного суда от 24.05.2021 было направлено Пушкаревой О.А. по адресу, указанному ООО «Сокора» в заявлении о признании должника банкротом, а именно: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Теплоходный, д.7, кв.137. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были приняты меры по получению информации о месте жительства Пушкаревой О.А.

Так, судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о фактическом месте регистрации Пушкаревой О.А.

По запросу суда от Главного управлению МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что Пушкарева О.А., 16.06.1982 года рождения, зарегистрирован по адресу места жительства: г.Екатеринбург, пер.Теплоходный, д.7, кв.137 (л.д.26), в связи с чем, копия определения арбитражного суда от 24.05.2021 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлена Пушкаревой О.А., по адресу, указанному в адресной справке Главного управления МВД России по Свердловской области (отдел адресно-справочной работы) от 28.05.2021.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10).

Таким образом, обязанность по получению корреспонденции, направленной по адресу, выбранному самим гражданином в качестве адреса проживания и места получения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ) - лежит именно на Пушкаревой О.А.,

Таким образом, следует признать, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Пушкаревой О.А. на судебную защиту.

Представленные совместно с апелляционной жалобой копии командировочного удостоверения от 14.06.2021 №28 (табельный номер 11) и приказа (распоряжение) о направления работника в командировку от 14.06.2021 №28 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств действительного пребывания Пушкаревой О.А. за пределами Свердловской области, в частности, подтверждающие расходы на проезд и проживание по месту командировки, последней представлено не было. Кроме того, определение суда от 24.05.2021 о принятии к производству заявления кредитора о признании Пушкаревой О.А. несостоятельной (банкротом) было направлено в ее адрес 25.05.2021 и возвращено в Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2021, то есть до убытия в командировку, при этом, 10.03.2021 ООО «Сокора» уведомило представителя Пушкаревой О.А.   Бабушкину К.В. о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении, что должником, ее представителем  в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем, принимая во внимание  установленный Законом о банкротстве порядок подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, должник не была лишена возможности отслеживать советующую информацию в картотеке арбитражных дел, а также проинформировать  ООО «Сокора» о направлении почтовой корреспонденции Пушкаревой О.А.  по адресу фактического проживания. 

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Сокора» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом, со ссылкой на то, что Пушкарева О.А. имеет встречные требования к ООО «Сокора»,  подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в настоящий момент  требования должника к кредитору судебным актом не подтверждены, в связи с чем,  оснований считать их установленными в надлежащем порядке, не имеется.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы о соответствии кандидатуры Шполянской Елены Сергеевны требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шполянскую Е.С., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Шполянской Е.С., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2021 года по делу № А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев