Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «21» июля 2023 г. Дело № А12-33724/2022 Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании иск ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской  области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СГ Север»  (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СГ Север») по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ВИАЛ» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ВИАЛ) в размере 47 020 110  руб.  

при участии: от УФНС России по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от  13.02.2023, ФИО2, доверенность от 07.10.2022,  

от ООО «СГ Север» - ФИО3, доверенность от 30.12.2022, ФИО4,  доверенность от 30.01.2023,  

ФИО5 – не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое  заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «СГ Север» по  обязательствам ООО «ВИАЛ» в размере 47 020 110 руб.  

Определением от 16.12.2022 суд принял заявление к производству, назначил  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 20.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению иска  по существу.  

Как следует из заявленных требований и представленных документов, в силу пункта 2  постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

24.09.2019 ФНС России в лице Межрегиональной ИФНС России № 2 по Волгоградской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ВИАЛ». Определением суда от 08.11.2019 заявление было принято к  производству, возбуждено дело № А12-35097/2019. Заявление мотивировано тем, что  должник не исполняет обязанность по своевременной и полной уплате задолженности по  

обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в размере 42  861 509,21 руб., с учетом уточнений 43 991 723,84 руб. В целях взыскания данной  задолженности должнику были предъявлены требования. В связи с недостаточностью  денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной  задолженности приняты решения и соответствующие постановления о взыскании налога  (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ,  были направлены в Службу судебных приставов для исполнения, но не исполнены.  Определением суда от 18.12.2019 по делу № А12-35097/2019 по результатам рассмотрения  заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВИАЛ» несостоятельным  (банкротом) производство по делу прекращено без введения процедуры в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 26.10.2022 (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до  введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в  случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при  прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о  банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в  силу закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствам и не может  превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).  

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что производство по делу   № А12-35097/2019 прекращено 18.12.2019, истекает 18.12.2022.С настоящим заявлением  УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд 15.12.2022, то есть трех летний  срок для подачи заявления не нарушен.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное  

вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов,  имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов  содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы  28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве  (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктов 53 - 55 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53,  заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на  присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое  предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех  рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к  ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3  статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

УФНС России по Волгоградской области в ЕФРСБ 20.12.2022 опубликовано  сообщение № 10378912 об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5,ООО «СГ Север» по обязательствам ООО  «ВИАЛ». Также 20.12.2022 опубликовано сообщение № 10378933 о предложении другим  кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.  

Заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, соблюдая  при этом положения ст. 11 АПК РФ, п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном  процессе», в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной  охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом  судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в  сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ в суд  может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной  инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с  сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе  обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела  информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им  право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого  ходатайства. С учетом того, что ряд документов, подлежащих приобщению к материалам  дела в обоснование заявленных требований составляют налоговую тайну, в частности  выписки о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, УФНС России по  Волгоградской области считает целесообразным рассмотреть настоящий обособленный  спор в закрытом судебном заседании и просит признать доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5 и ООО «СГ Север» к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВИАЛ» в размере 47 010 110 руб.  

Требование о рассмотрении спора в закрытом заседании отклонено судом в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК РФ, а также принимая во  внимание, что судебное заседание в суде происходит в открытом режиме.  

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении иска, представил  информацию о результатах процессуальной проверки в отношении ФИО5 по  признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (копию постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела).  

ФИО5,ООО «СГ Север» представили отзывы, возражали против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, которые проверены в судебном  заседании.  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 и ООО  «СГ «Север» к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что  банкротство должника и невозможность удовлетворения требований уполномоченного  органа возникла вследствие неправомерных действий ФИО5  в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ВИАЛ» и владения  мажоритарной долей в уставном капитале в виде вывода денежных средств в адрес  недобросовестных контрагентов, а также безвозмездной передачи бизнеса в пользу  взаимозависимого лица ООО «СГ Север», выявленных, в том числе, в рамках проведения  мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции, установленной  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.). В пункте 4 данного постановления разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого  убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Из материалов дела следует, ООО «ВИАЛ» зарегистрировано в качестве юридического  лица 01.07.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по  Волгоградской области, юридический адрес должника: 400080, 

<

...>  ВЛКСМ, 96а, оф.31, вид деятельности: 43.31 - производство штукатурных работ.  Единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО  «ВИАЛ» является ФИО5 с 01.07.2015 по настоящее время.  

Размер задолженности ООО «ВИАЛ» по обязательным платежам, рассчитанный в  соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 на 15.12.2022 составляет  47 020 110 руб. В целях взыскания данной задолженности должнику были предъявлены  требования. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе  принудительного взыскания данной задолженности приняты решения и соответствующие  постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в  порядке, определенном ст. 47 НК РФ, были направлены в Службу судебных приставов для  исполнения, но не исполнены.  

У ООО «ВИАЛ» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования налогового органа, что подтверждается вступившим в законную силу  определением суда от 18.12.2019, которым производство по делу № А12-35097/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАЛ» прекращено в связи с отсутствием у  должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской  области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИАЛ» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 28.09.2018  вынесено решение № 13.16919в, в соответствии с которым ООО «ВИАЛ» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 125 461,80 руб.,  налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 406 798,20 руб., а также пунктом 1 статьи 126  НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 599  400 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате  недоимка по налогам в сумме 28 774 738 руб., в том числе по НДС в сумме 627 309 руб., по  налогу на прибыль - 28 147 429 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 3 973 314,81 руб. Указанное решение обжаловано обществом в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 32 апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Решением суда от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019 решение инспекции   № 13.16919в от 28.09.2018 признано недействительным в части штрафа в сумме 399 400 руб.  за непредставление в установленный срок документов, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение  суда от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019 в обжалованной части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А12-8730/2019 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Указанным выше вступившим в  законную силу решением налогового органа установлены следующие обстоятельства:  

В ходе налоговой проверки установлено получение ООО «ВИАЛ» необоснованной  налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и  ООО «ПО «Ремстрой», а также необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) в результате взаимоотношений с контрагентами ООО  «Альянс плюс», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «ПО «Ремстрой» и ООО «Ресурс  Плюс». Также установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ИП  ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлись посредниками в цепочке  денежного потока от ООО «ВИАЛ». Данные лица фактически не осуществляли  самостоятельную деятельность по выполнению работ, а их реквизиты как индивидуальных  предпринимателей использовались для оформления документов в пользу заинтересованных  лиц, в том числе ООО «ВИАЛ» с целью искусственного создания условий для получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль. Операции между ООО «ВИАЛ» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП  ФИО8 не носили реального характера.  

ООО «Альянсплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Нижневолжсктехснаб» (ИНН  

<

***>), ООО «ПО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс Плюс» (ИНН  

3459069806) не представлено документального подтверждения реальности совершения  сделки по реализации товаров и оказания работ в адрес ООО «ВИАЛ».  

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ВИАЛ» установлено перечисление  денежных средств в период с 2015 по 2017 год в адрес недобросовестных контрагентов в  общем размере 144 388 тыс.руб., в частности,  

- ИП ФИО6 в размере 76 195 тыс.руб. (в 2015 году - 12 416 тыс.руб., в 2016  году - 41 479 тыс.руб., в 2017 году - 22 300 тыс.руб.),  

- ИП ФИО8 в размере 42 350,90 тыс.руб. (в 2015 году - 4 769 тыс. руб., в 2016  году - 21 299,9 тыс.руб., в 2017 году – 16 282 тыс.руб.),  

- ИП ФИО7 в размере 22 422 тыс. руб. (в 2016 году - 11 275 тыс.руб., в 2017  году - 11 147 тыс.руб.),  

- ООО «ПО Ремстрой» в размере 3 420,34 тыс.руб. (в 2016 году - 3 420,34 тыс.руб.). 

Кроме того, налоговым органом установлено совершение ООО «ВИАЛ» безвозмездной  сделки, которая также причинила ущерб кредиторам должника.  

Так, в период с декабря 2018 года ООО «ВИАЛ» начало осуществлять перевод  финансово-хозяйственной деятельности на ООО «СГ Север», то есть после принятия  налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решения от 21.12.2018 о принятии  обеспечительных мер в отношении ООО «ВИАЛ» и вынесения вышестоящим налоговым  органом решения от 09.01.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «ВИАЛ», которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. ООО «СГ  Север» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404181, Волгоградская область,  Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, 1Б, каб. 6) зарегистрировано 20.02.2016 при  постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.  

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездной передаче  бизнеса от ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север», что привело к невозможности погашения  требований кредиторов должника, так как именно в связи с этими обстоятельствами ООО  «ВИАЛ» прекратило извлекать доходы.  

Безвозмездная передача бизнеса от ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север» подтверждается  совокупностью следующих обстоятельств.  

Так, установлена тождественность видов деятельности, осуществляемых ООО «ВИАЛ»  и ООО «СГ Север». Основным видом деятельности обществ по Общероссийскому  Классификатору Видов Экономической деятельности (ОКВЭД) является «Производство  штукатурных работ (43.31)». Дополнительные виды деятельности также аналогичны –  «Строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ,  производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные и др.».  

ООО «СГ Север» в своей деятельности использует то же имущество, которое  использовало ООО «ВИАЛ».  

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе в порядке ст. 85 НК РФ, за  ООО «СГ Север» зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества и  транспортные средства: часть забора, расположенный по адресу: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, д.43б, кадастровый № 34:34:080137:1532, площадь 42 кв.м, доля в праве - целая;  склад-ангар, расположенный по адресу: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, д.43,  кадастровый № 34:34:080137:1498, площадь 196,5 кв.м, доля в праве - целая; площадка  (часть замощения), расположенная по адресу: 400029, 

<

...> ВЛКСМ, д.43,  кадастровый № 34:34:080137:1499, площадь 275 кв.м, доля в праве - целая; экскаватор марки  ЭТЦ-1609/БЕЛАРУС-82.1, VIN 

<

***>/80897633, гос. рег. знак 

<

***> 2009 года выпуска;  автомобиль грузовой марки ГАЗ 33023, VIN 

<

***>, гос. рег. знак Т642Р034,  2002 года выпуска; автомобиль грузовой марки КАМАЗ 54112, VIN ХТС541120Р1054098,  гос. рег. знак 

<

***> 1993 года выпуска; автомобиль грузовой марки ЗИЛ 450650, VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 2001 года выпуска; автомобиль грузовой  марки ГАЗ 330232, VIN Х96330232С2472479, гос. рег. знак С716НА34, 2012 года выпуска;  автомобиль грузовой марки УАЗ 39099, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>  

2009 года выпуска; бортовой автомобиль марки КАМАЗ 659100, VIN 

<

***>,  гос. рег. знак 

<

***> 2020 года выпуска; автомобиль грузовой 3010GP, VIN  

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 2021 года выпуска.  

При этом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества ранее на праве  собственности принадлежали физическим лицам, заинтересованным по отношению к ООО  «ВИАЛ»:  

-ФИО9, -ФИО5, -ФИО10, -ФИО8. 

Согласно информационным ресурсам налогового органа часть транспортных средств,  приобретенных ООО «СГ Север», ранее принадлежала физическим лицам,  заинтересованным по отношению к ООО «ВИАЛ»: ЗИЛ 450650 - ФИО5, ГАЗ 33023 - ФИО9, УАЗ 39099 – ФИО8, ГАЗ 330232 - ФИО11.  

Согласно ответу Отдела ЗАГС Облкомюстиции по Волгоградской области от  22.10.2019 № 02-12-27/5629 установлено, что ФИО11 (дата рождения  03.08.1957) приходится отцом ФИО6 (субподрядчик ООО  «ВИАЛ»).  

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества и часть транспортных средств ранее  использовались в деятельности ООО «ВИАЛ», что подтверждается протоколами допросов  работников ООО «ВИАЛ» ФИО12 от 19.02.2020, ФИО13 от 13.02.2020.  

А ходе налоговой проверки в ходе поиска контактной информации о ООО «ВИАЛ» и о  ООО «СГ Север» в интернет-ресурсе уполномоченным органом установлено, что на  различных сайтах размещены идентичные данные как в отношении ООО «ВИАЛ»  (https:Wrealbiz.ru, https:Wspravking.org, https:Wvolgograd.spravka.city, https:Wsbis.ru), так и в  отношении ООО «СГ Север» (https:Wrealbiz.ru, https:Wspravking.org,  https:Wvolgograd.spravka.city, https:Wsbis.ru), а именно контактный телефон: 

<

***>.  

В договорах 2020 года ООО «СГ Север» также указывает номер телефона 

<

***>.  

ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ «Север» являлись членами одной и той же  саморегулируемой организации - Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской  области», что также подтверждается ответами от 07.08.2020 № 01-10/0240 и № 01-10/0241,  представленными данной организацией на запросы инспекции от 24.07.2020 № 09-25/1/3390,   № 09-25/1/3386.  

Согласно заявлению ООО «СГ Север» о приеме в члены СРО Ассоциации «Строители  НВ» в качестве специалистов были указаны такие лица, как: ФИО8, ФИО9,  ФИО5, ФИО6, то есть лица, ранее имевшие взаимоотношения (как  трудовые, так и деловые) с ООО «ВИАЛ», что свидетельствует о наличии  взаимозависимости между ООО «СГ Север» и ООО «ВИАЛ».  

В отношении учредителей и руководителей обществ установлены следующие факты. 

Руководителем и единственным учредителем ООО «ВИАЛ» с даты создания  (01.07.2015) по настоящее время является ФИО5.  

При этом, ФИО5 является сотрудником ООО «СГ Север», что подтверждается  справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в адрес налогового органа.  

Единственным учредителем ООО «СГ Север» с даты создания (20.02.2016) по  настоящее время является ФИО14, он же являлся руководителем  ООО «СГ Север» в период с 20.02.2016 по 28.12.2018. При этом, ФИО14 замещал  должность главного бухгалтера в ООО «ВИАЛ», что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ за 2016-2019 гг., представленными в адрес налогового органа.  

Руководителем ООО «СГ Север» в период с 29.12.2018 по 03.02.2020 являлся  ФИО15 (ИНН 

<

***>).  

Руководителем ООО «СГ Север» с 04.02.2020 по настоящее время является ФИО8. При этом, ФИО8 согласно трудовой книжке от 12.07.2020  серии AT-V № 9855021 с 01.12.2015 по 30.12.2015 работал в ООО «ВИАЛ» в должности  заместителя директора, в 2019 работал уже в ООО «СГ Север», что подтверждается справкой  по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной налоговым органом. Кроме того, ФИО8 с 26.04.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит  на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (осуществляет вид  деятельности - производство кровельных работ).  

ФИО15 состоит в родственных отношениях с ФИО9 Так,  согласно ответу отдела ЗАГС Облкомюстиции Волгоградской области от 14.02.2020 № 57дсп  между ФИО15 (дата рождения 25.01.1991) и ФИО16 (дата рождения  20.05.1994) заключен брак (актовая запись от 18.05.2018 № 175). При этом, согласно ответу  отдела ЗАГС Облкомюстиции Волгоградской области от 22.10.2019 № 02-12-27/5629  ФИО16 (дата рождения 20.05.1994) приходится дочерью ФИО9 (дата  рождения 01.01.1962). ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) привлекался в качестве  субподрядчика ООО «ВИАЛ» и в настоящее время в качестве субподрядчика ООО «СГ  Север».  

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» установлен переход основных поставщиков и покупателей  ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север». Так установлены основные контрагенты ООО «СГ  Север», которые имели взаимоотношения с ООО «ВИАЛ», а именно:  

-ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>), -ООО «Волгоградмонтаж» (ИНН 

<

***>), -ООО СК «Промизоляция» (ИНН 

<

***>), -ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), -ООО «УМР-1» (ИНН 

<

***>), -ООО «ЛИКАРД» (ИНН 

<

***>), -ООО «ТПК Профиль» (ИНН 

<

***>), -ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), -ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), -ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), - ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), -ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>). 

Основными заказчиками в период осуществления ООО «ВИАЛ» финансово-хозяйственной деятельности являлись: ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», которое с середины  2018 года сменило ООО «Лукойл-Энергосети» (ИНН 

<

***>), ООО «СК  «Промизоляция» (ИНН

<

***>) и ООО «Волгоградмонтаж» (ИНН 

<

***>).  

Согласно сведениям сайта Госузакупки.ру, ООО «ВИАЛ»: - в 2018 году участвовало в тендерах, объявленных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». 

- в 2019-2020 гг. ООО «СГ «Север» участвовало в тендерах, объявленных ООО  «Лукойл-Волгоградэнерго».  

Таким образом, ООО «СГ «Север» начинает участвовать в тендерах, объявленных ООО  «Лукойл-Волгоградэнерго», только после 09.01.2019, то есть даты вступления в силу  решения инспекции № 13.16919в от 28.09.2018.  

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Лукойл-  Волгоградэнерго», как с ООО «ВИАЛ», так и с ООО «СГ Север», предметом договоров  является выполнение ремонтных работ на объектах СЦ «Волгоградэнергонефть», ООО  «Лукойл-Волгограднефтепереработка».  

Следовательно, ООО «СГ Север» в 2019 году продолжило оказывать ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» ремонтные услуги вместо ООО «ВИАЛ».  

Так, в соответствии со сведениями интернет-сайта https://zakupki.gov.ru в период с 2019  по 2022 годы ООО «СГ Север» являлся победителем в тендерах, объявленных ООО  «Лукойл-Волгоградэнерго».  

ООО «ВИАЛ» для оказания работ кроме субподрядчиков-организаций привлекало  также индивидуальных предпринимателей - ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7  

ООО «СГ Север» также привлекает данных индивидуальных предпринимателей, за  исключением ФИО8, который с 04.02.2020 является уже руководителем данной  организации.  

В соответствии с выпиской по счетам ООО «СГ Север» в 2019 году осуществляло  расходные операции в адрес:  

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 214 132,75 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору за строительно-монтажные работы. НДС не облагается»;  

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 1 816 400 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору за СМР. НДС не облагается»;  

- ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 780 914 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору за выполненные строительно-монтажные работы. НДС не  облагается»;  

- ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>) на сумму 1 803 192 руб. с назначением  платежа «Оплата по договору за выполненные строительно-монтажные работы. НДС не  облагается».  

Таким образом, ООО «СГ Север» фактически продолжило финансово-хозяйственную  деятельность ООО «ВИАЛ», получая выручку от его контрагентов, и исполняло  обязательства по договорам, заключенным с контрагентами общества.  

Также установлен переход сотрудников от ООО «ВИАЛ» в ООО «СГ Север». 

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «ВИАЛ» в 2015 году получили  12 человек, в 2016 году - 35 человек, в 2017 году - 34 человека, в 2018 году - 26 человек, в  2019 году - 14 человек.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «СГ Север» в 2019 году получили  11 человек, из них 9 человек - бывшие сотрудники ООО «ВИАЛ», в том числе ФИО14, главный бухгалтер ООО «ВИАЛ», ФИО5, руководитель ООО «ВИАЛ»,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25 (сотрудники ООО «ВИАЛ»).  

Налоговым органом были опрошены (протоколы допроса от 19.02.2020, от 13.02.2020)  бывшие сотрудники ООО «ВИАЛ» ФИО13, ФИО12, переведенные на работу в  ООО «СГ Север».  

ФИО13 и ФИО12 пояснили, что они являлись сотрудниками ООО «ВИАЛ»  и ООО «СГ Север» и, что это одна и та же организация, только сменила название с ООО  «ВИАЛ» на ООО «СГ Север». Зарплата выплачивалась ФИО6, от него же  поступило предложение о переходе в ООО «СГ Север».  

ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 знакомы как  по работе в ООО «ВИАЛ», так и в ООО «СГ Север».  

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было направлено  поручение об истребовании информации у ООО «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» в  части оформленных пропусков на территорию завода ООО «Лукойл- Волгограднефтепереаботка» на сотрудников ООО «СГ Север».  

В соответствии с представленными документами пропуск на территорию ООО  «Лукойл-Волгограднефтепереаботка» от ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» имели 28 общих  сотрудников: ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО20, ФИО31, ФИО23, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО35  

А.В., ФИО36, ФИО8, ФИО14, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43  

С момента создания ООО «СГ Север», то есть с 20.02.2016, и до вынесения налоговым  органом решения о привлечении ООО «ВИАЛ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 13.16919в от 28.09.2018, которое вступило в законную силу 09.01.2019,  ООО «СГ Север» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, а со 2  квартала 2019 года ООО «СГ Север» стал о отражать выручку от реализации и представлять  расчеты по страховым взносам. При этом, начиная с 1 квартал 2019 года ООО «ВИАЛ»,  стало представлять налоговую отчетность с нулевыми показателями.  

Данный факт подтверждается и проведенным сравнительным анализом расчетных  счетов ООО «СГ Север» и ООО «ВИАЛ», согласно которым установлено, что в 2019 году  обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» резко сократились. Так, за 2016 год обороты по  расчетному счету ООО «ВИАЛ» составили 230 206 885 руб., в то время как за этот же  период у ООО «СГ Север» - 0 руб.  

За 2017 год обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» составили 221 782 304 руб., в  то время как за этот же период у ООО «СГ Север» составляли 0 руб.  

За 2018 год обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» составили 77 644 814 руб., в то  время как за этот же период у ООО «СГ Север» -7 000 руб.  

За 2019 год обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» составили 7 509 192 руб., в то  время как за этот же период у ООО «СГ Север» - 32 150 402 руб.  

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ»  составили 0 руб., в то время как за этот же период у ООО «СГ Север» - 23 518 853 руб.  

На основании изложенного можно сделать вывод, что финансово-хозяйственная  деятельность должника была переведена на ООО «СГ Север», а должник фактически  прекратил хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые  обязательства.  

Также, в отношении ООО «СГ Север» проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по результатам  которой составлен акт № 1862 от 09.07.2020 и вынесено решение № 1561 от 21.07.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма  доначислений составила 3 438 210,45 руб., решение вступило в законную силу 31.08.2021.  

В ходе данной проверки были установлены нарушения п. 1 ст. 252, ст. 253, пп. 6 п. 1 ст.  254 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации и занижения налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентами  ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО6 на  общую сумму 12 968 377 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости  услуг, а также приобретения товарно-материальных ценностей, выполнение (приобретение)  которых в ходе проверки не нашло реального подтверждения, формальными исполнителями  которых, согласно первичных документов явились вышеуказанные контрагенты.  

Таким образом, усматривается повторяемость схемы искусственного создания условий  для получения необоснованной налоговой выгоды с использованием одних и тех же  контрагентов как в ООО «ВИАЛ», так и в ООО «СГ Север», что также подтверждает факт  перевода бизнеса.  

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «СГ Север» за 2019-2022 гг.  установлено поступление денежных средств от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО  «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция».  

Указанные юридические лица ранее являлись контрагентами ООО «ВИАЛ» на общую  сумму в размере 129 352 687 руб.  

При этом, общий размер выручки, полученный ООО «СГ Север» за фактическое  введение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИАЛ», составил 222 869 771 руб.,  что было бы достаточным для погашения задолженности перед налоговым органом, в том  числе в заявленном размере (47 020 110 руб.).  

Из вышеизложенного следует, что ООО «СГ Север» фактически продолжило  финансово - хозяйственную деятельность ООО «ВИАЛ», получая выручку от его  контрагентов и исполняя обязательства по договорам заключенным с контрагентами  общества.  

Таким образом, контролирующие ООО «ВИАЛ» лица во избежание обращения  взыскания на денежные средства, поступающие по заключенным контрактам, а также от  контрагентов общества, произвели сделку по безвозмездной передаче бизнеса в пользу  взаимозависимой организации ООО «СГ Север», которая извлекает систематический доход  от деятельности, которую ранее осуществляло ООО «ВИАЛ».  

Учитывая, что ООО «СГ Север» является взаимозависимым лицом по отношении к  ООО «ВИАЛ», оно не могло не знать о причинении кредиторам должника, в том числе  налогового органа вреда при принятии решения о переводе бизнеса с ООО «ВИАЛ» на ООО  «СГ Север».  

Уполномоченным органом определен размер вреда, причиненный ООО «ВИАЛ», в  размере 367 258 тыс. руб., что представляет собой сумму необоснованно выведенных  денежных средств в размере 144 388 тыс. руб. (выведенные средства в адрес  недобросовестных контрагентов в отсутствие встречного исполнения), и 222 870 тыс. руб.  (безвозмездная передача бизнеса в пользу ООО «СГ Север»).  

Истцом заявлено и это нашло подтверждение в суде о том, что ООО «ВИАЛ» и ООО  «СГ Север» являются аффилированными лицами.  

Так, руководителем и единственным учредителем ООО «ВИАЛ» с даты создания по  настоящее время является ФИО5. При этом, он же является  сотрудником ООО «СГ Север», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год,  представленной в адрес налогового органа.  

Единственным учредителем ООО «СГ Север» с даты создания по настоящее время  является ФИО14, он же являлся руководителем ООО «СГ Север» в  период с 20.02.2016 по 28.12.2018.  

При этом, ФИО14 замещал должность главного бухгалтера ООО «ВИАЛ»,  что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 гг., представленными в адрес  налогового органа, а также материалами, проведенными в рамках проведения мероприятий  налогового контроля в отношении ООО «ВИАЛ».  

Руководителем ООО «СГ Север» в период с 29.12.2018 по 03.02.2020 являлся  ФИО15.  

Руководителем ООО «СГ Север» с 04.02.2020 по настоящее время является ФИО8.  

При этом, ФИО8, согласно трудовой книжке с 01.12.2015 по 30.12.2015 работал  в ООО «ВИАЛ» в должности заместителя директора, в 2019 работал уже в ООО «СГ Север»,  что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в адрес  налогового органа.  

Кроме того, ФИО8 с 26.04.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской  области (осуществляет вид деятельности - производство кровельных работ).  

ФИО15 состоит в родственных отношениях с ФИО9 Так,  согласно ответу отдела ЗАГС Облкомюстиции Волгоградской области от 14.02.2020 № 57дсп  между ФИО15 (дата рождения 25.01.1991) и ФИО16 (дата рождения  20.05.1994) заключен брак, актовая запись от 18.05.2018 № 175.  

Согласно ответу отдела ЗАГС Облкомюстиции Волгоградской области от 22.10.2019 №  02-12-27/5629 ФИО16 (дата рождения 20.05.1994) приходится дочерью  ФИО9 (дата рождения 01.01.1962).  

ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) привлекался в качестве субподрядчика ООО  «ВИАЛ» и в настоящее время в качестве субподрядчика ООО «СГ Север».  

Налоговым органом были допрошены (протоколы допроса от 19.02.2020, от 13.02.2020   № 63) бывшие сотрудники ООО «ВИАЛ» ФИО13, ФИО12, переведенные на  работу в ООО «СГ Север».  

Бывшие сотрудники ООО «ВИАЛ» ФИО13 и ФИО12 (протоколы допроса  от 19.02.2020, от 13.02.2020) пояснили, что они являлись сотрудниками ООО «ВИАЛ» и  ООО «СГ Север» и, что это одна и та же организация, только сменила название с ООО  «ВИАЛ» на ООО «СГ Север». Зарплата выплачивалась ФИО6, от него же  поступило предложение о переходе в ООО «СГ Север». ФИО8, ИП ФИО6,  ИП ФИО7 ИП ФИО9 знакомы как по работе в ООО «ВИАЛ», так и ООО  «СГ Север».  

ООО «ВИАЛ» утратило возможность погашения неисполненных требований перед  налоговым органом, в силу которых у него возникли признаки банкротства, однако  определением суда от 18.12.2019 производство по делу № А12-35097/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАЛ» прекращено в связи с отсутствием  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о существенной  убыточности указанных сделок по выводу денежных средств должника.  

С учетом положений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» сделки, совершенные ООО «ВИАЛ» по  выводу денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в отсутствие встречного  исполнения, а также перевод бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «СГ Север»  безвозмездно, тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств  должника, их необходимо квалифицировать, как взаимозависимые сделки общества.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВИАЛ» за 2015, 2016 и 2017 годы,  стоимость активов составляла соответственно 24 335 тыс. руб., 33 221 тыс. руб. и 18 496 тыс.  руб.  

Учитывая балансовую стоимость активов должника в 2015 году и сумму выведенных  денежных средств в размере 17 185 тыс. руб., размер причиненного ущерба в 2015 году  составляет 70,6%.  

Учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016 году и сумму выведенных  денежных средств в размере 77 474,24 тыс. руб. размер причиненного ущерба в 2016 году  составляет 233,2%.  

Учитывая балансовую стоимость активов должника в 2017 году и сумму выведенных  денежных средств в размере 49 729 тыс. руб. размер причиненного ущерба в 2017 году  составляет 268,8%.  

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «СГ Север» за 2019-2022 гг.,  установлено поступление денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО  «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция» указанные юридические лица ранее являлись  контрагентами ООО «ВИАЛ») в общем размере 129 352 687 руб. Вместе с тем, согласно  данным последнего представленного ООО «ВИАЛ» упрощенного бухгалтерского баланса за  2019 год, стоимость активов составляла 1 640 000 руб.  

Учитывая балансовую стоимость активов ООО «ВИАЛ» за 2019 год и размер выручки,  полученный ООО «СГ Север» за фактическое ведение финансово- хозяйственной  деятельности ООО «ВИАЛ» за 2019 год (32 652 749 руб.), следует, что размер выведенной  выручки составил 1 991 % балансовой стоимости активов должника; за 2020 год (87 355 430  руб.), следует, что размер выведенной выручки составил 5 326 % балансовой стоимости  активов должника; за 2021 год (93 637 524 руб.), следует, что размер выведенной выручки  составил 5 709 % балансовой стоимости активов должника; за 2022 год (9 224 068 руб.),  следует, что размер выведенной выручки составил 562 % балансовой стоимости активов  должника.  

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств недобросовестным  контрагентам, и безвозмездная передача бизнеса взаимозависимому лицу являются  существенно убыточными для должника сделками, поскольку отвечают критериям крупных  сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер  сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет,  является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.  

На дату 25.12.2022 общая сумма задолженности ООО «ВИАЛ» перед уполномоченным  органом, заявленная к взысканию, составляет 47 020 110 руб.  

Задолженность по налогам (на 43 991 723,84 руб.) явилась основанием для возбуждения  08.11.2019 дела № А12-35097/2019 в отношении ООО «ВИАЛ» дела о несостоятельности  (банкротстве), соответственно, необоснованный вывод денежных средств должника на  сумму 367 258 тыс. руб. является крупной и существенной для должника сделкой, поскольку  многократно превышает размер неисполненных требований перед налоговым органом, в  силу которых, у должника возникли признаки банкротства. В этой связи, следует признать,  что данные сделки являются существенными и убыточными для должника.  

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате  совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий  (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности  (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). В соответствии с  пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не  совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является  обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием,  устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного  последствия.  

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5,  ООО «СГ Север» и невозможностью полного погашения требований кредиторов  заключается в том, что если бы контролирующие должника лица не преследовали одну лишь  цель - причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам  Российской Федерации в виде вывода денежных средств в форме безвозмездной передачи  бизнеса, а также в адрес недобросовестных контрагентов, то вышеуказанные денежные  средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение обществом  своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также  иными участниками гражданского оборота (в данном случае налоговому органу).  

Следовательно, очевидна причинно-следственная связь между противоправными  действиями контролирующих должника лиц и наступлением вредных последствий в виде  невозможности погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, его  банкротством.  

Единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО  «ВИАЛ» является ФИО5 с 01.07.2015 по настоящее время. В  период осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника и владения  мажоритарной долей в уставном капитале осуществлены неправомерные действия,  причинившие вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в  адрес недобросовестных контрагентов в размере 144 388 тыс. руб., а также в виде  

безвозмездной передачи бизнеса в размере 222 870 тыс. руб. в пользу взаимозависимого лица  ООО «СГ Север».  

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно  масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая  не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону,  в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что  контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив  должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения  последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам  возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для  должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные  хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы  организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение  (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода,  получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим  интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда  этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой  нагрузки.  

ООО «СГ Север» извлекло существенную выгоду в размере 222 870 тыс. руб. за счет  ООО «ВИАЛ» посредством получения выручки от осуществления финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе, от участия в тендерах, объявленных ООО «Лукойл- Волгоградэнерго». Указанная выгода является экономически необусловленной и  существенной, поскольку ООО «ВИАЛ» не получило равноценного встречного  предоставления за фактическую передачу бизнеса в пользу ООО «СГ Север».  

ООО «СГ Север» извлекает систематический доход от деятельности, которую ранее  осуществляло ООО «ВИАЛ».  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что субъектами, подлежащими  привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов  должника, являются:  

-ФИО5, поскольку материалами дела подтверждается, что  он является руководителем должника с 01.07.2015 по настоящее время, а также является  мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале в 100% (является  контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 2, п. 4. ст. 61.10  Закона о банкротстве, п. 3 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53),  

-ООО «СГ Север», поскольку, извлекло существенную выгоду в размере 222 870 тыс.  руб. за счет должника посредством получения выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, от участия в тендерах, объявленных ООО  «Лукойл-Волгоградэнерго». Указанная выгода является экономически необусловленной и  существенной, поскольку ООО «ВИАЛ» не получило равноценного встречного  предоставления за фактическую передачу бизнеса в пользу ООО «СГ Север». Налоговым  органом доказано, что ООО «СГ Север» извлекает систематический доход от деятельности,  которую ранее осуществляло ООО «ВИАЛ».  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не  должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.  

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его  вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкротством Должника.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина  в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

Отсутствие вины, как указано в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по  аналогии с общими принципами гражданского права, должны доказывать субсидиарные  ответчики.  

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, что  рассматриваемыми сделками (перечисления денежных средств в адрес недобросовестных  контрагентов, заключение договоров купли-продажи с аффилированным лицом) причинен  существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся  фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также  контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам  – ФИО5 и ООО «СГ Север».  

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, что  рассматриваемыми сделками (перечисления денежных средств в адрес недобросовестных  контрагентов, заключение договоров купли-продажи с аффилированным лицом) причинен  существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся  фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также  контролирующие выгодоприобретатели по сделке, то в силу пункта 23 постановление  Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам – ФИО5 и ООО «СГ Север».  

Судом проверены доводы возражений ответчиками и установлено следующее. ООО «СГ Север» настаивало на пропуске истцом сроков исковой давности. 

Так, по мнению ответчика в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года налоговый  орган располагал всей информацией и документацией за 2019 год, на основе которой  

налоговым органом делаются выводы, изложенные в исковом заявлении,  свидетельствующие о переводе бизнеса с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ Север», так, в  указанный перед времени, по мнению ответчика, налоговый орган был осведомлен о  сотрудниках ООО «СГ Север», об экономической деятельности ООО «СГ Север» (его  контрагентах, сделках, имуществе), поставщиках и покупателях ООО «СГ Север». В  качестве доказательств осведомленности налогового органа о хозяйственно-экономической  деятельности общества, ООО «СГ Север» указывает на следующие документы:  

- требования налогового органа о представлении документов (информации) от  13.05.2019 № 808 и ответ ООО «СГ Север» на него от 24.05.2019;  

- требование налогового органа о представлении документов (информации) от  31.07.2019 № 1464 и ответ ООО «СГ Север» на него от 19.08.2019;  

- требование налогового органа о представлении документов (информации) от  11.09.2019 № 1756 и ответ ООО «СГ Север» на него от 26.09.2019;  

- требование налогового органа о представлении документов (информации) от  08.10.2019 № 6190 и ответ ООО «СГ Север» на него;  

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года; - расчет по страховым взносам от 02.04.2019. 

По мнению ответчика, налоговый орган, на основании имеющейся у него и  представленной ООО «СГ Север» информации о хозяйственно-экономической деятельности,  должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску, следовательно, срок исковой давности начал течь в  октябре 2019 года и истек в октябре 2022 года, тогда как налоговый орган с настоящим  исковым заявлением обратился в суд 15.12.2022, что свидетельствует о пропуске срока  исковой давности.  

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.  

Как следует из искового заявления налогового органа и не отрицается ООО «СГ  Север», обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган связывает наличие оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ Север», имели место быть,  начиная с декабря 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 266- ФЗ от 29.07.2017.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в  течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти  лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 59 Постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 в течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения  права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не  ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу  заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о  банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Указанные разъяснения, также даны в правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации, содержащихся в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 №  305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и  др., в соответствии с которыми, срок исковой давности не может начать течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.  

Так, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 названного Федерального закона, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3  и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры  банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о  банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед  ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Как указывалось выше, определением суда от 18.12.2019 по делу № А12-35097/2019 по  результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВИАЛ»  несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника  прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о  банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, право на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о  банкротстве возникло у налогового органа только 18.12.2019 (дата прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИАЛ»), принимая во  внимание, что с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности налоговый орган обратился в суд 15.12.2022 (в течение трех  лет с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ВИАЛ»), срок исковой давности не может быть признанным пропущенным. Отсюда  следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым  органом в установленные Законом о банкротстве сроки.  

Довод возражений ООО «СГ Север» о том, что заключенный договор, содержащий  условия о безвозмездной передаче бизнеса от ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север»,  отсутствует, таким образом, сделки, направленной на переход бизнеса от ООО «ВИАЛ» к  ООО «СГ «Север», совершено не было, отклоняется судом в силу следующего.  

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на  другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832(3,4,5); Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226(1,2); Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309, Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40251185/2017). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили  хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили  должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие договора о передаче бизнеса от  ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ «Север» при доказывании факта перевода бизнеса не требуется.  

Довод ООО «СГ Север» о том, что налоговый орган указывает на тождественность  видов деятельности ООО «СГ «Север» и ООО «ВИАЛ», между тем, у обществ совпадает  только основной вид деятельности, однако в дополнительных видах экономической  деятельности имеются существенные различия, подлежит отклонению судом в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела ООО «СГ «Север» зарегистрировано 20.02.2016 при  постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. Основной  вид деятельности с 20.02.2016 заявлен: 43.31 «производство штукатурных работ»,  аналогичный вид деятельности заявлен ООО «ВИАЛ» с 01.07.2015.  

Более того, с 20.02.2016 ООО «СГ «Север» заявлены дополнительные виды  деятельности, в частности: 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий», 43.21  «производство электромонтажных работ», 43.29 «производство прочих строительно-монтажных работ», 43.32 «работы столярные и плотничные», 43.34.1 «производство  малярных работ», 43.39 «производство прочих отделочных и завершающих работ», 43.91  «производство кровельных работ», 43.99.1 «работы гидроизоляционные», 43.99.4 «работы  бетонные и железобетонные», 43.99.5 «работы по монтажу стальных строительных  конструкций), 43.99.6 «работы каменные и кирпичные». Аналогичные виды деятельности  заявлены и ООО «ВИАЛ» с 01.07.2015. Дополнительные виды деятельности ООО «СГ  «Север», которые не аналогичны видам деятельности ООО «ВИАЛ», заявлены ООО «СГ  «Север» с 20.08.2019, то есть после того, как ООО «ВИАЛ» произвел перевод финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо ООО «СГ «Север».  

Суд также не соглашается с доводом ответчиков о несостоятельности утверждения  налогового органа о том, что ООО «СГ «Север» использует объекты недвижимого  имущества и транспортные средства, ранее принадлежащие ООО «ВИАЛ», поскольку ООО  «ВИАЛ» никогда не принадлежало указанное истцом имущество, оно находилось у него  лишь во владении, тогда как ООО «СГ «Север» приобрело данное имущество в  собственность у третьих лиц.  

Между тем, указанный довод ответчика не опровергает доводы налогового органа о  том, что ООО «СГ Север» в своей деятельности использует то же имущество, которое  использовало ООО «ВИАЛ». Так материалами дела подтверждается, что часть транспортных  средств, приобретенных ООО «СГ Север», ранее принадлежала физическим лицам,  заинтересованным по отношению к ООО «ВИАЛ»:  

-ЗИЛ 450650 – ФИО5, -ГАЗ 33023 – ФИО9, -УАЗ 39099 – ФИО8, -ГАЗ 330232 – ФИО11. 

Факт использования ООО «ВИАЛ» объектов недвижимого имущества и части  транспортных средств, принадлежащих ООО «СГ «Север», подтверждается, в том числе  протоколами допросов работников ООО «ВИАЛ» ФИО12 от 19.02.2020 № 108,  ФИО13 от 13.02.2020 № 63.  

Вышеуказанные обстоятельства с учетом совокупности иных доказательств,  представленных в материалы дела, подтверждают факт перевода бизнеса с ООО «ВИАЛ» на  ООО «СГ «Север».  

ООО «СГ Север» указывает, что утверждение налогового органа об идентичности  контактных данных ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» является несостоятельным, поскольку  источники, на которые ссылается налоговый орган, не являются официальными, а значит не  являются достоверными. По данным открытого источника reabiz.ru, указан следующий  контактный телефон ООО «ВИАЛ» - (+) 7-844-2402896, а ООО «СГ «Север» - (+) 7 9023600421, что не соответствует информации, приведённой налоговым органом в тексте  искового заявления.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу  следующего.  

Налоговый орган в качестве подтверждения довода об идентичности контактных  данных ссылался на различные сайты в интернет-ресурсе, в частности: https:\\realbiz.ru,  https:\\spravking.org, https:\\volgograd.spravka.city, https:\\sbis.ru.  

Более того, налоговый орган указывал, что ООО «СГ «Север» в договорах 2020 года  также указывает номер 8 (8442) 40-28-96.  

В свою очередь, ООО «СГ «Север» в качестве подтверждения своих доводов указывает  также открытый источник в интернет-ресурсе, в частности: reabiz.ru, то есть, следуя позиции  ООО «СГ «Север», налоговый орган также может полагать, что «указанный источник  является неофициальным, а значит, не является достоверным».  

Согласно сайту СПАРК-система профессионального анализа рынка и компаний  (https://spark-interfax.ru), в карточке компании ООО «СГ Север» указан контактный номер  телефона: (+) 7-844-2402896, в свою очередь, из истории владения указанным контактным  телефоном следует, что ранее телефон также принадлежал ООО «ВИАЛ».  

ООО «СГ Север» указывает на то, что юридический адрес ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ  «Север» различны. Так, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО  «СГ «Север» является: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр- кт Заневский, д. 54, к. 5, литер А, помещ. 7, каб.116, юридический адрес ООО «ВИАЛ»  является: 

<

...> ВЛКСМ, д. 96А, офис 312.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу  следующего.  

Юридическим адресом ООО «СГ Север» в период с 20.02.2016 по 14.05.2021 являлся:  404181, Волгоградская обл., Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, 1Б, каб. 6.  

Более того, из протокола допроса от 23.12.2019 № 863 ИП ФИО17 (контрагент),  следует, что поставку товаров (оказание услуг) в адрес ООО «СГ Север» осуществлял по  адресу: г. Волгоград, Нефтепереработывающий завод. В свою очередь, нахождение обществ  не по одному юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии факта перевода  бизнеса с должника на взаимозависимое лицо при наличии иных доказательств,  свидетельствующих об этом.  

ООО «СГ Север» указывает на то, что довод налогового органа о том, что ООО  «ВИАЛ» и ООО «СГ «Север» являлись членами одной и той же саморегулируемой  организации (Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области») является  несостоятельным, поскольку в Волгоградской области действует только одна  саморегулируемая организация, членами которой являются также иные организации.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку  указанные обстоятельства с учетом совокупности иных доказательств, представленных в  материалы дела, подтверждает факт перевода бизнеса с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ «Север».  

Более того, согласно заявлению ООО «СГ Север» о приеме в члены СРО Ассоциации  «Строители НВ» в качестве специалистов были указаны такие лица как: ФИО8,  ФИО9, ФИО5, ФИО6, то есть лица, ранее имевшие  взаимоотношения (как трудовые, так и деловые) с ООО «ВИАЛ», что свидетельствует о  наличии взаимозависимости между ООО «СГ Север» и ООО «ВИАЛ».  

ООО «СГ Север» указывает на то, что довод налогового органа относительно  учредителей и руководителей обществ также является несостоятельным, поскольку  ФИО5 был трудоустроен в ООО «СГ «Север» на должность инженера по технике  безопасности, поэтому не мог оказывать воздействие на управленческие решения общества,  30.12.2022 был уволен по собственному желанию; ФИО44 единственный  учредитель ООО «СГ «Север», а также руководитель общества с 20.02.2016 по 28.12.2018, в  ООО «ВИАЛ» ФИО14 занимал иную должность – главного бухгалтера, в связи с  тем, что она соответствует его профилю (экономическому образованию); ФИО8  является руководителем ООО «СГ «Север» с 04.02.2020, в должности заместителя директора  ООО «ВИАЛ» находился всего 1 месяц с 01.12.2015 по 30.12.2015, кроме того, ФИО8  работал в ООО «ВИАЛ» до создания ООО «СГ «Север», сведения о котором внесены в  ЕГРЮЛ 20.02.2016; ФИО15 являлся руководителем ООО «СГ «Север» в период с  29.12.2018 по 03.02.2020, ФИО9 – субподрядчик ООО «СГ «Север», более того,  налоговый орган указывает на факт родства между ФИО15, ФИО9, при  этом в период, когда ФИО9 привлекался ООО «СГ «Север» в качестве  

субподрядчика, ФИО15 не являлся руководителем общества. Таким образом,  взаимосвязь, на которую указывает налоговый орган, отсутствует.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу  следующего.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019   № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность  получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств  неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица  привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о  возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного  переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер  его отношений с должником.  

В рассматриваемой ситуации налоговым органом аффилированность вышеуказанных  физических лиц доказана совокупностью согласующихся между собой как прямых, так и  косвенных доказательств, полученных, в том числе в рамках проведения мероприятий  налогового контроля в отношении ООО «ВИАЛ».  

Так, ФИО5, одновременно замещая должность  руководителя ООО «ВИАЛ» (с 01.07.2015), осуществлял трудовую деятельность в ООО «СГ  «Север» (начиная с 2019 года).  

ФИО14, являясь единственным учредителем ООО «СГ  «Север» с размером доли в праве 100% (с 20.06.2016), а также являясь руководителем ООО  «СГ «Север» (с 20.06.2016 по 28.12.2018), одновременно замещал должность главного  бухгалтера в ООО «ВИАЛ» (с 2016-2019 гг.).  

Вопреки доводам ООО «СГ «Север» о замещении ФИО14 в ООО «ВИАЛ»  иной должности, замещение должности главного бухгалтера предполагает осуществление  контроля за финансово-хозяйственной деятельность должника (контроля за банковскими  операциями и т.д.), как и должность руководителя должника.  

Таким образом, такой круг полномочий не может быть не связан с оказыванием  существенного влияния на деятельность общества, в данном случае ООО «ВИАЛ», что также  подтверждает аффилированость по отношению к должнику и ФИО45  

ФИО8 с 01.12.2015 по 30.12.2015 работал в ООО «ВИАЛ», в  должности заместителя директора, в 2019 работал уже в ООО «СГ Север».  

Более того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «ВИАЛ» установлено, что работники ФИО46, ФИО13 называют ФИО8  начальником, заместителем директора ФИО5, но лично ему они не подчинялись  (абз. 5 стр. 44 решения налогового органа).  

Свидетель ФИО47 называет ФИО8 как начальника над всеми  работниками. Она знает, что и ФИО48, и ФИО7, и ФИО8 - работники ООО  «ВИАЛ» (абз. 9 стр. 46 решения налогового органа).  

Из протокола допроса руководителя ООО «ВИАЛ» ФИО5 следует, что одним  из членов комиссии по технической безопасности в 2016 году являлся ФИО8 Между  тем, на вопрос: «Почему в осмотренных папках с протоколами комиссий за 2016 г. членами  являлись ФИО6 и ФИО8, если они не являются сотрудниками?», ФИО5, пояснил, что затрудняется ответить (абз. 6-7 стр. 48 решения налогового органа).  

Более того, ИП ФИО8 входил в группу лиц, созданную для уменьшения  налоговой базы путем искусственного создания условий для получения необоснованной  налоговой выгоды.  

ФИО15 являлся руководителем ООО «СГ «Север» с 29.12.2018  по 03.02.2020. ФИО15 состоит в родственных отношениях с ФИО9  

ФИО9, как индивидуальный предприниматель(ИНН 

<

***>),  привлекался в качестве субподрядчика ООО «ВИАЛ» и в настоящее время – в качестве  субподрядчика ООО «СГ Север».  

Таким образом, являясь аффилированным по отношению к ИП ФИО9  лицом, ФИО15 является также афилированным лицом по отношении к ООО  «ВИАЛ» и ООО «СГ «Север».  

Более того, ФИО15 замещал должность руководителя ООО «СГ «Север»  наряду с учредителем ООО «СГ «Север» ФИО14, который одновременно являлся  главным бухгалтером ООО «ВИАЛ».  

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «ВИАЛ», ООО «СГ «Север» и  их должностные лица являются аффилированными лицами, что повлияло на условия  осуществления финансово-хозяйственной деятельности и ее результаты.  

Кроме того, ООО «СГ «Север» указывает на то, что необходимо учитывать  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011.  

В данном случае суд соглашается с позицией налогового органа о том, что  приведенный обществом пример правоприменительной практики к данному случаю не  относится, поскольку в настоящем деле разрешается вопрос не признания действий  общества, направленными на получение необоснованной налоговый выгоды в результате  «дробления» бизнеса, а вопрос привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в том числе в результате безвозмездной передача бизнеса к  аффилированному лицу.  

ООО «СГ Север» указывает на то, что выводы налогового органа о переходе основных  поставщиков и покупателей ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ «Север», а также о совпадении  контрагентов ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ «Север» - ИП ФИО9, ИП ФИО7,  являются безосновательным, поскольку ООО «СГ «Север» с каждой из сторон были  заключены соответствующие договоры, являющиеся актом двухстороннего волеизъявления,  и ООО «ВИАЛ» не является стороной указанных обязательств. Указанный довод ответчика  подлежит отклонению судом.  

Вопреки указанным доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что ООО  «СГ «Север» начинает участвовать в тендерах, объявленных ООО «Лукойл- Волгоградэнерго», только после 09.01.2019, то есть даты вступления в силу решения  инспекции № 13.16919в от 28.09.2018.  

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»  как с ООО «ВИАЛ», так и с ООО «СГ Север», предметом договоров является выполнение  ремонтных работ на объектах СЦ «Волгоградэнергонефть», ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка». Следовательно, ООО «СГ Север» в 2019 году продолжило  оказывать ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» ремонтные услуги вместо ООО «ВИАЛ».  

Относительно довода возражений о наличии собственных контрагентов, которые ранее  не сотрудничали с ООО «ВИАЛ», налоговым органом в материалы дела представлены  доказательства того, что ООО «СГ «Север» заключает с ними договоры также, начиная с  2019 года, а именно 21.05.2019, 02.12.2019, 01.06.2020, 01.04.2021, 20.04.2021, 15.04.2022,  01.06.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, то есть после даты вступления в силу решения инспекции   № 13.16919в от 28.09.2018 и перевода бизнеса с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ «Север», когда  ООО «ВИАЛ» фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность. ООО «ВИАЛ» для оказания работ привлекало также индивидуальных  предпринимателей – ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в  свою очередь, ООО «СГ Север» также привлекает данных индивидуальных  предпринимателей. Таким образом, ООО «СГ Север» фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВИАЛ», получая выручку от его контрагентов и  исполняя обязательства по договорам, заключенным с контрагентами общества.  

ООО «СГ Север указывает на то, что довод налогового органа о переходе сотрудников  от ООО «ВИАЛ» в ООО «СГ Север является необоснованным, поскольку в настоящий  момент в ООО «СГ «Север» работает 114 сотрудников, большая часть из них ранее не  состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИАЛ».  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению суд в силу следующего. 

Суд установил и материалам дела не противоречит, что на дату перевода бизнеса с  ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ «Север» в ООО «СГ Север» в 2019 году доход получили 11 чел.,  из них 9 чел. – бывшие сотрудники ООО «ВИАЛ».  

Таким образом, основная часть сотрудников после даты вступления в силу решения  налогового органа от 28.09.2018 № 13.16919в была переведена в ООО «СГ «Север». ООО  «СГ «Север» не отрицает тот факт, что на территорию ООО «Лукойл- Волгограднефтепереаботка» от ООО «Виал» и ООО «СГ Север» имели 28 общих  сотрудников. Также, налоговым органом были допрошены бывшие сотрудники ООО  «ВИАЛ» ФИО13, ФИО12, переведенные на работу в ООО «СГ Север», которые  пояснили, что они являлись сотрудниками ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» и что это одна  и та же организация, только сменила название с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ Север».  

ООО «СГ «Север» указывает на то, что в судебном практике выделяется также еще  один признак передачи бизнеса, а именно создание новой компании в процессе проведения  налоговой проверки или незадолго после ее завершения, указанный признак в данном случае  отсутствует, поскольку, дата начала налоговой проверки – 30.03.2018, дата окончания  проверки – 23.08.2018.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу  следующего.  

Суд установил и материалам дела подтверждено, что с момента создания ООО «СГ  Север», с 20.02.2016, и до вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО  «ВИАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13.16919в от  28.09.2018, которое вступило в законную силу 09.01.2019, ООО «СГ Север» представляло  налоговую отчетность с нулевыми показателями, а со 2 квартала 2019 года ООО «СГ Север»  стало отражать выручку от реализации и представлять расчеты по страховым взносам, при  этом начиная с 1 квартал 2019 года ООО «ВИАЛ» стало представлять налоговую отчетность  с нулевыми показателями. Данный факт подтверждается и проведенным сравнительным  анализом расчетных счетов ООО «СГ Север» и ООО «ВИАЛ», согласно которым  установлено, что в 2019 году обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» резко сократились.  Таким образом, ООО «СГ «Север» до вынесения налоговым органом решения о привлечении  ООО «ВИАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически не  осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В свою очередь, после вступления  решения налогового органа привлечении ООО «ВИАЛ» к ответственности за совершения  налогового правонарушения и перевода бизнеса ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ Север», ООО  «СГ Север» стало получать выручку за фактическое введение финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ВИАЛ», а должник фактически прекратил хозяйственную деятельность,  не имея намерения оплачивать налоговые обязательства.  

Также, отклонению подлежит довод ООО «СГ Север» о том, что квалифицировать  сделки по выводу денежных средств ООО «ВИАЛ» и переводу бизнеса ООО «ВИАЛ» на  ООО «СГ Север» невозможно, поскольку отсутствует факт совершения данных сделок,  отсутствует договор о передаче бизнеса, заключенный между ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ  Север».  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для  квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или  пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный  

период между совершением нескольких сделок (первый абзац пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее -  Постановление № 27).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие  сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение  одной общей (генеральной) экономической цели.  

Согласно материалам дела оспариваемые сделки совершены одним субъектным  составом, направлены на выбытие денежных средств должника, таким образом, их  необходимо квалифицировать, как взаимозависимые сделки должника.  

Однако, данный довод ООО «СГ Север» не повлияет на значимость и существенную  убыточность совершенных контролирующими должника лицами сделок, как при  квалификации их в качестве взаимозависимых, так и в ином случае, поскольку, учитывая  балансовую стоимость активов должника в 2015 году и сумму выведенных денежных  средств в размере 17 185 тыс. руб., размер причиненного ущерба в 2015 году составляет  70,6%.  

Учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016 году и сумму выведенных  денежных средств в размере 77 474,24 тыс. руб., размер причиненного ущерба в 2016 году  составляет 233,2%.  

Учитывая балансовую стоимость активов должника в 2017 году и сумму выведенных  денежных средств в размере 49 729 тыс. руб. размер причиненного ущерба в 2017 году  составляет 268,8%.  

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств недобросовестным  контрагентам является существенно убыточной для должника сделкой, поскольку отвечает  критериям крупной сделки.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая балансовую стоимость активов должника за 2019 год и размер выручки,  полученный ООО «СГ Север» за фактическое ведение финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ВИАЛ» за 2019 год (32 652 749 руб.), следует, что размер выведенной  выручки составил 1 991 % балансовой стоимости активов должника, за 2020 год (87 355 430  руб.) следует, что размер выведенной выручки составил 5 326 % балансовой стоимости  активов должника; за 2021 год (93 637 524 руб.) следует, что размер выведенной выручки  составил 5 709 % балансовой стоимости активов должника; за 2022 год (9 224 068 руб.)  следует, что размер выведенной выручки составил 562 % балансовой стоимости активов  должника.  

Таким образом, налоговым органом доказано, что сделка по безвозмездной передаче  бизнеса взаимозависимому лицу являются существенно - убыточной для должника сделкой,  поскольку отвечает критериям крупной сделки.  

Довод о том, что, обосновывая размер субсидиарной ответственности, налоговый орган  ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53, между тем, в данном случае в  действиях руководителя ООО «ВИАЛ» ФИО5 и ООО «СГ Север» отсутствуют  согласованность, скоординированность и направленность к общей цели, поэтому их нельзя  квалифицировать в качестве совместных, отклоняется судом в силу следующего.  

ООО «СГ Север» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ВИАЛ»,  оно не могло не знать о причинении кредиторам должника, в том числе налоговому органу  вреда при принятии решения о переводе бизнеса с ООО «ВИАЛ» на ООО «СГ Север», более  того, ФИО5, ООО «СГ Север» преследовали одну лишь цель – причинение  существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской  Федерации в виде вывода денежных средств в форме безвозмездной передачи бизнеса, а  также в адрес недобросовестных контрагентов.  

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в  отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с  контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), что приводит к одним и тем же  материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.  

Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес,  является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому  такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве  соответчика.  

ООО «СГ Север»,Ю возражая против заявленных требований, указывает, что  утверждение налогового орган о повторяемости схемы искусственного создания условий  получения необоснованной налоговой выгоды с использование одних и тех же контрагентов  как в ООО «ВИАЛ», так и в ООО «СГ Север», что также подтверждает факт перевода  бизнеса, не соответствует действительности ввиду отсутствия вступившего в законную силу  решения суда, которым установлен факт искусственного создания ООО «СГ Север» условий  для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку противоречит  материалам дела.  

В отношении ООО «СГ Север» проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, по результатам которой  составлен акт № 1862 от 09.07.2020 и вынесено решение № 156 от 21.07.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила  3 438 210,45 руб., решение вступило в законную силу 31.08.2021.  

Так, в ходе проверки были установлены нарушения п. 1 ст. 252, ст. 253, пп. 6 п. 1 ст.  254 НК РФ, выразившиеся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму  доходов от реализации и занижения налоговой базы по взаимоотношениям с контрагентами  ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО17, ИП ФИО6 на  общую сумму 12 968 377 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости  услуг, а также приобретения товарно-материальных ценностей, выполнение (приобретение)  которых в ходе проверки не нашло реального подтверждения, формальными исполнителями  которых, согласно первичных документов, явились вышеуказанные контрагенты.Не  согласившись с вышеуказанным решением ООО «СГ Север» обратилось с апелляционной  жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение  налогового органа. Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.11.2021 № 987  решение инспекции № 1561 от 21.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СГ  Север» без удовлетворения.  

ООО «СГ Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  частично незаконными решения инспекции от 21.07.2021 № 1561 и решения УФНС России  по Волгоградской области от 01.11.2021 № 987. Решением суда Волгоградской области от  25.04.2022 по делу № А12-36327/2021, оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Таким образом, усматривается повторяемость схемы искусственного создания условий  для получения необоснованной налоговой выгоды с использованием одних и тех же  контрагентов как в ООО «ВИАЛ», так и в ООО «СГ Север», что также подтверждает факт  перевода бизнеса.  

Судом проверены доводы ФИО5 о том, что в связи с его дисквалификацией и  увольнением по решению мирового судьи Красноармейского судебного района города  

Волгограда от 29.08.2022 по делу № 5-97-399/2022, им никакой продажи бизнеса не  производилось. Подрядчики и заказчики отказались от сотрудничества с ООО «ВИАЛ»,  когда узнали о налоговой проверке и введении в отношении ООО «ВИАЛ» ограничительных  мер, вследствие чего, ООО «ВИАЛ» лишилось подрядов и денежных средств, после чего все  работники уволились, более того, ФИО5 изменил место работы с ООО «ВИАЛ» на  ООО «СГ Север». Также, ФИО5 указывает на то, что налоговым органом  доказательств наличия оснований и реальной возможности привлечения его, как  руководителя должника, к субсидиарной ответственности не представлено.  

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего. 

Вопреки указанным доводам ФИО5, в подпункте 5 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого  убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что  ФИО5 являлся руководителем и единственным учредителем должника (с 01.07.2015  по 29.08.2022) в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 01.01.2014 по  31.12.2016), то есть, в силу прямого указания подпункта 1 и 2 пункта 60.10 Закона о  банкротстве является контролирующим должника лицом, а также представлены  доказательства совершения контролирующими должника лицами сделок, причинивших  существенный вред кредиторам ООО «ВИАЛ», выявленных, в том числе, в рамках  проведения мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции,  установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, таким образом,  вина ФИО5 презюмируется.  

В обоснование совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок,  налоговый орган ссылался на сделки в виде перечисления денежных средств в отсутствие  правовых оснований в адрес недобросовестных контрагентов, выявленных в рамках  проведения мероприятий налогового контроля, в частности ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «ПО «Ремстрой».  

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ВИАЛ» установлено перечисление  денежных средств в период с 2015 по 2017 год в адрес недобросовестных контрагентов в  общем размере 144 388 тыс. руб., в частности, ИП ФИО6 в размере 76 195 тыс.  рублей (в 2015 году – 12 416 тыс. рублей, в 2016 году – 41 479 тыс. рублей, в 2017 году – 22  300 тыс. рублей), ИП ФИО8 в размере 42 350,90 тыс. рублей (в 2015 году – 4 769  тыс. рублей, в 2016 году – 21 299,9 тыс. рублей, в 2017 году – 16 282 тыс. рублей), ИП  ФИО7 в размере 22 422 тыс. рублей (в 2016 году – 11 275 тыс. рублей, в 2017 году –  

11 147 тыс. рублей), ООО «ПО Ремстрой» в размере 3 420,34 тыс. рублей (в 2016 году – 3  420,34 тыс. рублей).  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВИАЛ» за 2015, 2016 и 2017 годы,  стоимость активов составляла 24 335 тыс. руб., 33 221 тыс. руб. и 18 496 тыс. руб.  соответственно.  

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2015 году и  сумму выведенных денежных средств в размере 17 185 тыс.руб. размер причиненного  ущерба в 2015 году составляет 70,6%. Учитывая балансовую стоимость активов должника в  2016 году и сумму выведенных денежных средств в размере 77 474,24 тыс. руб. размер  причиненного ущерба в 2016 году составляет 233,2%. Учитывая балансовую стоимость  активов должника в 2017 году и сумму выведенных денежных средств в размере 49 729 тыс.  руб. размер причиненного ущерба в 2017 году составляет 268,8%.  

Кроме того, налоговым органом установлено совершение ООО «ВИАЛ» безвозмездной  сделки по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Север», которая также  причинила ущерб кредиторам должника.  

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «СГ Север» за 2019-2022 гг.  установлено поступление денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО  «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция». Указанные юридические лица ранее  являлись контрагентами ООО «ВИАЛ» в общем размере на сумму 129 352 687 руб., в том  числе в 2019 году на 32 652 749 руб., в 2020 году на 87 355 430 руб., в 2021 году на 93 637  524 руб., в 2022 году на 9 224 068 руб.  

Вместе с тем, согласно данным последнего представленного ООО «ВИАЛ»  упрощенного бухгалтерского баланса за 2019 год, стоимость активов составляла 1 640 000  руб.  

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника за 2019 год и  размер выручки, полученный ООО «СГ Север» за фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИАЛ» за 2019 год (32 652 749 руб), следует, что размер  выведенной выручки составил 1 991 % балансовой стоимости активов должника; за 2020 год  (87 355 430 руб.), следует, что размер выведенной выручки составил 5 326 % балансовой  стоимости активов должника; за 2021 год (93 637 524 руб.), следует, что размер выведенной  выручки составил 5 709 % балансовой стоимости активов должника; за 2022 год (9 224 068  руб.), следует, что размер выведенной выручки составил 562 % балансовой стоимости  активов должника.  

Материалами дела подтверждается, что указанными сделками причинен существенный  вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и  одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для  применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, неправомерные действия, вменяемые ФИО5, заключаются не  только в совершении безвозмездной сделки по переводу финансово-хозяйственной  деятельности на ООО «СГ Север», но и в перечислении денежных средств в адрес  недобросовестных контрагентов, в отсутствие на то правовых оснований.  

Довод ФИО5 о том, что им не осуществлялся перевод бизнеса с ООО «ВИАЛ  на ООО «СГ Север» в связи с вынесенным постановлением о назначении административного  наказание от 29.08.2022 по делу № 5-97-399/2022 в виде назначения ему дисквалификации на  срок 1 год, не принимается судом поскольку, период вменяемых ФИО5  неправомерных действий по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО  «ВИАЛ» на ООО «СГ Север» является декабрь 2018 года, когда руководителем и  единственным учредителем ООО «ВИАЛ» являлся ФИО5  

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, как контролирующий статус ФИО5, так и наличие оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ВИАЛ».  

Доказательства, опровергающие наличие контролирующего статуса у ФИО5,в  нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.  

Суд, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО5 и ООО «СГ Север» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, проверив расчет налогового органа и признав  его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный ими  имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной  субсидиарной ответственности, установил, что размер субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ВИАЛ», подлежащий взысканию с контролирующих должника лиц в  пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области,  составляет 47 020 110 руб. При этом размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «СГ Север» судом определен, исходя из разъяснений,  данных в п. 31 Постановление Пленума ВС РФ № 53, поскольку размер субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ВИАЛ», рассчитанный по основаниям ст. 61.11  Закона о банкротстве поглощает размер субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ВИАЛ», рассчитанный по основаниям ст. 61.12 Закона и банкротстве и составляет 47  020 110 руб. Размер не оспорен.  

Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование заявленного  требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  ответчиками должным образом не опровергнуты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их  совокупности, с учетом доводов истца, ответчиков, письменных позиций, суд усматривает  наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «ВИАЛ»» лиц ФИО5 и ООО «СГ Север» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в заявленном размере. Иные доводы и возражения ответчиков  подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по настоящему делу.  

18.04.2023 от ФИО5 и 18.07.2023 от ООО «СГ Север» в судебных заседаниях  заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Как пояснил ФИО5, 13.04.2023 в рамках дела № А12-8730/2019 им подано  заявление о пересмотре решения суда от 19.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,  которое принято, назначено судебное заседание на 11.05.2023.  

Но в рамках отложения установлено, что определением суда от 16.06.2023  (резолютивная часть от 14.06.2023) по делу № А12-8730/2019 отказано в удовлетворении  заявления ООО «ВИАЛ» в лице его учредителя ФИО5 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2019  

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о  приостановлении производства по настоящему делу.  

ООО «СГ Север» просило о приостановлении производства по настоящему делу в  связи с обжалованием определения суда от 14.06.2023 (полный текст 16.06.2023) по делу №  А12-8730/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ВИАЛ» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.07.2019. При том, что  доказательств принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы  (определение по делу № А12-8730/2019 вынесено 16.06.203) не представлено. В связи с чем,  суд также отказал ООО «СГ Север» в приостановлении производства по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  предельный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления имущественного характера, составляет не более 200 000 руб.  

Государственная пошлина по иску истцом не уплачена, так как государственные  органы при принятии иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, подлежит отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области» удовлетворить.  

Привлечь ФИО5 и общество с ограниченной  ответственностью «СГ Север» к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ».  

Взыскать с ФИО5 и общества с ограниченной  ответственностью «СГ Север» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №  11 по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежные  средства в размере 47 020 110 руб.  

Взыскать ФИО5 и общества с ограниченной  ответственностью «СГ Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере по 100 000 руб. с каждого.  

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством  срок.  

Судья Л.К. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:42:00Кому выдана Иванова Людмила Константиновна