АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5816/2019

29 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Сущенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод», гордо Аткарск, Саратовская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратель и К», город Саратов

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ратель и К», город Саратов 

к Акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод», город Аткарск, Саратовская область

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 86220 руб.,

при участии:

представитель АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» – не явился (истец извещён надлежащим оразом)

представитель  ООО «Ратель и К»  – не явился (ООО «Ратель и К» извещено  надлежащим образом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратель и К» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 294412 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2437 руб. 98 коп., начисленных за период с 01.02.2019 года по 11.03.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ратель и К» обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 86220 руб.

Судом установлено, что АО «Аткарский МЭЗ» заявило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку ООО «Ратель и К» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

АО «Аткарский МЭЗ» ссылается на то, что к материалам встречного иска представлена претензия от 21.03.2019 года. Между тем, АО «Аткарский МЭЗ» данную претензию не получало. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Доводы АО «Аткарский МЭЗ» о несоблюдении претензионного порядка вследствие неполучения им претензии подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 года №ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Судом установлено, что АО «Аткарский МЭЗ» знало о наличии встречного иска в суде, поэтому ссылка на неполучение претензии не принимается судом.

Кроме того, правовая позиция АО «Аткарский МЭЗ» по существу предъявленных требований свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ООО «Ратель и К» также не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом данных обстоятельств, встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Как видно из материалов дела, между АО «Аткарский МЭЗ» (Заказчик) и ООО «Ратель и К» (Исполнитель) был заключен договор №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по перемотке электродвигателей принадлежащих Заказчику. Перечень электродвигателей принадлежащих Заказчику указан в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и уплачивать за них определенную денежную сумму, определенных настоящим договором. На основании заявки Заказчика Исполнитель направляет Заказчику счет, который должен содержать наименование, количество электродвигателей подлежащих перемотке, цену валюту цены и иные условия.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 года по оказанию услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Ратель и К» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

В свою очередь, ООО «Ратель и К» в обоснование встречных требований ссылается на то, что услуги по договору №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему оказало в полном объеме. Между тем, Заказчик полностью не оплатил оказанные услуги.

АО «Аткарский МЭЗ» представило отзыв на встречное исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Аткарский МЭЗ» (Заказчик) и ООО «Ратель и К» (Исполнитель) был заключен договор №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по перемотке электродвигателей принадлежащих Заказчику. Перечень электродвигателей принадлежащих Заказчику указан в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и уплачивать за них определенную денежную сумму, определенных настоящим договором. На основании заявки Заказчика Исполнитель направляет Заказчику счет, который должен содержать наименование, количество электродвигателей подлежащих перемотке, цену валюту цены и иные условия.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что его цена определяется в соответствии прайс-листом Исполнителя, цены указаны без НДС. В случае изменения ранее согласованной стоимости услуг, Исполнитель обязан заблаговременно известить Заказчика. После совершения предоплаты, стоимость услуг фиксируется и изменению не подлежит. Метод расчета стоимости ремонта электродвигателей определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату стоимости выполненных услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Буквальное толкование условий договора №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1.).

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по перемотке электродвигателей, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался принимать оказанные услуги и уплачивать за них определенную денежную сумму.

Перечень электродвигателей, принадлежащих Заказчику, указан в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

11.05.2018 в связи с выявлением несоответствия количества и стоимости оплаченных услуг фактически оказанным услугам по договору №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиям указанного дополнительного соглашения от 11.05.2018 Исполнитель принял на себя обязательство возместить излишне уплаченные Заказчиком денежные средства по договору в сумме 319975 руб. путем выполнения услуг по перемотке электродвигателей в количестве и по цене, указанным в приведенной в данном соглашении таблице.

В целях исполнения обязательства по возмещению Заказчику суммы излишне перечисленных по договору денежных средств ООО «Ратель и К» осуществило перемотку электродвигателя мощностью 55 кВт (1000 об/мин) и электродвигателя 7,5 Квт (1500 об/мин), общая стоимость услуг по перемотке которых, исходя из дополнительного соглашения от 11.05.2018, должна была составить 25562,50 руб.

Между тем, 24.12.2018 АО «Аткарский МЭЗ» поступил от ООО «Ратель и К» акт об оказании услуг №72 от 02.10.2018 по договору, исходя из которого стоимость услуг по перемотке указанных выше электродвигателей составила 66000 руб.

25.01.2019 АО «Аткарский МЭЗ», не согласившись со стоимостью услуг Исполнителя, указанной в акте №72 от 02.10.2018, направило ООО «Ратель и К» мотивированный отказ от его подписания, возражений на который от ООО «Ратель и К» в адрес АО «Аткарский МЭЗ» не поступало.

Отказ от подписания акта был вызван не соответствием стоимости услуг Исполнителя по перемотке электродвигателей, указанных в акте, стоимости данных услуг, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору от 11.05.2018.

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 11.05.2018, фактически уже была оплачена Заказчиком, что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по перемотке электродвигателей была зафиксирована и изменению не подлежит.

Исходя из содержания соглашения от 11.05.2018, переплата по договору на сумму 319975 руб. образовалась в результате выявления несоответствия объема фактически оказанных Исполнителем услуг и стоимости ранее оплаченных Заказчиком услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 11.05.2018, Исполнитель также признал факт наличия переплаты по договору на сумму 319975 руб., приняв на себя обязательства выполнить в пределах этой суммы услуги по перемотке определенных электродвигателей в количестве и по цене, указанным в дополнительном соглашении. Указанные выше документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Соглашение от 11.05.2018 и дополнительное соглашение к договору от 11.05.2018 являются документами, подтверждающими наличие у АО «Аткарский МЭЗ» права требования к ООО «Ратель и К» на сумму 319975 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору стоимость услуг Исполнителя по перемотке 1 электродвигателя мощностью 55 кВт (1000 об/мин) составляет 22000 руб., а стоимость услуг по перемотке 1 электродвигателя мощностью 7,5 Квт (1500 об/мин) - 3562,5 руб.

Соответственно, общая стоимость услуг Исполнителя по перемотке данных электродвигателей составляет 25562,50 руб. (22000 руб. (за перемотку 1 электродвигателя мощностью 55 кВт (1000 об/мин)) + 3562,50 руб. (за перемотку 1 электродвигателя мощностью 7,5 Квт (1500 об/мин)) = 25562,50 руб.)), а не 66000 руб., как указано Исполнителем в акте №72 от 02.10.2018 г.

Судом установлено, что иные услуги по договору за период с 11.05.2018 (дата заключения дополнительного соглашения к договору) по настоящее время Исполнителем более не оказывались, размер задолженности ООО «Ратель и К» перед АО «Аткарский МЭЗ» составляет 294412,50 руб. (319975 руб. - 25562,50 руб. - 294412,50 руб.).

Таким образом, факт надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на иск ООО «Ратель и К» оспаривает стоимость услуг, оказанных им в октябре 2018 года, за вычетом которой Заказчиком была определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Исполнителя по настоящему спору. ООО «Ратель и К» полагает, что стоимость услуг, оказанных им АО «Аткарский МЭЗ» в октябре 2018 года составляет не 25 562,50 руб., как указано истцом в иске, а 66000 руб. Данный довод ООО «Ратель и К» обосновывает тем, что стоимость данных услуг, определенная истцом в исковом заявлении (25562,50 руб.), экономически нецелесообразна для Исполнителя.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

Стоимость услуг по ремонту указанных выше электродвигателей прямо определена и согласована сторонами в дополнительном соглашении от 11.05.2018.

Изложенное по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего изменения ООО «Ратель и К» условия договора относительно стоимости услуг Исполнителя.

Кроме того, стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении от 11.05.2018, уже фактически была оплачена Заказчиком. Указанное по смыслу пункта 3.1 договора означает, что стоимость услуг была зафиксирована и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость услуг по договору, оказанных Исполнителем в октябре 2018 года (по акту №72 от 02.10.2018) составляет 25562,50 руб.

25.01.2019 АО «Аткарский МЭЗ», руководствуясь пунктом 5.3 договора, направило ООО «Ратель и К» уведомление о расторжении договора №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016, а также претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 294412,50 руб.

Однако ООО «Ратель и К» требование АО «Аткарский МЭЗ» в добровольном порядке не исполнило.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

В судебном заседании установлено, что содержание письма от 25.01.2019 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ратель и К» обязательств по нему.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа Исполнителем не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата неотработанного аванса по договору №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016, Исполнитель в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по оказанию услуг на всю сумму также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Исполнитель обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 расторгнут, при этом Исполнитель не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 294412 рублей 50 копеек, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 294412 рублей 50 копеек отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Исполнителя по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Исполнителя сумму неотработанного аванса по договору №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 в размере 294412 рублей 50 копеек.

В рамках настоящего спора АО «Аткарский МЭЗ» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 2437 рублей 98 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у Заказчика права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судом установлено, что договор №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 был расторгнут. 

Днем, когда ООО «Ратель и К» узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, следует считать день получения претензии и уведомления о расторжении договора, т.е. 30.01.2019 (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41242430000817). Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.02.2019.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В исковом заявлении также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Ратель и К» к АО «Аткарский МЭЗ», в соответствии с которым ООО «Ратель и К» просит взыскать с АО «Аткарский МЭЗ» задолженность по договору оказания услуг № Э-01/2016 от 22.08.2016 в размере 86220 руб.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере ООО «Ратель и К» ссылается на то, что в декабре 2018 года им были оказаны Заказчику услуги по перемотке электродвигателей.

АО «Аткарский МЭЗ» с встречными исковыми требованиями ООО «Ратель и К» не согласно, считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 86220 руб. ООО «Ратель и К» в материалы настоящего дела представлен акт №71 от 04.12.2018.

Между тем, в период с 11.05.2018 (дата подписания соглашения и дата заключения дополнительного соглашения к договору) Исполнителем (ООО «Ратель и К») были оказаны Заказчику (АО «Аткарский МЭЗ») услуги по договору исключительно в октябре 2018 года на сумму 25562,50 руб. (исходя из стоимости согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору от 11.05.2018). При этом стоимость указанных услуг была учтена АО «Аткарский МЭЗ» при определении размера исковых требований.

Более никаких услуг по перемотке электродвигателей в рамках заключенного договора ООО «Ратель и К» не оказывало.

Представленный ООО «Ратель и К» в материалы настоящего дела акт №71 от 04.12.2018 АО «Аткарский МЭЗ» не подписан.

Доказательства направления данного акта Заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что предъявление ООО «Ратель и К» встречного иска направлено на затягивание процесса рассмотрения искового заявления АО «Аткарский МЭЗ» и, Исполнитель преследует цель искусственно уменьшить размер исковых требований АО «Аткарский МЭЗ» за счет взыскания с Заказчика стоимости услуг по договору, которые фактически ему не оказывались.

Действия ООО «Ратель и К» являются злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «Ратель и К» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные во встречном иске доводы.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства оказания услуг (акт №71 от 04.12.2018 года) допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, служить не может.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные встречные требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению  не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Аткарский МЭЗ» уплатило государственную пошлину в размере 8937 рублей (платежное поручение №949 от 13.03.2019 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей подлежат взысканию в пользу АО «Аткарский МЭЗ» с ООО «Ратель и К».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Ратель и К» уплатило государственную пошлину в размере 3449 рублей (платежное поручение №58 от 25.04.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Ратель и К».

Руководствуясь статьями   110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратель и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года в размере 294412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере 2437 рублей 98 копеек, с последующим начислением процентов, начиная с 12.03.2019 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере  8937 рублей.

В  удовлетворении встречного искового заявления   отказать в полном объёме.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова