ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8090/2014

13 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй»). 

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2015 в отношении ООО «Югра-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015.

03.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил признать недействительным дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 083 999 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-8090/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» Дениса И.И. удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010, заключенное между ФИО2 и ООО «Югра-Строй». Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Югра-Строй» взыскано 4 083 999 руб. 24 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Югра-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что к заявлению конкурсным управляющим не приложены бухгалтерско-финансовый расчет заработной платы, а также бухгалтерские и финансовые документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об излишней выплате 4 083 999 руб. 24 коп. В расчете не отражена задолженность ООО «Югра-Строй» по заработной плате перед ФИО2 в размере 2 278 878 руб. 19 коп.

Как полагает податель жалобы, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реальное причинение вреда не доказаны. Ссылается на то, что руководитель должника ФИО5 принимал все возможные меры для расчётов с кредиторами общества, инициировал заключение договора строительного подряда от 17.04.2014 № ХНТ-14/07100/424/Р и дополнительных соглашений с ООО «Газпромнефть-Хантос» (основным заказчиком должника). 

ФИО2 настаивает, что на момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010 и в результате заключения дополнительного соглашения должник не отвечал признаку неплатежеспособности, заключение соглашения к неплатежеспособности должника не привело.  Целью заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010 было повышение заработной платы заместителю директора по экономике и финансам, совмещающего обязанности главного бухгалтера должника ООО «Югра-Строй» в связи с существенным расширением служебных обязанностей, а не причинение вреда правам кредиторов. Податель жалобы возражает против доводов конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы и отчетность должника были утрачены по вине ФИО2 Кроме того, указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 бывший руководитель должника ФИО5 привлечен к субсидиарной имущественной ответственности на всю сумму требований кредиторов ООО «Югра-Строй» в размере 30 481 988 руб. 88 коп., что свидетельствует о том, что имущественные права кредиторов защищены судом в полном объеме. 

Также ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Ссылается, что 13.01.2016 и 02.04.2016 обращалась к конкурсному управляющему ООО «Югра-Строй» Денису И.И. с требованием о выплате задолженности по заработной плате в размере 2 278 878 руб. 19 коп., приложив копии приказов по кадровой службе, расчетные ведомости, расчетные листки ФИО2 То есть, об условиях оспариваемых дополнительных соглашений конкурсный управляющий был осведомлен. При этом податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, куда и для каких целей будут направлены взысканные с нее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Югра-Строй» в лице ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор ЮС 04, в соответствии с которым с 01.01.2010 работник обязался выполнять работу по должности главный бухгалтер.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работодатель выплачивает работнику заработную плату согласно штатному расписанию ООО «Югра-Строй»: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 13 090,90 руб., районный коэффициент в размере 70% к должностному окладу; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере согласно ТК РФ.

Приказом от 10.01.2010 № 2 ФИО2 принята на работу главным бухгалтером (совмещение заместитель по экономике и финансам).

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2013 № 2, от 01.12.2013 № 3, от 01.01.2015 № 4 о внесении изменений в трудовой договор.

Так, согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 3) работнику установлена: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 52 247 руб.; районный коэффициент в размере 70% к должностному окладу; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников 01.01.2010.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 4 пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции - работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 139 324 руб. 28 коп.; районный коэффициент в размере 70% к должностному окладу; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% компенсирующие и стимулирующие выплаты, установленные Положением об оплате труда работников 01.01.2010; премия в размере до 50% по итогам закрытия выполненных работ за текущий месяц.

Пунктом 2 соглашения работнику установлена суммированная пятидневная рабочая неделя согласно нормативному годовому числу рабочих часов.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 4 причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются: выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Югра-Строй» возбуждено 06.08.2014.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2010 заключено 01.01.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.01.2010 являлась главным бухгалтером ООО «Югра-Строй».

С 01.01.2010 ей установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 13 090,90 руб. (трудовой договор от 01.01.2010), с 01.01.2013 – 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 2), с 01.12.2013 – 52 247 руб. (дополнительное соглашение от 01.12.2013 № 3).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 4 с 01.01.2015 ответчику установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 139 324 руб. 28 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Югра-Строй» № 40702810200000003628, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала», за период с марта по июль   2015   года   ФИО2   выплачена заработная   плата   в   общем   размере   4 284 000 руб.: в январе 2015 года  - 4 184 000 руб., в феврале 2015 года  - 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства  получения должником встречного предоставления по сделкам – в данном случае соответствие установленного размера заработной платы выполняемой трудовой функции, поскольку установление завышенной заработной платы является ничем иным, кроме как выводом активов.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 4 должностной оклад ответчика увеличен в 2,6 раз – до 139 324 руб. 28 коп.

По сравнению с размером оклада, предусмотренным трудовым договором от 01.01.2010, должностной оклад увеличен в 7 раз.

При этом заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Доказательств того, что за непродолжительное время условия труда ответчика настолько изменились, что потребовалось кратное увеличение размера оплаты труда, в материалах дела не имеется. Установленная пунктами 2 оспариваемого соглашения суммированная рабочая неделя согласно нормативному годовому числу рабочих часов не свидетельствует о существенном увеличении продолжительности рабочего времени,  поскольку суммированный учет рабочего времени согласно табелю с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов предусмотрен трудовым договором от 01.01.2010 в первоначальной редакции. Ненормированный рабочий день ни условиями трудового договора, ни условиями дополнительных соглашений не предусмотрен.

Повышение размера заработной платы  ФИО2 обосновывает существенным расширением круга служебных обязанностей. 

Между тем доказательств в подтверждение приведенных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По какой причине и в какой части увеличились ее должностные обязанности, ФИО2 не обосновала и не раскрыла. Тем более что с момента заключения трудового договора изменения в занимаемой ею должности не произошло.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не раскрыла суду обстоятельств, подтверждающих выполнение определенных должностных обязанностей с 01.01.2015, которые не охватывались бы ее обычной деятельностью как главного бухгалтера предприятия, по совместительству – заместителя по экономике и финансам, и требовали бы увеличения  оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, целесообразность, необходимость, а также экономический интерес для должника увеличивать размер должностного оклада ФИО2, ежемесячный объем работы которой не увеличился, не доказаны. 

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества   следует   исходить  из   содержания  этих   понятий,   данного   в   абзацах   тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. По состоянию на 01.01.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. В реестр требований кредиторов ООО «Югра-Строй» включены требования 11 кредиторов в совокупном размере 30 481 988 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15.07.2014 по делу № А75-5119/2014 с ООО «Югра-Строй» в пользу ООО СМФ «Славутич» взыскано 559 634 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 545 719 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 № А67-5399/2013 с ООО   «Югра-Строй»   в   пользу   ООО   «Оптималь-Т»   взыскана   задолженность   в   размере 777 827 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 738 316 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 318 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10.06.2013 по делу № А75-1673/2013 с ООО «Югра-Строй» в пользу ООО «СКУ» взыскана сумма основного долга в размере 2 113 041 руб. 76 коп.

Данная задолженность не оплачена, ООО «Югра-Строй» уклонялось от исполнения денежных обязательств.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в преддверии введения процедуры наблюдения (13.03.2015). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение оспариваемых сделок повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб реальным кредиторам, обязательства перед которыми возникли задолго до заключения спорных соглашений и так и не были исполнены.

Наличие цели причинения вреда презюмируется постольку, поскольку ФИО2 являлась заинтересованным лицом (главным бухгалтером) и обладала полной информацией о финансовом состоянии должника, тем более в условиях возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А75-8090/2014 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации должника, а также в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Югра-Строй» несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом установлено, что на дату 11.02.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 11.02.2012 до 11.03.2012. Данная обязанность директором не исполнена.

Следовательно, должник на протяжении нескольких лет до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) обладал признаками неплатежеспособности.

Столь значительное увеличение размера оплаты труда работника при длительном наличии у предприятия признаков неплатежеспособности не может быть признано судом обоснованным, разумным и экономически целесообразным.

Как полагает податель жалобы, в связи с привлечением ФИО5 к субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов ООО «Югра-Строй» - в размере 30 481 988 руб., 88 коп., имущественные права кредиторов защищены судом в полном объеме.

Между тем привлечение к субсидиарной ответственности не препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А взыскание в порядке субсидиарной ответственности само по себе не означает удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" защита нарушенного интереса одновременно разными способами допускается.

А по смыслу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014) при восстановлении нарушенного права должник по исполнительному производству вправе тем или иным способом требовать прекращения исполнения обязательства, дублирующего  уже исполненное обязательство.

Поэтому если в результате формирования конкурсной массы за счет оспоренной сделки будут частично произведены расчеты с кредиторами, должник вправе требовать признания частично погашенными обязательства по субсидиарной ответственности применительно к статье 324, 327 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы  на невыплату ей текущей задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы исследования суда в настоящем обособленном споре.

Оснований считать, что, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий действует недобросовестно, не установлено.   Подателем жалобы этого не доказано.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого   имущества,   долей   в   уставном   капитале,   автомобилей   и   т.д.),   а   также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий пояснил (т. 1 л.д. 14), что о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок ООО «Югра-Строй» с ФИО2  он узнал  после  получения от ФИО5  личных дел  работников должника. Личные дела содержат трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме и увольнении работников, их личные заявления. Передача личных дел работников состоялась 20 октября 2016 года, что отражено соответствующем   акте   передачи   документов. Именно   в   личном  деле  главного бухгалтера ФИО2 содержится дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2015 к трудовому   договору   от   01.01.2010.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг.

Конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 03.04.2017, то есть в пределах установленного годичного срока.

Настаивая на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что 13.01.2016 и 02.04.2016 в составе трудового коллектива обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате задолженности по заработной плате, приложив копии приказов по кадровой службе, расчетные ведомости, расчетные листки ФИО2 В связи с чем об условиях оспариваемых дополнительных соглашений конкурсный управляющий был осведомлен. 

Между тем, в возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий пояснил, что заявление представителя работников ООО «Югра-Строй» ФИО6 о выплате заработной платы направлено конкурсному управляющему ценным письмом 02.04.2016 и не содержало оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО2 Не содержала этих документов и жалоба коллектива работников должника в арбитражный суд. Письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего 13.01.2016, содержало копию жалобы коллектива работников ООО «Югра-Строй» в Прокуратуру г. Мегиона (текст жалобы приложен). К данной жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность требований.

Доказательств направления конкурсному управляющему вместе с письмами 13.01.2016 и 02.04.2016 оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2010 в материалах дела не имеется. 

Из описи вложения в ценное письмо от 02.04.2016 этого не следует.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Почты России, письмо от 02.04.2016, на которое ссылается ответчик, направлено конкурсному управляющему Денису И.И. 14.04.2016 и получено им 21.04.2016. 

То есть, даже если согласиться с доводами подателя жалобы, на момент предъявления настоящего заявления – 03.04.2017, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору от 01.01.2010 недействительным установлена.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, за период с марта по июль 2015 года ФИО2 получила заработную плату в общем размере 4 284 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2013 по расчетам конкурсного управляющего заработная плата ответчика составляла 100 000 руб. 76 коп. в месяц (200 001 руб. 52 коп. за 2 месяца).

В связи с чем конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 всего, что получено ей по оспоренной сделке за вычетом обоснованного размера ее заработной платы по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2013, - то есть, денежных средств в сумме 4 083 999 руб. 24 коп.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда надлежащий размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств составил 4 083 999 руб. 48 коп. (4 284 000 - 200 001,52).

Ссылаясь на то, что к заявлению конкурсным управляющим не приложены бухгалтерско-финансовый расчет заработной платы, а также бухгалтерские и финансовые документы, приведенный расчет ответчик не опроверг. Возражений по существу расчета не заявил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма денежных средств по расчету конкурсного управляющего не превышает надлежаще исчисленного судом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Югра-Строй» денежных средств в размере 4 083 999 руб. 24 коп. 

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части довода подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, куда и для каких целей будут направлены взысканные с нее денежные средства, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства направляются в конкурсную массу и направляются на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-8090/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 к трудовому договору 01.01.2010, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова