Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5314/2017

18 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края:  ФИО2, представителя                       по доверенности от 11.10.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2017;

от обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомастер»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергомастер»

на решение от  03 августа 2017 г.

по делу № А73-4592/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682560, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006,                             

<

...>, лит. О, оф.5) 

о взыскании сумме 922 726, 02 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» неустойки в размере 263 978, 50 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

1. Составить сметную документацию согласно п.4.2. МДС81-35.2014; 

2. Учесть в ЛСР на общестроительные работы зональный коэффициент сосредоточенного строительства - 1,83, непредвиденные затраты, НДС 18%; 

3. Учесть в сметном расчете работы по устройству крылец, лестниц, ограждения кровли и т.д., предусмотренные в проектной документации; 

4. Предусмотреть ведомость на демонтажные работы; 

5. Обосновать проектные решения по отделке, полам, замене дверей; 

6. Стоимость материалов, принятых в проектной документации по прайс листу принять по ТССЦ (бюджет). Провести мониторинг цен. Предоставить прайс листы на момент составления сметной документации. Предоставить для утверждения Заказчику. Прайс листы подобрать с наиболее экономичным вариантом; 

7. Обосновать исключение засыпки из состава работ по монтажу суперпола Knauf;

 8. Указать тип полов 8,11,12 проекта. Указать нормативный документ устройству данного типа полов; 

9. Принять оптимальные проектные решения по замене дверей. Провести мониторинг цен (не менее трех поставщиков); 

10. Представить мониторинг цен на стоимость витражей; 

11. Привести в соответствие с требованиями проекта окна, подлежащие капитальному ремонту и перепланировке; 

12. Обосновать принятие проектных решений по облицовке стен армированными цементно - минеральными плитами АКВАПАНЕЛЬ и стеновыми облицовочными панелями WT900ER 900x3000x13мм; 

13. Представить расчет площади облицовки фасада. Раздел 9 проектной документации. 

Также  истец просил взыскать денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части нематериального требования по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,1% от цены контракта, что составляет твердую сумму в размере                         982, 41 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования о взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 922 726, 02 руб. 

Решением суда от 03 августа 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Общество «Энергомастер», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств при выполнении работ, требования по изменению технической документации не связаны с затягиванием сроков исполнения работ исполнителем по контракту, а обусловлены необходимостью оптимизации реконструкции объекта в интересах заказчика. 

В судебном заседании представитель общества «Энергомастер» настаивал на  приведенных в апелляционной жалобе  доводах, устно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности  участия в судебном  заседании  адвоката и об истребовании  дополнительных доказательств  в подтверждение недостоверности заключения экспертизы от 26.07.2016.

Представители Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в письменном отзыве и в судебном заседании просили  обжалуемый  судебный  акт оставить без изменения как законный и обоснованный, возражали против затягивания рассмотрения дела, в отсутствии  доказательств привлечения и причин  неявки представителя просили  ходатайство  отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что представитель общества «Энергомастер» ФИО4 явился в судебное заседание апелляционной инстанции, до этого принимал участие в разбирательстве  дела в суде первой  инстанции, судебная  коллегия, воспользовавшись правом, причин для отложения судебного заседания  не  усматривает.

Устное ходатайство представителя общества «Энергомастер» об истребовании  дополнительных доказательств  суд апелляционной инстанции отклонил в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах  дела  доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014  между КГБУЗ «Тугуро-Чумиканская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и обществом «Энергомастер» (исполнитель) заключен контракт №8605 на выполнение работ по разработке рабочей документации на проведение капитального ремонта здания учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная больница». 

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта). 

Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта). 

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 982 041, 31 руб. и является твердой. Цена контракта указана в сметном расчете в составе Технической части с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения исполнителя. Понижающий коэффициент по результатам определения исполнителя составил 0 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.2 контракта, оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракт. Оплата по контракту производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета и счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектной документации. 

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: в течение 20 дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции. 

По окончании выполнения работ, исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный исполнителем акт сдачи- приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2 контракта). 

Для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с №44- ФЗ. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.4 контракта).

Согласно заключению экспертизы от 26.07.2016 выполненная ответчиком рабочая документация на проведение капитального ремонта здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тугуро-Чумиканская центральная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края не прошла экспертизу.

В заключении экспертизы указаны замечания: 

1. Составить сметную документацию согласно п.4.2. МДС81-35.2014; 

2. Учесть в ЛСР на общестроительные работы зональный коэффициент сосредоточенного строительства - 1,83, непредвиденные затраты, НДС 18%; 

3. Учесть в сметном расчете работы по устройству крылец, лестниц, ограждения кровли и т.д., предусмотренные в проектной документации; 

4. Предусмотреть ведомость на демонтажные работы; 

5. Обосновать проектные решения по отделке, полам, замене дверей; 

6. Стоимость материалов, принятых в проектной документации по прайс листу принять по ТССЦ (бюджет). Провести мониторинг цен. Предоставить прайс листы на момент составления сметной документации. Предоставить для утверждения Заказчику. Прайс листы подобрать с наиболее экономичным вариантом; 

7. Обосновать исключение засыпки из состава работ по монтажу суперпола Knauf; 

8. Указать тип полов 8,11,12 проекта. Указать нормативный документ устройству данного типа полов; 

9. Принять оптимальные проектные решения по замене дверей. Провести мониторинг цен (не менее трех поставщиков); 

10. Представить мониторинг цен на стоимость витражей; 

11. Привести в соответствие с требованиями проекта окна, подлежащие капитальному ремонту и перепланировке; 

12. Обосновать принятие проектных решений по облицовке стен армированными цементно - минеральными плитами АКВАПАНЕЛЬ и стеновыми облицовочными панелями WT900ER 900x3000x13мм; 

13. Представить расчет площади облицовки фасада. Раздел 9 проектной документации. 

Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной проектной документации, заказчик считает  работы выполненными некачественно, требует устранить недостатки.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле (пункт 9.3.1). 

Работы полностью оплачены.

Между тем, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока выполнения, на основании чего истец начислил неустойку в размере 922 726, 02 руб. за период с 08.01.2015  по 21.12.2015.

13.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

 Истец, указывая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, недостатки работ не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанные истцом недостатки в выполненных ответчиком работах, которые необходимо устранить, установлены отрицательным заключением государственной экспертизы от 26.07.2016. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и объективных доказательств, подтверждающих устранение всех недостатков в проектной документации, истцом не представлено. 

При этом принятие истцом проектной документации не означает того, что он не вправе при обнаружении в ней несоответствия нормативным документам, потребовать от подрядчика устранения выявленных недостатков.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по контракту №8605 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком обязательств и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ответчиком выполнение работ произведено с нарушением срока, установленного контактом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, невозможность выполнения ответчиком работ в срок, установленный контрактом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом  9.7  контракта  сторона  освобождается  от уплаты  неустойки, если  докажет, что  неисполнение или  ненадлежащее  исполнение  обязательств,  предусмотренных контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине  другой стороны.

Ответчик, указывая о наличии вины истца в возникшей просрочке исполнения обязательства в связи с внесением изменений в техническое здание на проектирование, не представило доказательств, подтверждающих, что в связи с указанными им обстоятельствами им приостанавливалось выполнение работ по контракту и это повлияло на срок выполнения работ.

Из содержания письма бюджетного учреждения  от 29.00.2015  в адрес  подрядчика  следует, что в связи с нарушением обществом «Энергомастер»  сроков  выполнения работ и не предоставления  готового проекта произошло удорожание проекта и требуется изменение технического  задания.

С учетом изложенного,  оснований для освобождения  подрядчика от уплаты  неустойки суд не  усматривает.

 Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 08.01.2015  по 21.12.2015 составила 922 726, 02 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как видно из материалов дела, истец на случай неисполнения ответчиком решения просил присудить к взысканию с ответчика компенсацию (судебную неустойку) в размере 982, 41 руб. (0,1% от цены контракта № 8605 от 17.12.2014) за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Разрешая указанное исковое требование, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 28, 31, 32 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, а также необходимости побуждения должника к исполнению обязательства, суд установил размер компенсации по 982, 41 руб. за каждую неделю неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2017 г. по делу № А73-4592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко