АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-884/2019

город Кемерово

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Киселевск Кемеровской области) против 

муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, 

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018, паспорт),

у с т а н о в и л:

рассмотрены исковые требования о взыскании (с учетом уточнений) 86147,19 рублей основного долга за июль–декабрь 2018 года за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отсутствие договора в жилые помещения общежития по адресу: 

<

...>, 327, 511, 513, 514, 515, 516, 517, что со ссылками на ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано отсутствием платежей.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. 

Ответчики своих представителей не направили. Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – Управление) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет) не представил ни отзыва на исковое заявления, ни ходатайств.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Комитет, поскольку он в соответствии с положением о нём представляет интересы собственника муниципального имущества в судах. Кроме того, считает, что обязанность оплаты за коммунальные услуги лежит на гражданах, которым представлены соответствующие комнаты по типовым договорам социального найма жилого помещения в общежитии (помещения №№ 228, 327, 513, 514, 516, 517), поскольку п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Помещения № 212, 511, 515 не отвечают установленным санитарно-техническим требованиям, в связи с чем не распределялись.

Неявка лиц, участвующих в деле, непредставление отзыва на исковое заявление и (или) доказательств, не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК).

Представитель истца просила иск удовлетворить, полагая, что представленные Управлением договоры найма жилых помещений являются ничтожными, поскольку в действительности в соответствующих помещениях никто не проживает, не проживал более 3-х лет, никто не зарегистрирован по месту жительства. Привлечение Комитета в качестве второго ответчика – гарантия удовлетворения иска в случае, если суд сочтёт Управление ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Киселевский городской округ» в период, заявленный к взысканию, являлось собственником комнат (квартир) в общежитии по адресу: 

<

...>, 327, 511, 513, 514, 515, 516, 517.

Подача горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения в этот дом осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» на основании договора теплоснабжения от 01.06.2016 № 01-06/2016, заключенного с управляющей организацией.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к указанному договору этот объект исключен из договора с 01.06.2018.

Управлением 04.06.2018 объявлен конкурс, 13.07.2018 – повторный конкурс по отбору управляющей организации. Оба конкурса в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися. Эти сведения указаны в ответе Управления (л.д. 23).

 Общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме принято решение (протокол от 11.08.2018 на л.д. 17-19) о заключении ими от своего имени договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения (теплоснабжения) с 15.08.2018.

В июле–декабре 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в этот жилой дом, в том числе в указанные помещения, за что Управлению на оплату выставлены счета-фактуры.

 Оплата не произведена, что повлекло направление претензии, а затем и обращение в суд.

В материалы электронного дела ответчиком представлены типовые договоры найма жилого помещения в общежитии (служебного жилого помещения) в доказательство их передачи нанимателям (помещение № 327 – по договору от 21.09.2016, помещение № 513 – по договору от 05.06.2017, помещение № 514 – по договору от 18.03.2014, помещение № 516 – по договору от 28.02.2014, помещение № 517 - по договору от 20.09.2017, помещение №228 – по договору от 25.11.2013, расторгнутому 02.08.2018).

При этом из поквартирных карточек на них видно, что в части квартир никто зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания не был, а в части – сняты с регистрационного учёта в связи с их выбытием до периода, заявленного к взысканию (л.д. 122-130). Кроме того, в ходе производства по делу истцом совместно с ответчиком в лице Управления, а также жильцами соседних комнат в общежитии составлены акты о фактическом непроживании в течении более 3-х лет граждан в комнатах № 327, 511, 513, 514, 515, 516, 517 (5-й этаж вообще закрыт) (л.д. 109-110). По данным муниципального предприятия Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» за оказание коммунальных услуг ни по одному из заявленных к взысканию жилых помещений не было совершено ни одного платежа.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 125 ГК от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3.4.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 62 (имеется в материалах электронного дела), это управление является представителем собственника муниципального жилого фонда, в том числе в отношении жилых помещений.

Исходя из этого надлежащим ответчиком по заявленному иску является муниципальное образование, а не Комитет.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Однако при определенных условиях получателем платы становится ресурсоснабжающая организация.

Так, согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44  настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось оказание истцом коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в названных объёмах и стоимости  применительно к вышеуказанным жилым помещениям общежития, принадлежащих муниципалитету на праве собственности.

Равным образом подтверждается и не оспаривалось прекращение договора ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией и принятие общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме решения о заключении именно собственниками, т.е. муниципалитетом в частности, от своего имени договоров о предоставлении коммунальных услуг.

На оплату этих услуг муниципальное образование не ссылалось.

В то же время последнее как собственник жилых помещений, наймодатель в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 100 ЖК не осуществляло своих прав, а по сути, в силу публичного, социального характера своей деятельности – обязанностей:

по требованию от нанимателей своевременного внесения платы за коммунальные услуги (они не оплачены не только за заявленный к взысканию период, но и как минимум за весь предшествующий период теплоснабжения этого дома истцом, с 2016 года), 

по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (ответчик сам ссылался на то, что часть помещений находятся в аварийном состоянии, а вышеуказанными актами осмотра подтверждается, что в этой связи закрыт целый этаж общежития).

Также муниципальное образование не выполняло своих обязанностей по контролю за использованием сданными в наем общежитиями и служебными жилыми помещениями, принимая во внимание, что последние предоставляются лицам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, на период их учёбы, работы, службы, и соответственно утрачивающих право пользования ими с прекращением этих оснований (ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 105 ЖК), о чём свидетельствует отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания) в ряде этих жилых помещениях нанимателей (сведения об их заселении отсутствуют), а в других - выезд нанимателей и их непроживание там уже несколько лет.

На основании ч. 3 ст. 83 ГК в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если такое основание предусмотрено для договора социального найма жилого помещения, который является бессрочным, то оно тем более может быть применено к договору найма жилого помещения в общежитии и договору найма служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в заявленный к взысканию период все жилые помещения являются незаселенными, поскольку в части из них вообще не находились наниматели, а в части – выбыли из них задолго до заявленного к взысканию периода.

Кроме того, суд расценивает поведение муниципального образования как злоупотребление правом, поскольку вместо надлежащего исполнения своих обязанностей, хотя бы предоставления исполнителю коммунальных услуг, которым стала ресурсоснабжающая организация, информации о нанимателях, позволяющих установить их место нахождения для предъявления к ним требований об оплате коммунальных услуг (а такой информацией наймодатель должен располагать, если он действительно находится в наёмных отношениях), орган местного самоуправления по сути прикрывается формальным заключением договоров найма, за которыми реальных правоотношений в заявленный период не имеется.

Иной подход противоречит фактическим обстоятельствам дела, ведет к попустительству над безответственным поведением органов местного самоуправления при использовании муниципального имущества, обеспечению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, создает непреодолимые препятствия для лица, надлежащим образом оказавшим коммунальные услуги, в получении оплаты за них.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт. 

Суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований истца против Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Удовлетворить требования истца против муниципального образования «Киселевский городской округ».

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счёт муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 86147,19 рублей основного долга и 2468 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

   Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко