АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1097/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-8958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города  Магнитогорска (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-8958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество УК «Логист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение № 4 (расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 по 29.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 7 095 руб. 90 коп.), за нежилое помещение № 5 (расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 15.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 4 902 руб. 31 коп.), за нежилые помещения № 4, 5 (расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2019 по 16.10.2019, с 30.09.2021 по 31.12.2021 в размере 3 272 руб. 77 коп.), а также неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в сумме 1 419 руб. 76 коп. и за период с 12.03.2019 по 10.03.2022 в сумме 13 500 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «МагнитогорскИнвестСтрой»  (далее – предприятие «МИС»).

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  за счет средств бюджета муниципального образования взысканы сумма основного долга в размере 15 270 руб. 98 коп., неустойка в размере 1 051 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 82 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку Администрацией города Магнитогорска в отношении спорных помещений были заключены муниципальные контракты, период задолженности, предъявленный ко взысканию, можно разделить на две составляющие: 1 этап – до заключения муниципальных контрактов и 2 этап – после заключения муниципальных контрактов. Таким образом, по мнению кассатора, основания для взыскания задолженности в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 отсутствовали, ввиду того, что муниципальные контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплату расходов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества сроком действия с 01.01.2022 по 31.01.2023 были заключены Администрацией с обществом УК «Логист» 02.06.2022. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что порядок внесения платы за указанный период установлен условиями данных муниципальных контрактов, при этом оплата услуг по вышеуказанным муниципальным контрактам осуществлялась в период рассмотрения дела и осуществляется по настоящее время на основании выставленных счетов.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на то, что суммы, заявленные в рамках иска о неосновательном обогащении, не могли быть взысканы судом в рамках договорных отношений в связи с различным правовым регулированием, различной юридической природой правоотношений, полагает, что иное толкование статей 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное судами двух инстанций, привело к тому, что ответчик при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 будет вынужден повторно оплатить услуги истца за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, так как в рамках муниципальных контрактов на сегодняшний день задолженность за указанный период ответчиком перед истцом погашена, что подтверждается платежными поручениями № 162184 от 10.08.2022, № 194567 от 29.09.2022, № 196135 от 03.10.2022.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не было правовых оснований для взыскания в рамках иска о неосновательном обогащении задолженности, возникшей из договорных отношений за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Обществом УК «Логист», третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  общество УК «Логист» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5»), осуществляя на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, функцию управления, обслуживало в спорный период многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> в которых имеются нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Магнитогорск».

 Ссылаясь на то, что Администрацией обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества вышеуказанных МКД в общей сумме на 15 270 руб. 98 коп. не была исполнена, претензия от  30.09.2021 с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга  пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса коммунальных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, произведя, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, перерасчет неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено было возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании, обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> д. 6, корп. 1, пом. № 5; ул. Октябрьская, д. 19, пом. 4, 5, а также факт оказания обществом УК «Логист» ответчику в спорный период услуг в целях управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Администрации обязанности по несению расходов по их оплате.

Поскольку Администрация наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса коммунальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК «Логист» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. 

При этом обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена положениями действующего законодательства, а уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Учитывая, что факт предоставления коммунальных услуг истцом, их количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 419 руб. 76 коп., произведенный истцом за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о том, что неустойка полежит начислению за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022, и размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на момент вынесения решения суда, составляет 1 051 руб. 10 коп.; очевидной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств судом не установлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылка на отсутствие муниципального контракта, как правовое основание для отказа в удовлетворении требований об уплате неустойки, апелляционной коллегией было правомерно указано, что прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании, обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату.

Вопреки доводам кассатора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика об оплате им спорной задолженности платежными поручениями № 162184 от 10.08.2022, № 194567 от 29.09.2022, № 196135 от 03.10.2022 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов  по следующим основаниям.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. В силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В данном случае время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлось объективно достаточным для предоставления Администрацией  всех необходимых доказательств, в том числе и документов об оплате долга, что ответчиком не было исполнено. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчика суду кассационной  инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких  доводов, возражений и доказательств в суде кассационной  инстанции  в  качестве обоснованных, а также не формирует оснований для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных споров по отношениям с управляющими организациями, следовательно, в рамках настоящего дела, ответчиком сознательно приняты на себя все  неблагоприятные риски допущенного  им процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах,  погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, по результатам рассмотрения жалобы Администрации, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу                  № А76-8958/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова