Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1425/2022

город Брянск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 01.11.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 25.10.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 09.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск

о взыскании 355417 руб. 55 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск 

к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск

о взыскании 355012 руб. 61 коп.

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», г. Брянск

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 06.04.2022, ФИО4 по доверенности №2 от 06.04.2022,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 04.12.2020 №МОСК НЮ-56/Д,

установил:

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод», г. Брянск (далее АО «БАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск (далее ЗАО «Брянское ППЖТ», ответчик) о взыскании 325055 руб. 11 коп., в том числе  318720 руб. задолженности по соглашению от 01.07.2021 и процентов за пользование денежными средствами, которые просил взыскать за период до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования отклонил, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании  337011 руб. 47 коп., в том числе  318720 руб. задолженности по спорному соглашению и процентов за пользование денежными средствами, которые также просил взыскать   до даты погашения задолженности.

Встречные требования приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», г. Брянск.

В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика также поддержали встречные требования и возражения в отношении требований по первоначальному иску.

Третье лицо представило пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2021 между АО «БАЗ» (владельцем) и ЗАО «Брянское ППЖТ» (пользователем)  было подписано соглашение, в соответствии с которым  стороны договорились заключить настоящее соглашение  на эксплуатацию и оказание услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования на условиях, идентичных договору №135/144-11 от 01.01.2011 на эксплуатацию и оказание услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2011. (п.1).

Срок действия соглашения установлен с 01.07.2021 по 30.09.2021 (п.2).

Общая цена соглашения установлена в размере 478080 руб., в том числе НДС (п.3).

В соответствии с п.1.1 договора №135/144-11 от 01.01.2011  владелец обязался предоставить пользователю  в эксплуатацию и временное пользование для производства грузовых операций принадлежащий ему участок железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий к стрелочному переводу №23 в чётной горловине  станции Орджоникидзеград  локомотвом пользователя, а пользователь обязался оказать владельцу услуги по организации текущего содержания вышеназванного участка железнодорожного пути необщего пользования.

Организация текущего содержания пути включает в себя:

- периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, переездов и путевых устройств;

- выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов  по результатам осмотра и проверки пути;

- планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения;

- выполнение планово-предупредительных работ с применением машин и механизмов;

- оценку технического состояния пути и качества его содержания для целей обеспечения безопасности движения поездов.

В п.1.3 договора стороны установили обязанности пользователя обеспечивать движение поездов по эксплуатируемому участку железнодорожного пути необщего пользования и его текущее содержание с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по текущему содержанию железнодорожного пути и по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте  и инструкции о порядке обслуживания и организации движения  на железнодорожном пути необщего пользования, разработанной владельцем и согласованной в установленном порядке  с уполномоченными лицами ОАО «РЖД». Условия по текущему содержанию железнодорожного пути считаются  выполненными пользователем, если движение по участку железнодорожного пути осуществляется бесперебойно, состояние пути соответствует дейстующим нормативам.

Владелец производит оплату пользователю за выполненные работы по текущему содержанию участка железнодорожного пути, а пользователь производит оплату владельцу за эксплуатацию пути (п.1.4).

Встречные платежи стороны обязались вносить ежемесячно в размере и в порядке, установленные в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что отчётным периодом по договору является месяц.

Пользователь ежемесячно оплачивает владельцу за отчётный период денежные средства за эксплуатацию пути, а владелец -  стоимость работ по текущему содержанию пути.

Сумма ежемесячного платежа  по условиям соглашения от  01.07.2021  как для пользователя, так и для владельца составила 159360 руб.

При этом стороны договорились, что расчёты между владельцем и пользователем производятся  путём зачёта встречных требований по договору (п.3.3).

Днём исполнения обязательства владельца и пользователя считается день подписания сторонами соглашения о проведении зачёта (п.3.4).

Претензии по исполнению принятых обязательств в июле 2021 года сторонами не заявлялись, 30.07.2021 подписан акт взаимозачёта №66 на сумму 159360 руб.

Составленные владельцем акты об оказании услуг по эксплуатации железнодорожного пути  за август и сентябрь 2021 пользователь подписал без возражений и замечаний, тогда как  владелец от подписи актов за август-сентябрь об оказании услуг по текущему содержанию пути, составленных пользователем, отказался, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей.

20.10.2021 АО «БАЗ» направило в адрес ЗАО «Брянское ППЖТ» письмо №78-1/9938, в котором, сославшись на содержание актов  обследования  пути от 13.08.2021 и 6.10.2021, указало на ненадлежащее исполнение пользователем принятых обязательств по содержанию пути, отказалось принимать работы, выполненные пользователем, и просило уплатить 318720 руб. за пользование участком пути за август и сентябрь 2021.

Впоследствии 25.11.2021 письмом №78-1/11108  АО «БАЗ» повторно  направило в адрес ЗАО «Брянское ППЖТ» требование о внесении платы за пользование участком за август-сентябрь 2021 в сумме 318720 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Требования были оставлены пользователем без удовлетворения, что послужило основаниями обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 318720 руб. и процентов, рассчитанных за период с  02.09.2021 (согласно последним уточнениям от 25.10.2022).

Ответчик доводы истца  о ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему содержанию пути оспорил и обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 318720 руб., также начислив на сумму задолженности проценты за период с 09.09.2021.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, суд полагает, что  договор является смешанным, и отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды и договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче пользователю железнодорожного пути владелец пути  исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Поскольку пользователь принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отражено выше,  факт использования ответчиком спорного участка пути в августе и сентябре 2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

К возникновению настоящего спора привёл отказ владельца железнодорожного пути принять к оплате  оказанные пользователем услуги  по текущему содержанию железнодорожного пути.

Следовательно, исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В доказательство требований по первоначальному иску истец представил акт от 13.08.2021 обследования путей необщего пользования на предмет готовности к работе в зимних условиях, составленный с участием  представителей ОАО «РЖД»  и АО «БАЗ», в котором отражены недостатки пути, требующие устранения, и сделан вывод о неготовности участка к работе в зимних условиях.   Поскольку в аналогичном акте от 06.10.2021 были отражены схожие недостатки пути, истец полагал, что и в сентябре 2021 ответчиком обязательства по  оказанию услуг по содержанию пути надлежащим образом исполнены не были.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что  в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и АО «БАЗ» договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.04.2021 №15/232 начальник станции совместно с владельцем пути имеют право проверять соблюдение  требований безопасности движения  на железнодорожном пути необщего пользования. При обнаружении  на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения  и нарушений требований ГОСТа 22235-2010 указанные лица составляют и подписывают акт, на основании которого начальник станции  приостанавливает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок до устранения выявленных нарушений.

В ходе осмотра путей 13.08.2021 было выявлено 70 неисправностей, 42 из которых подлежали немедленному устранению, в связи с чем 13.08.2021 в 15 час. 35 мин.  дежурному по станции Орджоникидзеград была передана телефонограмма о  приостановлении подачи/уборки вагонов на путь необщего пользования АО «БАЗ». 

Поскольку в акте осмотра путей, составленном в октябре 2021, были зафиксированы аналогичные неисправности, истец заявил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и отказался принять к оплате оказанные в августе-сентябре 2021 года услуги.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами по делу договора №135/144-11 от 01.01.2011  пользователь обязался оказать владельцу услуги по организации текущего содержания вышеназванного участка железнодорожного пути необщего пользования, в том числе:

- периодические осмотры и проверки пути, стрелочных переводов, переездов и путевых устройств;

- выполнение неотложных мер по обеспечению безопасности движения поездов  по результатам осмотра и проверки пути;

- планирование планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути, направленных на предупреждение появления неисправностей пути и продление сроков службы элементов верхнего строения;

- выполнение планово-предупредительных работ с применением машин и механизмов;

- оценку технического состояния пути и качества его содержания для целей обеспечения безопасности движения поездов.

В п.1.3 договора стороны установили обязанности пользователя обеспечивать движение поездов по эксплуатируемому участку железнодорожного пути необщего пользования и его текущее содержание с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по текущему содержанию железнодорожного пути и по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте  и инструкции о порядке обслуживания и организации движения  на железнодорожном пути необщего пользования, разработанной владельцем и согласованной в установленном порядке  с уполномоченными лицами ОАО «РЖД». 

Условия по текущему содержанию железнодорожного пути считаются  выполненными пользователем, если движение по участку железнодорожного пути осуществляется бесперебойно, состояние пути соответствует действующим нормативам.

Как отражено выше, в  доказательство ненадлежащего исполнения  ответчиком услуг по договору истец представил  акты осмотра пути на предмет готовности к зимнему периоду, в котором были зафиксированы неисправности пути, часть из которых подлежала немедленному устранению.

Исследовав содержание представленных актов, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств неисполнения обязательств пользователем.

Заключая договор, стороны конкретный календарный план выполнения пользователем работ не согласовывали, сроки устранения текущих неисправностей, в том числе и сроки выполнения мероприятий  для подготовки к зимнему периоду, договором  и какой-либо нормативной документацией не установлены.

Поскольку  при осмотре пути в августе 2021 года были выявлены неисправности, требующие немедленного устранения, 13.08.2021 в 15 час. 35 мин.  дежурному по станции Орджоникидзеград была передана телефонограмма о  приостановлении подачи/уборки вагонов на путь необщего пользования АО «БАЗ». Вместе с тем, в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети за тот же день 13.08.2021 отражено, что движение на участке было возобновлено  на основании уведомления владельца пути об устранении пользователем  соответствующих неисправностей.

Представленная ответчиком справка о количестве поданных  через спорный участок вагонов (л.д.86 т.1) подтверждает непрерывное использование спорного участка пути в течение августа-сентября  2021. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, сведения об отказе в  подаче вагонов по причине ненадлежащего состояния пути в материалах дела отсутствуют.

Работы по техническому обслуживанию пути, выполненные ответчиком в спорный период, зафиксированы  в журнале осмотра путей, при этом в представленной истцом сравнительной таблице не отражены пункты акта осмотра от 13.08.2021, замечания по которым были устранены (с учётом указания о необходимости их немедленного устранения: п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и другие).

Кроме того,  в акте от 13.08.2021 отражены недостатки принадлежащего истцу пути необщего пользования в целом, тогда как  по  договору  в пользование ответчика была передана лишь часть пути  в границах: маневровый светофор М19 на 17 пути станции Орджоникидзеград – стрелочный перевод №26 (включая выставочные пути М-26 и М-27, развёрнутая длина пути составляет 2884 м. (п1.2 договора).

Замечания в отношении неготовности пути к работе в зимних условиях, не препятствующие движению по участку, были устранены пользователем в октябре 2021, в доказательство чего ответчиком  представлен акт от 02.11.2021.

Оценив буквальное содержание условий  заключенного сторонами по делу договора, суд пришёл к выводу, что услуги  по текущему содержанию железнодорожного пути в августе-сентябре 2021 считаются  выполненными пользователем,  поскольку движение по участку железнодорожного пути осуществлялось бесперебойно, в целях чего и был заключен договор. Отражённые в акте недостатки являются следствием  регулярного использования участка пути по назначению. Выявленные несоответствия  действующим нормативам устранялись пользователем  в разумные сроки при отсутствии  в договоре и   нормативных документах конкретных сроков. 

Пунктом 2.1.1 договора владельцу пути предоставлено право контролировать соблюдение пользователем хода и качества работ по текущему содержанию участка пути и требовать устранения выявленных недостатков. 

Какие-либо проверки состояния пути с участием владельца и пользователя не проводились. Претензий, связанных с ненадлежащим состоянием пути, владелец в адрес пользователя не направлял.

В составлении акта проверки от 13.08.2021 пользователь не участвовал, акт составлен с участием представителей ОАО «РЖД», которое стороной  спорных правоотношений не является. Указанный акт был получен пользователем не от истца, а от ОАО «РЖД», владелец пути в связи с составлением акта претензий в адрес пользователя до октября 2021 не направлял.

Как установлено в п.2.2.3 договора, пользователь  ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца  представляет владельцу на подписание акт выполненных работ.

Владелец, в свою очередь,  в течение трёх дней после получения акта должен  принять выполненные работы за отчётный период,  а при выявлении недостатков  немедленно известить пользователя (п.2.3.3).

Указанное условие договора владельцем пути исполнено не было: акты  за август и сентябрь 2021 не подписаны, однако в установленные сроки  пользователь о выявленных недостатках, являющихся основанием отказа в принятии работ, уведомлен не был.

Представленное истцом  письмо от 01.09.2021 исх.№81/8116  не может быть принято судом в качестве  надлежащего уведомления пользователя о наличии претензий к состоянию пути.

Возражая против доводов истца в этой части, ответчик  представил сведения о том, что в реестре отправлений в ОПС-50 от 02.09.2021 отправителем письма за таким номером является  отдел сбыта готовой продукции, которым в адрес ответчика была направлена  счёт-фактура  №642 от 31.08.2021. Факт получения почтового отправления был зафиксирован  в журнале входящей корреспонденции ЗАО «Брянское ППЖТ».

Доводы ответчика истцом не оспорены, иных доказательств уведомления пользователя о выявленных  в период август-сентябрь 2021 недостатков  пути представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути  несостоятельными.

Факт пользования ответчиком участком пути  в августе-сентябре 2021 не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за  использование пути и встречные требования  ответчика об оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании задолженности за пользование участком пути истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с  02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в рамках встречного иска заявил аналогичные требования, начислив проценты за период с 09.09.2021 применительно к условиям 2.2.3 и 2.3.3 договора.

По состоянию на дату вынесения решения 01.11.2022  сумма требований  о взыскании процентов по первоначальному иску составляет  36697 руб. 55 коп., по встречному – 36292 руб. 61 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами по делу договора (раздел 3)  расчёты  между владельцем и пользователем  были предусмотрены  путём зачёта встречных требований.

При этом  и для владельца, и для пользователя были установлены аналогичные  условия: направление не позднее  5-го числа следующего за расчётным месяца акта выполненных работ и 3 дня на их подписание либо направление возражений (раздел 2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п..25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами по делу договора, суд полагает, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету,  то есть с момента истечения установленных договором сроков на представление актов и их подписание - одновременно  по истечении 8 дней по окончании расчётного месяца.

Следовательно, требования как истца в рамках первоначального иска, так и ответчика в рамках встречного о взыскании  процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1000000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу  по первоначальному иску о взыскании 355417 руб. 55 коп. (318720 руб. долга и 36697 руб. 55 коп. процентов на 01.11.2022) составляет 10108 руб., по встречному  иску о взыскании 355012 руб. 61 коп. (318720 руб. долга и 36292 руб. 61 коп. процентов по состоянию на 01.11.2022) – 10100 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9504 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2022 № 2199.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачено 9740 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 12.04.2022  №380.

При увеличении требований в связи с расчётом процентов на дату вынесения решения госпошлина не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску  в размере 9064 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 318720 руб. относится на ответчика, в размере 1044 руб. – на истца; государственная пошлина по встречному иску в размере 9067 руб. относится на истца (ответчика по встречному иску), в размере 1033 руб. – на ответчика (истца по встречному иску).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод», 

<

...> руб. долга, а также 1044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

<

...> руб. долга, а также 1033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод», 

<

...> руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г. Брянск, в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г. Брянск, в доход федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА