015/2020-542(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-295/2016

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:  

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на  основании доверенности от 13.11.2017,  

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:  конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с использованием  систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения  

 № 17 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по делу  № А82-295/2016, 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  

и взыскании с него убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация  ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество  «Акционерная страховая компания «Инвестстрах»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  

«Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – Завод, должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, залоговый кредитор) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должником Кучерова Дениса Владимировича (далее  – ответчик), выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по реализации  остатков алкогольной продукции в пределах двухмесячного срока,  установленного в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), и  взыскании с конкурсного управляющего Кучерова Д.В. в пользу Банка  13 271 600 руб. убытков, эквивалентных 80 процентам стоимости утраченной  алкогольной продукции, и в конкурсную массу должника - 3 317 900 руб.  убытков, эквивалентных 20 процентам стоимости утраченной алкогольной  продукции.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (далее – УФРС по ЯО),  Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – СРО) и  акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее  – Страховая компания).  

Суд первой инстанции определением от 07.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2019  определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ярославской области.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ярославской области  определением от 07.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.10.2019) отказал  кредитору в удовлетворении заявления.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 07.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что  Банком не представлено доказательств наличия состава правонарушения, в том  числе противоправного поведения конкурсного управляющего, причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения,  наличия вины конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе Банк указал на то, что  все элементы для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в  виде взыскания убытков, причиненных кредиторам, имеются:  

- со стороны конкурсного управляющего имеет место противоправное  бездействие, поскольку 24.02.2016 прекращено действие лицензии АО «ЯЛВЗ»   № 76ПСН0004769 в виду заявления Общества о сдаче лицензии, 25.02.2016  конкурсным управляющим должником утвержден Кучеров Д.В., при этом АО  «ЯЛВЗ» имело право на хранение и реализацию готовой алкогольной продукции  вплоть до 24.04.2016, все это время полномочия руководителя АО «ЯЛВЗ»  осуществлял конкурсный управляющий Кучеров Д.В. и обязан был оперативно  произвести мероприятия по реализации остатков алкогольной продукции.  Доказательств осуществления мер по реализации остатков алкогольной  продукции в установленный законом срок под контролем лицензирующего  органа конкурсный управляющий не представил. В то же время в материалы  дела Банком представлены доказательства возможности реализации продукции  под контролем уполномоченного органа; конкурсный управляющий не произвел  никаких действий по поиску иной организации, имеющей лицензию, и не  обращался в РАР с соответствующим запросом о реализации остатков под  контролем РАР; Банк представил ответ ООО «ТРЭДИНГ CTЭMП» о  возможности приобретения продукции АО «ЯЛВЗ». Кроме того, суд первой  инстанции необоснованно учел возражения конкурсного управляющего о  невозможности реализации продукции в связи с изъятием отгрузочных  документов при проведении обыска (выемки) на предприятии. Как неоднократно  было указано Банком в дополнениях/пояснениях по настоящему делу, для  реализации продукции конкурсный управляющий имел возможность обратиться  в лицензирующий орган с просьбой предоставить доступ для фиксации сведений  в ЕГАИС для осуществления реализации остатков продукции и, соответственно,  отражения информации о фиксации поставки в справке к товарно-транспортной  накладной. Таким образом, изъятие документов в ходе обыска не  препятствовало и не могло препятствовать реализации остатков спорной  продукции;  

- наличие и размер убытков: в результате непринятия мер по реализации  готовой продукции данная продукция была конфискована и направлена на  уничтожение. Согласно таблице 52 том 2 Отчета ООО «Аудиторская компания.  Городской центр экспертиз» № 1513-2196/2016 от 25.08.2016 об оценке  рыночная стоимость готовой продукции 157014 штук составила 16 589 500 руб.  При вычитании из данной суммы позиций немаркированной продукции,  рыночная стоимость готовой алкогольной продукции, которая могла быть  реализована конкурсным управляющим, составляет 12 541 620,08 руб.;  

- причинно-следственная связь: непринятие конкурсным управляющим мер  по реализации продукции под контролем уполномоченного органа привело к  уничтожению данной продукции и невозможности получения удовлетворения  требований кредиторов за счет реализации готовой продукции. Соответственно,  бездействие конкурсного управляющего находится в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба кредиторам должника;  

- вина: бездействие конкурсного управляющего, не принявшего всех  возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, необходимых  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, свидетельствует о наличии вины.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в  обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 15.01.2020  проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Костромской области.  

В судебном заседании 15.01.2020 представитель Банка поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на  апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания 15.01.2020 отклонил  доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  07.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 29.02.2016 возбудил производство по делу о банкротстве  Завода; решением от 29.02.2016 признал Завод несостоятельным (банкротом) по  признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества  конкурсное производство; определением от 29.02.2016 (резолютивная часть  объявлена 25.02.2016) утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Определением от 22.07.2016 арбитражный суд признал обоснованными  требования Банка и включил их в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе  алкогольной продукцией собственного производства, остатки которой по  состоянию на 23.03.2016 составили 157014 бутылок на сумму 16 687 056,62 руб.  

Действие лицензии на осуществление Заводом деятельности по хранению и  реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  прекращено 24.02.2016 в связи с заявлением должника о ее сдаче.  

Конкурсный управляющий должником 22.03.2016 обратился в Управление  Росалкогольрегулирования с запросом о разъяснении порядка реализации  остатков алкогольной продукции и ходатайством о продлении срока ее  реализации; 25.03.2016 направил заявление о выдаче временного разрешения на  хранение и реализацию должником остатков алкогольной продукции. По итогам  рассмотрения обращений конкурсного управляющего Управление  Росалкогольрегулирования в письмах от 29.03.2016 № 6671/10-02 и от 12.04.2016   № 7992/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации остатков  алкогольной продукции, в связи с тем, что действующее законодательство не  предусматривает такого процессуального действия.  

В ходе проверки Управление Росалкогольрегулирования 30.05.2016  выявило факты хранения Заводом алкогольной и спиртосодержащей продукции  в отсутствие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и невыполнения требований пункта 5 статьи 20  Закона № 171-ФЗ, в виду чего возбудило в отношении должника дело об  административном правонарушении с применением меры обеспечения в виде  ареста имущества, а именно готовой алкогольной продукции, которая была  передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром».  

Согласно отчету по определению рыночной стоимости принадлежащих  Заводу объектов оценки (комплекса имущества для производства  ликероводочной продукции) от 25.08.2016 № 1513-2196-2016, составленному  специалистами ООО «Аудиторская компания «Городской центр экспертиз»,  рыночная стоимость арестованной готовой продукции в количестве 157014  бутылок составила 16 589 500 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2017 по делу № А40- 252544/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2017, привлек Завод к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 4.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без  специального разрешения (лицензии) в виде наложения административного  штрафа в размере 200 000 руб. и конфискации спиртосодержащей продукции и  технологического оборудования, изъятого из оборота по протоколу ареста от  30.05.2016 № 02-16/670-3, с дальнейшим направлением на уничтожение.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  15.09.2017 по делу № А40-252544/16: «Действие лицензии общества прекращено  с 24 февраля 2016 года. Конкурсный управляющий АО «Ликеро-Водочный завод  Ярославский» назначен определением суда от 29 февраля 2016 года. Таким  образом, реализовать алкогольную продукцию было возможно вплоть до 24  апреля 2016 года».  

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО3  допущено бездействие по непринятию мер к реализации остатков алкогольной  продукции на сумму 16 589 500 руб. в пределах двухмесячного срока,  установленного пунктом 5 статьи 20 № 171-ФЗ, что повлекло к утрате данного  имущества и причинило убытки Банку и другим кредиторам в общей сумме  16 589 500 руб.: размер убытков Банка составляет 80 % от 16 589 500 руб., то  есть 13 271 600 руб., оставшаяся сумма в размере 20 % от 16 589 500 руб., то  есть 3 317 900 руб., подлежит возмещению в конкурсную массу с последующим  распределением в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные  на него обязанности конкурсного управляющего и причинил убытки кредиторам  должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей Банка, конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  

определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов должника и должника.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  настоящим Федеральным законом функции.  

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь  между первым и вторым обстоятельствами.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В постановлении от 28.03.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

указал, что в рассматриваемом случае остатки алкогольной продукции являются  продукцией собственного производства Завода, то есть подпадают под режим  продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, на  которую не распространяются правила реализации имущества должника на  торгах.  

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества  должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110  указанного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем  проведения торгов.  

Исключение из этого правила установлено в пункте 5 статьи 111 Закона о  банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация  части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной  должником в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Порядок и условия оценки и реализации имущества должника на торгах, а  также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника,  предусмотренные в пунктах 3 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 130 и  пунктах 1-4 статьи 139 Закона о банкротстве, не распространяются на случаи  реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной  должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139  Закона о банкротстве).  

Следовательно, конкурсному управляющему не требовалось проводить  инвентаризацию и оценку выявленных остатков алкогольной продукции с целью  ее реализации. Факт более позднего включения в реестр требования Банка, у  которого данное имущество находилось в залоге как товар в обороте, не имеет  правового значения для рассмотрения спора.  

Не подлежали доказыванию в рамках данного обособленного спора и  обстоятельства принятия ФИО3 мер по получению временного  разрешения на хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей  продукции и по запросу о порядке действий по реализации остатков такой  продукции.  

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник  сопровождения процедур банкротства и хозяйственной деятельности должника,  с учетом его квалификации, действуя добросовестно и разумно, должен был  осознавать необходимость принятия оперативных мер по реализации остатков  алкогольной продукции в установленный законом срок под контролем  лицензирующего органа.  

Таким образом, судам надлежало выяснить наличие фактической  возможности реализации обнаруженных конкурсным управляющим остатков  алкогольной продукции должника под контролем лицензирующего органа с  учетом того, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве готовая  продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности,  подлежит продаже без проведения оценки и торгов (пункт 5 статьи 111 и пункт 6  статьи 139 Закона о банкротстве).  

Алкогольная продукция является особым предметом государственного  регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой  деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а  также строгость государственного контроля направлены на исключение  производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе  

наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс  производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер  при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон  

 № 171-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа.  

По пункту 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а  также исходя из положений статьи 18 Закона № 171-ФЗ производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является  лицензируемым видом деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в  случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом  решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании  заявления лицензиата.  

31.08.2015 АО «ЛВЗ «Ярославский» выдана лицензия - регистрационный  номер 76ПСН0004769, сроком действия по 08.06.2016, на производство,  хранение и поставки алкогольной продукции, но 24.02.2016 действие лицензии  прекращено на основании заявления общества.  

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2016 по делу № А82-17431/2015, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,  лицензия от 31.08.2015 № 76ПСН0004769 сроком действия с 31.08.2015 по  08.06.2016 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции была  аннулирована.  

Согласно пункту 5 статьи 20 № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента  аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет  право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и  спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и  поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые  осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением  случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1  статьи 25 настоящего Закона.  

Аннулированная лицензия не разрешала осуществление розничной  продажи алкогольной продукции.  

Остатки готовой алкогольной продукции собственного производства АО  «ЛВЗ «Ярославский» на 23.03.2016 составили 157014 бутылок на общую сумму  16 687 056,62 руб. по отпускной цене.  

На основании изложенного, в течение двух месяцев с момента  аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии должник имел  право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, право на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей  продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки  алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые  осуществляются под контролем лицензирующего органа.  

Из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего в  связи с прекращением лицензии отсутствовал доступ к ЕГАИС.  

В подтверждение того, что заложенная Банку спорная алкогольная  продукция АО «ЛВЗ «Ярославский» зарегистрирована в ЕГАИС в рамках  действия лицензии № 76ПСН0004769, конкурсным управляющим представлены  акт МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от  19.11.2015 № yl-a1362/07 о снятии остатков готовой продукции, сырья и  полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также блокирование  оборудования и коммуникаций; решение МРУ Росалкогольрегулирования по  Центральному федеральному округу от 11.11.2015 № 10/67-пр «О  приостановлении действия лицензии № 76ПСН0004769, выданной АО ЯЛВЗ»;  решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу № А82- 17431/2015 об аннулировании лицензии с регистрационным номером  76ПСН0004769 сроком действия с 31.08.2015 по 08.06.2016, выданной  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка АО «ЯЛВЗ» на  производство, хранение и поставки алкогольной продукции; протокол осмотра  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от  30.05.2016 № 02-16/670-2; протокол ареста МРУ Росалкогольрегулирования по  Центральному федеральному округу от 30.05.2016 № 02-16/670-3; акт МРУ  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу от 30.05.2016 № у1-а699/07 снятия остатков и  пломбирования оборудования (в связи с приостановлением действия лицензии)  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального  контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

В целях перемещения алкогольной продукции, которая подлежала  реализации на основании лицензии № 76ПСН0004769, АО «ЯЛВЗ» необходимо  осуществить поставку товар со склада в магазин, предварительно зафиксировав  оборот в ЕГАИС.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная продукция  стоимостью 12 541 620,08 руб. (130908 штук за вычетом стоимости  немаркированной продукции) могла быть размещена в стационарном торговом  объекте и складском помещении, принадлежащих должнику и используемых в  целях осуществления деятельности в рамках действия лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции.  

Оставление спорной алкогольной продукции в помещениях, не  предназначенных для осуществления вида деятельности на основании лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует условиям  действия лицензии.  

Судом первой инстанции установлено, что Банком не представлены  доказательства возможности реализации алкогольной продукции в количестве  130908 бутылок на сумму 12 541 620,08 руб. за незначительный период с  

24.02.2016 по 24.04.2016 как через розничный магазин должника, так и  реализации продукции оптом.  

Оценив представленное кредитором в материалы настоящего дела письмо  ООО «Трейдинг Стемп» от 29.07.2019 о том, что при наличии соответствующего  предложения компания имела потенциальную возможность приобретения в 2016  году алкогольной продукции, произведенной АО «ЯЛВЗ» в соответствии с  представленным перечнем, суд первой инстанции пришел к выводу о  неподтвержденности фактической возможности поставки указанному лицу  спорной алкогольной продукции в ограниченный период с 24.02.2016 по  24.04.2016. При этом представленный Банком перечень алкогольной продукции  не содержит дат розлива. Кроме того, письмо от 29.07.2019 изложено без учета  наличия (отсутствия) условия о возврате алкогольной продукции поставщику,  производителю.  

Заявителем не представлено доказательств наличия реальных покупателей  в спорный период времени для приобретения в рамках лицензии  

 № 76ПСН0004769 на поставку, произведенной должником спорной алкогольной  продукции.  

Суд первой инстанции принял во внимание мнение Департамента  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области  (письмо от 07.09.2019 в ответ на обращение конкурсного управляющего от  05.09.2019), что возврат алкогольной продукции из розничной сети поставщику,  не имеющему доступа к ЕГАИС, не возможен. Указанное обстоятельство  ограничивает круг потенциальных покупателей алкогольной продукции.  

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная  продажа алкогольной продукции не допускается без сопроводительных  документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона.  

В связи с проведением оперуполномоченным отделом № 4 УЭБиПК УМВД  России по Ярославской области оперативно-розыскных действий на территории  АО «ЯЛВЗ» была осуществлена выемка отгрузочных документов АО «ЯЛВЗ », в  том числе на алкогольную продукцию в количестве 13961 штук стоимостью  1 978 135 руб, что подтверждается протоколом оперуполномоченного отдела  

 № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области от 25.02.2016 № б/н.  

Конкурсный управляющий должником в пояснениях указал, что у него  отсутствовала возможность оформить справку к товарно-транспортной  накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию,  которая является одним из обязательных сопроводительных документов при  реализации алкогольной продукции, так как у него отсутствовали следующие  сведения и документы, необходимые для заполнения справки в части:  

- пункта 1(1): код продукции в единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;  

- пункта 4: сведения о документах, свидетельствующих о подтверждении  соответствия продукции установленным обязательным требованиям, реквизиты  соответствующих документов, наименование органа, выдавшего документ;  

- пункта 12: номер и дата подтверждения фиксации информации в единой  государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Невозможность реализации остатков алкогольной продукции была  обусловлена не только изъятием правоохранительными органами отгрузочных  документов, но также и отсутствием маркировки на товаре и истечением срока  хранения остатков алкогольной продукции, что существенно влияет на спрос  алкогольной продукции с просроченным сроком хранения.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что материалы обособленного спора не содержат надлежащих  доказательств фактической возможности реализации обнаруженных конкурсным  управляющим остатков алкогольной продукции должника под контролем  лицензирующего органа по прямым договорам в порядке пункта 6 статьи 139  Закона о банкротстве, с учетом установленных Законом № 171-ФЗ ограничений  в реализации указанной продукции как оптом, так и в розницу.  

Необходимых доказательств в опровержение указанных выводов суда  первой инстанции кредитором не представлено в материалы дела.  

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с  целью продления срока реализации алкогольной продукции конкурсный  управляющий АО «ЯЛВЗ» ФИО3 22.03.2016 обратился в Федеральную  службу по регулированию алкогольного рынка с запросом № 107 о продлении  срока реализации такой продукции; 25.03.2016 направил в Федеральную службу  по регулированию алкогольного рынка заявление № 116 о выдаче временного  разрешения на хранение и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции. Следовательно, конкурсным управляющим были  предприняты меры к продлению срока реализации алкогольной продукции, в  связи с чем бездействие управляющего в спорный период отсутствует.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая  установленные судом конкретные обстоятельства данного дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы  обособленного спора кредитором не представлены доказательства уклонения  конкурсного управляющего от принятия оперативных мер по реализации  остатков алкогольной продукции в установленный законом срок под контролем  лицензирующего органа, а невозможность реализации алкогольной продукции  должника не находится в непосредственной причинно-следственной связи с  поведением конкурсного управляющего ФИО3; отсутствие фактической  возможности пополнения конкурсной массы за счет изъятой алкогольной  продукции не привело к возникновению возможных убытков должника и самого  кредитора, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов заявителя, в  виду чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него  убытков соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 по  делу № А82-295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского  отделения № 17 – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  ошибочно уплаченную по платежному поручению № 686987 от 19.11.2019 при  обращении с апелляционной жалобой.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова