СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10715/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-14148/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью «Макстех66»,

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года

по делу № А60-14148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстех66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, нестойки по договору возмездного указания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макстех66» (далее – общество «Макстех66», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2021 № А34/2021 в размере 1 344 275,55 руб., неустойки в размере 1 100 565,11 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 185 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 080,38 руб., в том числе: сумма задолженности по договору от 22.03.2021 № А34/2021 в размере 1 344 275 руб., сумма неустойки в размере 221 805,38 руб. за период с 02.10.2023 по 15.03.2023. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 33 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указывает, что в договоре от 31.10.2019 №05 была произведена замена стороны, что подразумевает за собой продолжение действия договора, но смену заказчика с общества «Уралметкон» на общество «Проминвест». В связи с чем, принимая во внимание, что по соглашению, начиная с 12.09.2022, правоотношения по оказанию услуг перешли к ответчику; обязанность по оплате долга должна быть совершена в соответствии с условиями основного договора. Также истец указывает, что неустойка рассчитана на условиях договора, подписанного сторонами; с момента подписания договора пункт 4.3, предусматривающий начисление неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, никем не изменялся, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана не с 12.09.2022, а с момента нарушения обязательства по оплате первоначальным заказчиком. Кроме того, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обществу «Проминвест» перешли права и обязанности, возникшие только после 12.09.2022. Апеллянт полагает, что факт передачи обществом «Уралметкон» обязанности по оплате задолженности на общество «Проминвест», не дает истцу право на предъявление самостоятельных требований к обществу «Проминвест». Также ответчик считает, что соглашение не предусмотрено, что общество «Проминвест» принимает на себя обязательства по уплате каких-либо неустоек, штрафов, процентов, которые начислены на сумму задолженности.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между обществом «Макстех66» (исполнитель) и обществом «Уралметкон» (заказчик) заключен договор №05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты.

По данному договору у общества «Уралметкон» образовалась задолженность перед обществом «Макстех66» в размере 1 344 275 руб., что подтверждается актом сверки от 12.09.2022, подписанным сторонами.

Обществом «Макстех66», обществом «Уралметкон» и обществом «Проминвест» (должник) заключено соглашение от 19.09.2022 о перемене стороны в договоре от 30.10.2019 № 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого с 12.09.2022 общество «Уралметкон» передает, а общество «Проминвест» принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые возникнут с момента перехода прав и обязанностей из договора от 30.10.2019 №05. В указанном договоре общество «Макстех66» выступает исполнителем, а общество «Проминвест» будет выступать заказчиком в отношении услуг.

Согласно пункту 2.1 соглашения задолженность общества «Уралметкон» перед обществом «Макстех66» за оказанные услуги за период с начала оказания услуг по 12.09.2022 составляет 1 344 275 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.09.2022.

Оплата задолженности, указанной в данном пункте соглашения, производится обществом «Проминвест» обществу «Макстех66» в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся по договору задолженность, общество «Макстех66» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 344 275 руб., в связи с просрочкой уплаты которой суд признал обоснованным начисление неустойки лишь за период с 12.09.2022. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания долга, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 391, 392.3 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из статьи 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Соглашение от 12.09.2022 заключено при участии первоначального должника. Соглашение не оспорено и не признано недействительным или незаключенным.

Оспаривая правомерность предъявления иска, ответчик указал, что в силу пункта 6.2 соглашения его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.09.2022. По мнению ответчика, из указанного пункта следует, что общество «Проминвест» не принимало на себя обязательства ни по оплате суммы основного долга, возникшего до 12.09.2022, ни по оплате начисленной на данную задолженность неустойки.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке заключенного соглашения и договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 6.2 соглашения в их совокупности и взаимосвязи следует, что на основании данного соглашения общество «Проминвест» приняло на себя обязательства по погашению суммы основного долга в размере 1 344 275 руб., обязательство по уплате суммы неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга с 12.09.2022, а также иные обязательства, которые возникнут после 12.09.2022.

Доказательства погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по погашению предъявленной ко взысканию суммы задолженности судом отклоняются как противоречащие содержанию соглашения и действующего и применимого в настоящем случае законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на имеющиеся у нового должника в силу статьи 392 ГК РФ права выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, ответчик таким правом также не воспользовался.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 1 344 275 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

По результатам рассмотренного требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 100 565,11 руб., суд пришел к выводу о ее чрезмерности, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Неустойка начислена истцом в размере 1 100 565,11 руб. за период с 01.01.2022 по 15.03.2023.

Отклоняя довод ответчика о том, что к нему не применимы штрафные санкции из договора между первоначальным должником и кредитором, суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 6.2 соглашения в их совокупности и взаимосвязи следует, что на основании данного соглашения общество «Проминвест» приняло на себя обязательства по погашению суммы основного долга в размере 1 344 275 руб., и в том числе обязательства по уплате сумм неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга с 12.09.2022.

Оснований для взыскания неустойки за предшествующий 12.09.2022 период у суда первой инстанции с учетом буквального толкования условий трехстороннего соглашения от 19.09.2022 не имелось.

Из данного обстоятельства следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является обоснованным только в части взыскания неустойки за период с 12.09.2022 по 15.03.2023.

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд при этом правомерно, вопреки доводам истца, произвел расчет лишь за период со 02.10.2022 по 15.03.2023, что составило в общей сумме 665 416,14 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 221 805,38 руб., из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 221 805,38 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения обязательств, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

При этом установленный судом процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                          от 03 августа 2023 года по делу № А60-14148/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин