АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А13-15159/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сюзэнерготрейд» ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А13-15159/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд», адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), адрес: 115035, Москва,               Раушская наб., д. 22, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 212 985 516,36 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт»), акционерное общество «Роскоммунэнерго»            (далее - АО «Роскоммунэнерго»), Федеральная служба по финансовому мониторингу России, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее - ООО «М.Стайл»).

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 09.12.2020 отменено, требование Банка в размере 176 621 293,14 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 22 882 191,77 руб. процентов, 53 739 101,37 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в том числе требование в размере 18 920 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога  по договору ипотеки от 12.07.2017 № 

<

***>/И. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 36 364 223,22 руб., в том числе 20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205,47 руб. процентов, 10 587 017,75 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение от 09.12.2020 и постановление от 08.04.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о мнимости кредитных договоров и транзитном характере платежей в рамках данных договоров не соответствуют обстоятельствам дела. 

Податель жалобы настаивает, что кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, являются реальными сделками: денежные средства использованы на погашение собственных обязательств, ранее возникших перед Банком, оплату обязательств перед иными контрагентами, в том числе с использованием счетов, открытых в иных кредитных организациях, с даты выдачи кредита заемщиком исполнялись обязательства по ежемесячному погашению процентов по кредитам (в погашение процентов по кредитам внесено более 15 000 000 руб.), совершены действия по государственной регистрации договора ипотеки во исполнение кредитного договора, что подтверждает экономическую целесообразность заключения кредитных договоров и намерение сторон по их исполнению, в том числе при предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что согласно выпискам по счетам денежные средства не остались на корреспондентском счете Банка, а перечислены в иную кредитную организацию, вывод о возврате денежных средств Банку сделан судом исключительно исходя из пояснений публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Податель жалобы отмечает, что Банк не являлся лицом, контролирующим Общество, и не имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Податель жалобы считает, что в данном случае вред интересам вкладчикам и иным кредиторам Банка выражен в невозможности получения в конкурсную массу средств от реализации залога по реально выданным кредитам.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время исключена вероятность влияния Банка на проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), утвержден независимый конкурсный управляющий – Агентство. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку установление обстоятельств транзитного движения денежных средств в группе исключает возможность признания требования кредитора обоснованным.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на кассационную жалобу Банка также возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Обществом (заемщиком) 12.07.2017 заключен кредитный договор  № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. на срок до 11.07.2018 с уплатой  16 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредитных средств Банком (залогодержателем) с Обществом (залогодателем) 12.07.2017 заключен договор ипотеки, по условиям которого должник передал в залог Банку здание  общей площадью 1015,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:05:0504008:358 общей залоговой стоимостью 18 920 000 руб.

Кроме того, Банком и Обществом (заемщиком) 08.02.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 500 000 руб. на срок до 08.05.2018 с уплатой  18 % годовых для пополнения оборотных средств.

Банк, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по вышеупомянутым кредитным обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований в размере                            176 621 293,14 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга,                        22 882 191,77 руб. процентов, 53 739 101,37 руб. неустойки,  по кредитному договору от 12.07.2017 № 

<

***> (в размере 18 920 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника) и в размере  36 364 223,22 руб., в том числе               20 500 000 руб. основного долга, 5 277 205,47 руб. процентов, 10 587 017,75 руб. неустойки, по кредитному договору от 08.02.2018 № 

<

***>.

Отказывая при новом рассмотрении во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований аффилированного по отношению к должнику лица положены обстоятельства, основанные на притворных и мнимых кредитных договорах, не имевших экономическую целесообразность, и платежах, имеющих транзитный характер.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности заявленного требования суды с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и Банка применили к последнему повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебными актами по делам № А25-605-78/2018, № А25-846-461/2018,               № А25-605-288/2018 неоднократно было установлено, что в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) входят пять энергосбытовых компаний              (публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» (далее -                                 ПАО «Архэнергосбыт»), ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»,   акционерное общество «Хакасэнергосбыт», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»), учрежденная ими управляющая компания - акционерное общество «МРСЭН», а также иные компании, кроме того Банк, являющийся финансовым центром группы. 

Учредителем и генеральным директором Общества является                   ФИО5, одновременно являвшийся членом совета директоров ПАО «Архэнергосбыт».

Установленный судами  факт аффилированности Банка по отношению к Обществу, а также другим участникам группы компаний, не опровергнут, что обоснованно явилось основанием для применения к Банку повышенного стандарта доказывания.

Судами учтены обстоятельства списания предоставленных Обществу денежных средств в пользу членов группы - АО «Роскоммунэнерго» со ссылкой на оплату по агентскому договору от 15.07.2013 № СЭТ-13/73, признанного мнимым  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу № А25-605/2018, и ООО «М.Стайл» со ссылкой на договор займа от 08.02.2018 № СЭТ-18/05 - в день оформления их зачисления на счет, а также дальнейшее использование указанных сумм во внутригрупповых расчетах между Банком, ПАО «Архэнергосбыт», акционерным обществом «Финэнергоинвест».

При детальном анализе движения денежных средств по каждому из двух кредитных договоров судами установлен транзитный характер платежей и использования Общества в качестве транзитной структуры, посредством которой осуществлялось внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

Так, денежные средства, предоставленные должнику по кредитному договору от 12.07.2017, в течение одного дня посредством цепочки транзитных платежей под прикрытием мнимых агентских договоров фактически были перечислены на счет ПАО «Архэнергосбыт» в целях финансирования указанного общества, во избежание инициирования со стороны публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 ПАО «Россети Северо-Запада»)  новой процедуры банкротства, в том числе на основании задолженности, взысканной по делу № А05-7494/2016.

Денежные средства, предоставленные должнику по кредитному договору от 08.02.2018, посредством цепочки транзитных платежей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в целях погашения долга по кредитному договору перед Банком, то есть фактически вернулась кредитору. Остальная часть использована для погашения долга перед внешним кредитором.

Судами установлено, что процедура согласования выдачи спорных кредитов носила формальный характер, материалы кредитного досье к договору от 12.07.2017 содержат недостоверную информацию о деятельности должника, а по договору от 08.02.2018 кредитное досье не было представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что все платежи должника в счет погашения процентов по кредитным договорам опосредованы поступлением на его счет выплат от аффилированных лиц, то есть расчеты по процентам также являлись формой транзитных платежей, связанных с внутренним перераспределением денежных средств в группе аффилированных лиц.

Занимавший статус финансового центра группы компаний Банк не представил убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер кредитования и отсутствие у кредитора осведомленности о внутригрупповом финансировании аффилированных по отношению к Банку и должнику лиц за счет средств, предоставляемых Банком под видом кредитов.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы  верно квалифицированы судами как формальное подтверждение заявленных требований, не являющееся с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения указанного положения, данного в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточным доказательством реальности существования обязательств, положенных в основание требования кредитора.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1