828/2023-290885(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-62997/2023

Дело № А40-35834/22

г.Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-35834/22 

по иску Акционерного общества «Лтк Маркет» (ОГРН 

<

***>, 142412,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Живой дом» (ОГРН 

<

***>,  143440, Московская обл., г.о.Красногорск, д.Путилково, тер.Гринвуд, стр.19, эт.4,  ком.32)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023; от ответчика: извещен, представитель не явился, ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 по устному ходатайству; 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2022 по делу  Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное  между АО «ЛТК Маркет» и ООО «Живой дом», на следующих условиях: в  соответствии с договором поставки от 21.01.2019 № ЛТК-К 19/35 истец  (поставщик) принял на себя обязательства по передаче товара, а ответчик  (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить товар. В  соответствии с условиями договора, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с  момента получения товара на складе поставщика либо с даты отгрузки товара.  Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в результате чего по  состоянию на 25.05.2022 имеется непогашенная задолженность в размере 37.498.832  рублей 00 копеек. Стороны договариваются о нижеследующем. Ответчик признает  обоснованность требования истца о взыскании оплаты за поставленный товар по  договору в общем размере 37.498.832 рублей 00 копеек. Ответчик обязуется  оплатить задолженность в полном объеме, указанную в п.5 мирового соглашения,  не позднее 30.11.2022. Ответчик обязуется в срок до 30.11.2022 оплатить истцу  

судебные расходы в размере 100 % от оплаченной истцом государственной  пошлины, а именно 200.000 рублей 00 копеек.  

ФИО2 в рамках дела обратилась с заявлением о пересмотре  определения от 27.05.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считая  себя заинтересованной по отношению к делу, поскольку является поручителем за  ответчика по договору поручительства от 21.01.2019 перед истцом по  рассмотренным судом правоотношениям, связанным с исполнением сторонами дела  заключенного между ними договора поставки от 21.01.2019 № ЛТК-К 19/35.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу   № А40-35834/22 производство по заявлению ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на  это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о  пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица,  участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).  

В данном случае, повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства и изучив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу,  что ФИО2 не обосновала наличие у нее материально-правового интереса  относительно предмета спора по настоящему делу.  

Как верно указал суд в обжалуемом определении, из определения о  заключении мирового соглашения по настоящему делу не следует, что оно  содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права  указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо  обязанности заявителя принятым по результатам рассмотрения спора судебным  актом не возложены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также, вопреки доводам апеллянта, из поданного заявления о пересмотре  судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не усматривается,  какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися для  пересмотра принятого по настоящему делу решения.  

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не  являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не  

могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу  положений указанной нормы права.  

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии спорной задолженности по  договору поставки, апелляционный суд отмечает, что материалами дела  подтверждается, что 10.01.2022 заявителем был подписан акт сверки взаимных  расчетов № 13, в котором отражена информация о наличии долга ответчика перед  Истцом в размере 43 083 972 руб. (том 2 л.д.67).  

Более того, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве": При  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует  исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и  поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен  только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43  ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).  

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе  ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования.  

Ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, материалы дела не содержат.  

Более того, довод о наличии основания для отмены судебного акта ввиду не  привлечения к участию в споре заявителя является несостоятельным, поскольку не  может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что по смыслу  разъяснений, представленных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве" привлечение указанного лица является  правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ФИО2 права на  обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  заявлению со ссылкой на положения ст. 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А4035834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А Сазонова