ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29212/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-21954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-29212/2022, 

по заявлению Администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение»

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и водного

хозяйства по Краснодарскому краю»

о признании незаконными распоряжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) от 21.03.2022 N 23-123р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГБУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 признаны незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 7 распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 21.03.2022 N 23-123р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в муниципальную собственность муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение», в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление Росимущества указало, что в обжалуемом решении суд пришел к необоснованным выводам о недобросовестном отношении МТУ при осуществлении гражданских прав и обязанностей и принудительном принятии решения о передаче в муниципальную собственность, поскольку распоряжение от 21.03.2022 № 23-123-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», в муниципальную собственность муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» издано в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.03.2022 № ОМ-07/8087, принимая во внимание согласие администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» от 15.09.2021 № 04-01-625, учитывая обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») от 14.12.2021 № 3538, согласие Департамента мелиорации, земельной политики и госсобственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.11.2021 № 20/5389. Акт приема-передачи был подписан МТУ, ФГБУ «Управлением «Кубаньмелиоводхоз» и передан для дальнейшего подписания администрации, отказ которой нарушает баланс интересов распределения полномочий компетенции, подлежащих реализации с помощью указанного имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Управлением Росимущества издано распоряжение N 23-123р о прекращении права оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее - учреждение) на относящееся к федеральной собственности имущество - вал водооградительный ПК 59-441, протяженностью 38200 м, кадастровый номер 01:05:0000000:2458/П12240030997, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, и передаче указанного имущества в муниципальную собственность муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение. 

В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение на передаваемое имущество. 

Администрация, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти или должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ), находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. 

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

В соответствии с подпунктами 8, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N 117-ФЗ) собственником гидротехнического сооружения может быть, в том числе и муниципальное образование. 

На основании статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях. 

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Полномочия органов местного самоуправления по организации и осуществлению мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Законом N 131-ФЗ. 

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 68-ФЗ). 

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, а также имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. 

Из материалов дела следует и судом обоснованно установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.12.1994 N 05/684 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных объектов «Кубаньводэксплуатация» Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края передал по договору от 13.01.1995 и акту приема-передачи в полное хозяйственное ведение ФГСП «Кубаньводэксплуатация» (правопредшественник учреждения) имущество, в том числе вал водооградительный ПЕ 59-441, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, кадастровый номер 01:05:0000000:2458. 

Собственником вала водооградительного является Российская Федерация. 

Вал водооградительный впоследствии был закреплен на праве оперативного управления за учреждением (регистрационная запись от 29.01.2021 N 01:05:0000000:2458-01/031/2021-2). 

На основании экспертного заключения проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» о нецелесообразности и невозможности дальнейшего использования вала водооградительного (утратил свои защитные функции) учреждение 09.07.2021 направило в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обращение о согласовании прекращения права оперативного управления на спорное имущество и передачу его в казну Российской Федерации. 

Решением Комиссии Минсельхоза России по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (протокол от 12.11.2021 N НС-20-246) учреждению согласовано прекращение права оперативного управления на объект. 

Из оспариваемого распоряжения следует, что предметом спорных правоотношений является вал водооградительный ПК 59-441, фактически представляющий собой гидротехническое сооружение - дамбу противопаводковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00 на территории Тахтамукайкого и Теучежского районов Республики Адыгея, что следует из заключения АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», выполненного в 2020 году по заказу учреждения. 

Таким образом, указанное сооружение может находиться в муниципальной собственности муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение. 

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. 

Исходя из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Передача имущества не может быть принудительной, при принятии уполномоченным органом решений о его передаче должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон - публично-правовых образований. В частности, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения. 

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О «По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований. 

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. 

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. 

Материалами дела подтверждено, администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, представила доказательства того, что передаваемый объект утратил свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригоден для использования его в целях, для которых он предназначен. 

Так, в соответствии с заключением проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект», выполненного по заказу ФКБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», техническое состояние ГТС защитной дамбы на участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00 в Тахтамукайском и Теучежском районах Республики Адыгея оценивается как «аварийное». Имеются повреждения и деформации конструкций ГТС, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Учитывая аварийное техническое состояние защитной дамбы на участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00, а также отсутствие угрозы затопления рассматриваемой за дамбовой территории, восстановление целостности конструкции дамбы не требуется. Собственнику ГТС и эксплуатирующей организации рекомендуется принять решение о целесообразности и экономической эффективности ГТС на данном участке. 

Утрата защитных функций и целостности конструкции, а также экономическая нецелесообразность их восстановления послужили основанием для прекращения права оперативного управления учреждения на вал водооградительный. 

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей. 

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства возможности фактического использования передаваемого имущества (вала водооградительного) как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. 

Судом установлена осведомленность Управления Росимущества об утрате защитных свойств спорного объекта на момент издания оспариваемого распоряжения, что следует из письма Росимущества от 23.08.2021 N 23-ИМ-05/16403. 

Таким образом, поскольку доказана невозможность фактического использования такого имущества, признаваемого в гражданском обороте материальным активом, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие имущества, непригодного к использованию, в казну муниципального образования в данном случае будет носить формальный характер, 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, распоряжение Управления Росимущества от 21.03.2022 N 23-123р в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации. 

Пункты 1 и 6 оспариваемого распоряжения права и законные интересы администрации не нарушают, приняты в соответствии с законом, в связи с чем признаны судом не подлежащими отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-29212/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                                      ФИО2