﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20954/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: Свидерский В.В. по доверенности от 25.03.2021

от заинтересованного лица: Чижевская К.С. по доверенности от 13.01.2021

от 3-го лица: Бочинин И.П. по доверенности от 24.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26668/2021) ООО "Морагент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-20954/2021, принятое

по заявлению ООО "Морагент"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "НТК"

об оспаривании решения  

 

установил:

общество с ограниченной возможностью «Морагент» (ОГРН: 1107847183410, адрес: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6 М, пом. 21Н,26Н, далее – Общество, ООО «Морагент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее – УФАС, Управление) от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская Трубопроводная компания» (ОГРН: 1104707000661, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Вистино, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, терминал перевалки нефти, далее – ООО «НТК», третье лицо).

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявление ООО «Морагент» о включении ООО «НТК» в реестр естественных монополий и об обязании заключить договор с заявителем подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Морагент» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС и ООО "НТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НТК» является собственником специализированных, глубоководных, портовых причалов № 4 и № 5 в порту Усть- Луга (терминал) для перевалки сырой нефти, поступающей из магистрального нефтепровода Балтийской трубопроводной системы - 2 (БТС-2). Основной вид хозяйственной деятельности ООО «НТК» - перегрузка сырой нефти из магистрального нефтепровода на морские суда на принадлежащих компании глубоководных специализированных портовых причалах № 4 и № 5.

Транспортный терминал ООО «НТК» обслуживает крупнотоннажные танкеры, которые прибывают для погрузки на указанные суда нефтегрузов, поступающих по магистральному нефтепроводу. Данный терминал, вкупе с накопительными емкостями является конечной точкой магистрального нефтепровода.

ООО «Морагент» осуществляет деятельность по морскому агентированию в российских портах. На территории ООО «НТК» (Порта - причалы №№ 4, 5) действует особый режим, в связи с чем Порт заключает с морскими агентами Договоры, которые определяют порядок взаимодействия Порта и Агента в процессе обработки судна у причала. 

ООО «Морагент» неоднократно обращался в ООО «НТК» (Порт) с предложениями - заключить Договор, однако Порт в заключении договора отказал. 

Усматривая в действиях ООО «НТК» по отказу в заключении договора с ООО «Морагент» признаки нарушения антимонопольного законодательства, ООО «Морагент» обратилось в Управление с заявлением о включении ООО «НТК» в реестр естественных монополий и об обязании заключить договор с заявителем (зарегистрировано под № 7912).

Управлением принято решение от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Морагент».

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявлении отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Обеспечение равного доступа предполагает отсутствие какой-либо дискриминации как при определении круга потребителей и лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории порта, так и при установлении содержания их прав и обязанностей в рамках оказания услуг в порту. 

Под дискриминационными условия понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованных отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

При этом сам по себе статус статуса субъекта естественной монополии не свидетельствует о занятии субъектом доминирующего положения, что подтверждается правоприменительной практикой, неоднократно поддержанной Президиумом Верховного Суда РФ (дела № А40-249075/2016 и № А40-75556/2017).

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ООО «Морагент» полагает, что ООО «НТК» обязано заключить с ним агентский договор, а нарушение соответствующей обязанности образует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 426 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своих взаимоотношениях с морскими агентами ООО «НТК» руководствуется нормами российского и международного законодательства, в частности Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, документом «Минимальные нормы ЮНКТАД для судовых агентов», утв. 07.09.1988  (Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию) (далее - Минимальные нормы), а также сложившимися деловыми обычаями.

Статьей 3 Минимальных норм установлены критерии профессиональной пригодности морских агентов, а именно морской агент должен:

            - получить необходимый опыт по данной специальности, проработав, по крайней мере, три года в качестве ответственного лица у квалифицированного судового агента;

            - находиться на хорошем счету и суметь доказать свою хорошую репутацию в компетентность. Это может быть сделано, например, путем проверки и получения одобрения по крайней мере двух агентов, имеющих хорошую репутацию, которые также ведут с ним дела и находятся в географическом районе его деятельности;

            - пройти такой профессиональный экзамен (экзамены) которые устанавливаются соответствующими            национальными  органами/профессиональными ассоциациями. Охват и подробные характеристики такого экзамена (экзаменов) определяются вышеупомянутыми органами/профессиональными ассоциациями;

            - в случае, если агент представляет собой корпорацию, он должен нанимать таких людей, которые имеют профессиональную квалификацию, указанную выше, с тем чтобы обеспечить надлежащее выполнение посреднических функций организации.

ООО «Морагент» в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылки на Минимальные нормы, некорректны потому, что правосубъектность ООО «Морагент» определяется по российским законам. Вместе с тем, исходя из преамбулы, Минимальные нормы одобрены в марте 1988 Комитетом по морским перевозкам и рекомендованы к использованию в соответствующих случаях. Несмотря на то, что Минимальные нормы не носят обязательного характера, они служат в качестве руководства для национальных компетентных органов и профессиональных ассоциаций в установлении собственных норм. При этом ни содержание Минимальных норм, ни требования, предъявляемые ООО «НТК» к морским агентам, не противоречат Закону о морских портах, КТМ РФ и иным нормативным актам РФ.

Также необходимо учитывать основополагающие технологические принципы терминала, являющегося опасным производственном объектом: своевременность в прохождении информации, бесперебойность обработки судов, четкость в соблюдении графика обработки, исключение фактов необоснованных задержек и простоев, в связи с к морским агентам предъявляются повышенные требования (при этом в равном (недискриминационном) объеме).

С целью подтверждения соответствия Минимальным нормам и подтверждения способности выполнения функций морского агента при заключении Договора потенциальному контрагенту предлагается предоставить ООО «НТК» следующую информацию и документы:

            - карта партнера с указанием регистрационных данных и адреса фактического местонахождения;

            - сведения о наличии офиса в порту Усть-Луга;

            - письменное обращение судовладельца или фрахтователя, подтверждающего готовность номинировать соответствующую агентирующую организацию для обработки танкеров в порту Усть-Луга;

            - письменное подтверждение готовности внести залоговый депозит или банковскую гарантию;

            - наличие письменного подтверждения готовности осуществления круглосуточного нахождения судового агента в порту Усть-Луга в период обработки танкера (диапазон времени, начинающийся с 00:01 суток, предшествующих танкерной позиции, до 23:59 суток, в которые обработка танкера завершена).

При принятии решения о заключении договора с морским агентом ООО «НТК» учитывает отсутствие отрицательных отзывов основных российских терминалов по перевалке нефти и нефтепродуктов Финского залива Балтийского моря.

При рассмотрении обращения ООО «Морагент» от 07.06.2019 проведена проверка внутренней службой безопасности ООО «НТК», в ходе которой установлено, что ООО «Морагент» имеет непосредственную связь с ООО «Балтик Марин Сервис» (ИНН 7839024622), которое в период действия договорных отношений с ООО «НТК» неоднократно допускало нарушения, связанные с несвоевременным отводом судов от причала.

05.05.2019 ООО «НТК» было вынуждено направить в адрес ООО «Балтик Марин Сервис» уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой последнего как агентирующей компании при обработке танкера Deep Blue, что выразилось в нарушении ООО «Балтик Марин Сервис» договорной обязанности по обеспечению своевременного отхода судов от терминала. Неисполнение этой обязанности повлекло нарушение работы терминала, привело к нарушению графиков обработки танкеров, подачи и расстановки тоннажа, что недопустимо для терминала и в целом Балтийской трубопроводной системы-П (БТС-2).

В то время как в соответствии с пунктом 24 Обязательных постановлений в морском порту Усть-Луга, утвержденных  Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013 № 6, в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 22 настоящих Обязательных постановлений, и размещается в сети Интернет.

Таким образом, работа терминала должна вестись в строгом соответствии с планом обработки танкеров в порту Усть-Луга и графиком расстановки тоннажа, в связи с чем недопустимо любое отклонение от графика и плана работы причалов терминала ООО «НТК», поскольку оно может привести к снижению объемов перекачки нефти по магистральному трубопроводу либо полной остановке БТС-2.

Службой безопасности установлены следующие признаки связи ООО «Морагент» и ООО «Балтик Марин Сервис»: наличие общих учредителей; расположение по одному адресу; одно и то же физическое лицо (Зайцев А.В.) является агентом ООО «Балтик Марин Сервис» и участником ООО «Морагент». Данные обстоятельства указаны в письме ООО «НТК» от 14.08.2020 № 626/20 и подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик Марин Сервис» и ООО «Морагент».

Вопреки доводам ООО «Морагент» о том, что в материалах дела отсутствуют документы проверки службы безопасности ООО «НТК», данные сведения содержатся в имеющемся в материалах дела письме от 14.08.2020 № 626/20, направленном в ответ на запрос Ленинградского УФАС.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомления о расторжении договора с ООО «Балтик Марин Сервис» от 05.05.2019 № 0297/19, страницы сайта ООО «Балтик Марин Сервис» с информацией о контактном лице Зайцеве А.В. в порту Усть-Луга.

ООО «Морагент» в апелляционной жалобе указывает, что допущенные ООО «Балтик Марин Сервис» нарушения договорных отношений с ООО «НТК» не могут являться основанием для незаключения договора с ООО «Морагент».

Вместе с тем, установленная тесная связь между ООО «Морагент» и ООО «Балтик Марин Сервис» не является единственным основанием для отказа в заключении договора с ООО «Морагент».

При решении вопроса о заключении договора с морским агентом ООО «НТК» принимает во внимание, в том числе отсутствие отрицательных отзывов основных российских терминалов по перевалке нефти и нефтепродуктов Финского залива Балтийского моря.

Более того, в письме ООО «НТК» от 14.08.2020 № 626/20 указывало на отсутствие сведений о наличии офиса ООО «Морагент» в морском порту Усть-Луга, что делает невозможным осуществление морским агентом своих обязательств по договору.

При этом, как подтверждено материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, аналогичные условия, предъявляемые к Обществу, предъявляются ООО «НТК» ко всем иным контрагентам при заключении подобных договоров. 

Податель жалобы указывает, что ООО «НТК» не может определять профессиональную пригодность персонала ООО «Морагент» и его деловые качества. Вместе с тем, ООО «НТК» не определяет профессиональную пригодность и деловые качества персонала потенциальных контрагентов, а лишь устанавливает в равном (недискриминационном) объеме ряд критериев для заключения договора.

Таким образом, незаключение договора с ООО «Морагент» обусловливается объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью обеспечения основополагающих технологических принципов работы терминала, в том числе обеспечения графиков работы терминала, а также недопущения несения убытков, иных неоправданных расходов как для ООО «НТК», так и для судовладельцев (фрахтователей), что является законным интересом любого хозяйствующего субъекта.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним (пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). 

Доводы ООО «Морагент» о препятствовании его деятельности являются необоснованными, в том числе потому, что только в морском порту Усть-Луга согласно Распоряжению Росморречфлота от 14.04.2010 № АД-67-р действует 16 операторов морских терминалов и 38 причалов. Указанные обстоятельства подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты. Более того, ООО «Морагент» не лишено возможности обратиться с заявлением о заключении договора к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность аналогичную деятельности ООО «НТК» в иных морских портах Балтийского бассейна.

Наличие объективных обстоятельств для незаключения договора даже единственным участником рынка в морском порту свидетельствует об отсутствии создания препятствий для доступа на рынок потенциального контрагента. Указанный правовой подход отражен в п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

 Доводы о нарушение статьи 426 ГК РФ и статьи 16 Закона о морских портах не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения указанных норм не относятся к предмету контроля со стороны антимонопольных органов. Доводы ООО «Морагент» об обратном основаны на неверном толковании норм права. При этом в Решении Ленинградского УФАС, поддержанного судом первой инстанции, справедливо отмечено, что в силу своих полномочий при осуществлении контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольные органы не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «НТК» признаков злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем на основании пункта 2 части 8 статьи 44 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Морагент» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку допущенным УФАС процессуальным нарушениям. Указанный довод противоречит содержанию решения суда.

Так, ссылка заявления на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, отклонена судом, поскольку указанный довод основан на неверном толковании административного регламента административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.05.2012 № 340, а также сложившейся правоприменительной практики.

Отсутствие необходимости применения норм антимонопольного реагирования в отношении ООО «НТК» отражено Ленинградским УФАС в письме от 16.09.2020 № 05/01-391, вынесенном в пределах предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока (с учетом продления срока рассмотрения дела письмом УФАС от 17.07.2020 г. № 05/01-212).

Более того, само по себе превышение сроков и несоблюдение формы не может являться основанием для признания недействительным (незаконным) решения УФАС. Доказательств того, что допущенные УФАС нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Позиция ООО «Морагент» об обязанности антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит положениям законодательства (пункт 2 части 8 и пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункты 3.42 и 3.43 Административного регламента ФАС, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339).

Довод ООО «Морагент» о не разрешении УФАС вопроса о включении ООО «НТК» в реестр естественных монополий не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, органом, который формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов), является ФАС России, а не территориальный орган ФАС России (Ленинградское УФАС).

Более того, в Решении Ленинградского УФАС отдельно отмечено, что полномочия Ленинградского УФАС как территориального органа ФАС России регламентированы в разделе 2 Положения о территориальном органе ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15. При этом Ленинградское УФАС как территориальный антимонопольный орган в силу своих полномочий не исполняет функции федеральных органов власти, в частности ФАС России.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июля 2021 года по делу №  А56-20954/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морагент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева