АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-305454/25-15-2402

06 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо : индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 124523 в размере 400 000 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" обратилось в суд с иском к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 124523 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.01.2026 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также отклоняется ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных

требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, дат принятия исковых заявлений к производству, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 130 АПК РФ для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Завод зубных щеток» в соответствии со ст. 1229 ГК РФ и на основании лицензионного договора № 124523 от 30.03.2021г., является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по следующему патенту РФ № 124523 (Лицензиат), где определены лицензионные вознаграждения в виде единовременного платежа в размере 4 800 000руб., а также в виде периодических платежей в размере 100руб. за каждое изделие. Лицензиаром по данным договорам является ФИО1, являющийся автором промышленных образцов «Рукоятка зубной щетки» по патенту РФ № 124523.

Истец считает, что ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, удостоверенные патентом РФ № 124523 и лицензионным договором № 124523 от 30.03.2021г.

Коммерческая деятельность ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» осуществляется путем реализации товаров через интернет-магазин https://www.onlinetrade.ruyinfo/about.html и в розничной сети, под торговой маркой «ОНЛАЙНТРЕЙД осуществляет продажу контрафактного товара.

Согласно опубликованным данным сайта https://www.onlinetrade.ru/info/about.html в 2022 году в розничную торговую сеть «ОНЛАЙН ТРЕЙД» входило 360 пунктов выдачи в 102 городах Российской Федерации. Ответчик обладает признаками и спецификой сетевой организации под торговой маркой «ОНЛАЙН ТРЕЙД», предлагая к продаже и реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://www.onlinetrade.ru/ (Приложение № 19)

Ассортимент спорной (контрафактной) продукции на основе патента РФ № 124523 согласно предложениям к продаже размещенным на интернет-сайте https://www.onlinetrade.ru/ и состоит из:

1. Зубная щетка UFC х ЕХХЕ с углём, средняя; 2. Зубная щетка UFC х ЕХХЕ скошенная, жёсткая; 3. Зубная щетка UFC х ЕХХЕ Natural power с бамбуком, мягкая; 4. Зубная щетка ЕХХЕ luxury Фтор отбеливающая. 5. Зубная щетка ЕХХЕ fusion Белоснежная улыбка

По заявлению правообладателя ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 14.12.2022 года, нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО2, зарегистрирован в реестре № 69/4-н/69-2022-6-962 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-сайте сети магазинов «ОНЛАЙН ТРЕЙД» сайт https://www.onlinetrade.ru/.

Истцом проведены контрольные закупки спорного товара в розничной сети магазина «ОНЛАЙН ТРЕЙД», в т.ч.:

1). «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ с углём, средняя», «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ скошенная, жёсткая»; «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ Natural power с бамбуком, мягкая»; по адресу 

<

...>., Кирилловка кв-л д.32,согласно заказа от 08.11.2022г. и кассового чека № 215 (ФД № 72795) от 09.11.2022г. -270 руб.;

2). «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ с углём, средняя» - 2 шт, по адресу г.Москва, муниципальный округ Фили-Давыдково, б.р Славянский, д.5, к.1 согласно кассового чека № 19 (ФД № 6259) от 21.01.2023г. -240 руб.;

Факт реализации спорной продукции не единичен. В подтверждение своих доводов сообщаем, что третьим лицом ФИО1, являясь правообладателем, осуществлена

самостоятельная контрольная закупка спорного товара четырех видов спорных зубных щеток ЕХХЕ UFC в розничной сети магазина «ОНЛАЙН ТРЕЙД»:

3). «Зубная щетка ЕХХЕ luxury Фтор отбеливающая» - 2 шт.; «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ с углём, средняя» - 3 шт.; «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ скошенная, жёсткая»- 3 шт.; «Зубная щетка UFC х ЕХХЕ Natural power с бамбуком, мягкая» - 3 шт; по адресу 

<

...>., Кирилловка кв-л д.32 согласно кассовому чеку № 82 (ФД № 17681) от 23.11.2022г. на сумму 970,00 руб.

Согласно данным ФНС России номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП), которые указаны на чеке - чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден.

Кассовые чеки № 215 от от 09.11.2022г., № 19 от 21.01.2023г. и № 82 от 23.11.2022г. оформлены в соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 03.07.2016 N 290-ФЗ, передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («оп-line»), содержат сведения об ответчике, ИНН, номер ККТ, наименование приобретаемого товара.

Правообладателем ФИО1 произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г. Согласно заключению патентного поверенного от 14.05.2021г. № PS506RU, а также дополнению от 28.11.2022г. № PS624RU экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца. Следовательно, в изделиях зубная щётка ЕХХЕ (ЕКСЕ) использован промышленный образец по патенту РФ № 124523.

Учитывая, характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение исключительного права согласно ч.1 ст. 1406.1 ГК РФ, заявленные в требовании (претензии) о прекращении нарушения исключительных и авторских прав, а также о возмещении убытков (ПО РФ № 124523) от 22.02.2023г., Истец заявляет о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000,00руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2018 года по делу № А40-163822/2017).

Анализ изделий и их сравнение с запатентованным Промышленным образцом позволили установить факт использования совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный Промышленный образец, при этом изделия имеют сходное назначение, а следовательно, использование Промышленного образца.

Все внешние признаки изделий, являющиеся существенными, совпадают, а различия состоят лишь в замене цвета одного элемента верхней ручки, при одновременном повторении колористического решения в целом, с учетом чего следует вывод об одинаковом зрительном впечатлении, производимым Промышленным образцом и изделиями, реализуемыми Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Истец не заключал с Ответчиком договор о передаче исключительных прав на Промышленный образец, какие-либо документы о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности сторонами также не подписывались. Следовательно, использование Промышленного образца, исключительное право на который принадлежит Истцу, осуществляется без получения соответствующего разрешения в нарушение ст. 1229 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено что, ответчик осуществлял предложение к продаже и продажу товары, в которых использован Промышленный образец Истца.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Истцом и третьим лицом представлены доказательства приобретения спорных товаров у ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» - кассовые чеки. При этом кассовые чеки оформлены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», содержат индивидуализирующие ответчика сведения и являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи. На данных чеках в качестве продавца указано ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», ИНН, номер кассового чека, адрес продажи, наименование приобретаемого товара. При этом доказательств того, что согласно представленным чекам ответчик реализовал иной товар, ответчиком не суду не представлено. Кассовые чеки представленные истцом и третьи лицом, ответчиком не оспариваются (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 400 000 рублей предусмотренной ст. 1406.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1406.1. ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных

настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в пользу истца, при этом не усматривает оснований для ее снижения, по вышеуказанным обстоятельствам, признавая заявленный ко взысканию размер 400 000 руб. соразмерным последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 400 000 руб.

Наряду с изложенным суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 510 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 124523 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников