АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46889/2024

22 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее – заявитель, ООО "УК РЭМП УЖСК") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления от 13.08.2024 № 29-05-33/26421 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 30.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. При этом в определении суда от 30.08.2024 г. допущена опечатка в части указания слова «предварительное судебное заседание». На основании ст. 179 АПК РФ, указанная опечатка подлежит исправлению, суд исключает слова «предварительное судебное заседание».

В материалы дела от Департамента поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 13.06.2024 № 29-01-01-19392/3, которому Общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. Родонитовой в г. Екатеринбурге (далее – МКД), вследствие чего в жилом помещении (квартире) № 110 систематически в течении девяти месяцев образуются протечки. 

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 10.07.2024 № 29-08-24-249 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД в части наличие протечек с кровли в квартире № 110 в МКД.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области, управление МКД осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

В рамках внеплановой выездной проверки вышеуказанного МКД, проведенной в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», установлено следующее: в квартире № 110 на 16 этаже шестнадцатиэтажного МКД на потолке, на стенах, на потолке балкона местами выявлены: следы промочек, отслоение обоев, разрушение штукатурно-окрасочного слоя. На момент проведения осмотра стена в помещении кладовой в квартире № 110 в МКД увлажнена. На кровле МКД выявлено наличие отслоения кровельного полотна от основания, просадки, местами расслоение в швах, вздутия, нарушение целостности примыкания кровельного полотна к парапету МКД, что подтверждается  актом внеплановой выездной проверки от 18.07.2024 № 29-08-25-218. 

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении ООО «УК РЭМП УЖСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2024 № 29-05-33/26421 обществу назначен административный штраф в размере 125 000 руб.

Полагая, что постановление является недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). 

На основании пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). 

Согласно подп. «ж», «и» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий. 

Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как указано в Приложении № 2 к Постановлению Госстроя РФ № 170, протечки кровли должны устраняться в течении суток.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация должна проводить работы по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно обеспечение исправного состояния кровли, системы водоотвода, а также защита от увлажнения конструкций от протечек кровли многоквартирного дома – обязанность управляющей компании. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения. 

Довод заявителя об отсутствии вины и, что им предприняты меры по устранению нарушений, признан судом несостоятельным. 

В материалы дела представлены  акт обследования от 09.08.2024, копии фотоматериалов, договор подряда от 28.08.2024, приложение к договору подряда со стороны заявителя.

Обществом инициировано проведение общего собрания собственников, согласно протоколу от 15.08.2024 собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

Между тем, вышеуказанные действия не исключают вину общества, поскольку произведены уже после вынесения оспариваемого постановления.

Общество в любом случае должно обеспечить при содержании общего имущества дома комфортные условия проживания жильцов МКД, поскольку, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 7 раздела I Постановления Правительства от 03.04.2013 № 290 проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений, несущих кровельных конструкций относятся к работам, необходимым для осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, указанные обстоятельства, не исключают обязанность общества по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества. Более того, у заявителя имелось достаточно времени для принятия мер к устранению возникшей ситуации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения. 

Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

В рамках внеплановой выездной проверки вышеуказанного МКД, проведенной в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», установлено, что в квартире № 110 на 16 этаже шестнадцатиэтажного МКД на потолке, на стенах, на потолке балкона местами выявлены: следы промочек, отслоение обоев, разрушение штукатурно-окрасочного слоя. На момент проведения осмотра стена в помещении кладовой в квартире № 110 в МКД увлажнена. На кровле МКД выявлено наличие отслоения кровельного полотна от основания, просадки, местами расслоение в швах, вздутия, нарушение целостности примыкания кровельного полотна к парапету МКД. Указанное отражено в акте внеплановой выездной проверки от 18.07.2024 № 29-08-25-218.

Нарушения выявлены Департаментом 18.07.2024 по результатам проведенного инспекционного визита, подтверждаются протоколом осмотра, а также фотоматериалами.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела материалов и обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, постановлением Департамента от 09.07.2024 № 29-05-33/22102, которое вступило в силу 22.07.2024, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Доказательств, подтверждающих 5 наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения ООО «УК РЭМП УЖСК» не представлено. 

Возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным по заявлению лица без имеющих существенное значение обстоятельств способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД является лицензионным требованием, ООО «УК РЭМП УЖСК» является организацией, которой выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, занимается профессиональной деятельностью по управлению МКД, знало об обязанности по надлежащему качеству оказания коммунальных услуг, вместе с тем, указанную обязанность не выполнило, что подтверждается актом проведенной проверки. Интересы собственников являются предметом особой защиты государства. Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан на государственную защиту прав и свобод (ст. 45). 

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности не позволяют признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

 Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

С учетом применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ Обществу, как микропредприятию, назначается наказание в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа. Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                              К.Д. Кизнер