﻿﻿812312322/2020-1050(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17360/2014

28 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Родник» Теплякова Алексея Анатольевича (доверенность от 05.03.2019,  удостоверение адвоката),  

Путырского Андрея Валерьевича (паспорт), 

представителя Айвазян Ирины Митушевны - Путырского Андрея Валерьевича  (доверенность от 11.11.2017, паспорт),  

представителя Старкова Андрея Викторовича - Зеленцова Евгения Олеговича  (доверенность от 20.01.2017, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частной охранной организации «Родник» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу   № А19-17360/2014,  

установил:

производство по делу № А19-17360/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест»  (ОГРН 1073808024751, г.Иркутск, далее - ООО «СтройМонтажИнвест», должник)  возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Рыцарь и компания» (далее – ООО «Ресторан «Рыцарь и компания»),  принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года.  

С 26.02.2015 в отношении ООО «СтройМонтажИнвест» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 19.10.2015 - конкурсного производства,  открытого до 18.04.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом  Иркутской области, последний раз до 10.02.2020 определением от 28 ноября 2019 года.  

Конкурсные кредиторы должника - Айвазян Ирина Митушевна (далее –  

Айвазян И.М.), Путырский Андрей Валерьевич (далее – Путырский А.В.) и общество с  ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» обратились 30.10.2018 в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным 29.01.2019 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании  недействительными действий по внесению ООО «СтройМонтажИнвест» наличных  денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Родник» (далее – ООО ЧОО «Родник») в общей сумме 367.400 рублей,  совершенных по приходным кассовым ордерам от 16 января 2015 года, от 22 января  

2015 года, от 23 января 2015 года и от 30 января 2015 года, о применении  

последствий недействительности в виде взыскания с ООО ЧОО «Родник» в пользу  ООО «СтройМонтажИнвест» 367.400 рублей, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, и восстановления задолженности в сумме 367.400 рублей.  

Определением от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, признаны  недействительными действия по уплате ООО «СтройМонтажИнвест» в пользу  ООО ЧОО «Родник» денежных средств в общей сумме 367.240 рублей, совершенных  

по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 16 января 2015 года на  сумму 95.000 рублей, № 6 от 22 января 2015 года на сумму 95.000 рублей, № 7 от  23 января 2015 года на сумму 95.000 рублей и № 11 от 30 января 2015 года на  

сумму 82.240 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания  367.240 рублей с ООО ЧОО «Родник» в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Родник» просит отменить определение от  5 августа 2019 года и постановление от 28 октября 2019 года.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания  недействительными оспариваемых действий по причине исключения из числа  доказательств квитанций к приходно-кассовым ордерам в рамках другого обособленного  спора.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся  в ней доводам, поступивший от Путырского А.В.. 27.01.2020, не отвечает требованиям  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от  2 декабря 2019 года.  

Определение от 2 декабря 2019 года о назначении на 23.01.2020 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО ЧОО «Родник» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу   № А19-17360/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  03.12.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя  кассационной жалобы Тепляков А.А., Путырский А.В. и представители Айвазян И.М. -  Путырский А.В., Старкова А.В. - Зеленцов Е.О.  

В подготовительной части судебного заседания Путырский А.В., одновременно  представляющий интересы Айвазян И.М., заявил ходатайство об объявлении перерыва до  24.01.2020 для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела,  поступившими в суд округа, и подготовки заявления об отводе.  

Представитель Старкова А.В. - Зеленцов Е.О. передал разрешение ходатайства на  усмотрение суда, обратившись с просьбой об объявлении перерыва в судебном заседании  на 27.01.2020 в случае его удовлетворения.  

Представитель ООО ЧОО «Родник» Тепляков А.А. возразил удовлетворению  ходатайства, указав на наличие у его заявителя достаточного по продолжительности  времени для ознакомления с материалами дела и подготовки заявления об отводе до  начала судебного разбирательства.  

Суд округа, учитывая, что ходатайство об объявлении перерыва заявлено впервые,  пришел к выводу о возможности его удовлетворения.  

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с  23.01.2020 до 11 часов 27.01.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное  

24.01.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

 Для участия в судебном заседании после окончания в нем перерыва явился  представитель ООО ЧОО «Родник» Тепляков А.А.  

Заявление об отводе не поступило. 

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного  управляющего ООО «СтройМонтажИнвест» Семеновой Светланы Ивановны и  неявившихся после окончания перерыва в судебном заседании Путырского А.В.,  представителя Айвазян И.М. - Путырского А.В. и представителя Старкова А.В. -  Зеленцова Е.О., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель ООО ЧОО «Родник» Тепляков А.А. поддержал в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие  выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного  кредиторами должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, для отмены определения от 5 августа 2019 года и постановления от  28 октября 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

ООО ЧОО «Родник» выражает несогласие признанию недействительными  действий по передаче должником денежных средств и применению последствий их  недействительности.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  на основании счета № 2 от 12.01.2015, выставленного ООО ЧОО «Родник» по договору   № 50/11-12 от 01.05.2012, ООО «СтройМонтажИнвест» произвело оплату 367.240 рублей  

по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 16 января 2015 года, № 6 от  22 января 2015 года, № 7 от 23 января 2015 года и № 11 от 30 января 2015 года.  

На момент совершения платежей у ООО «СтройМонтажИнвест» имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредитором второй очереди - Петровым  Дмитрием Борисовичем (93.574 рубля 65 копеек), а также перед кредиторами третьей  очереди: обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (7.954.916 рублей  

53 копейки) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима», правопреемником  которого выступает ООО «Ресторан «Рыцарь и компания» (805.938 рублей 27 копеек),  которые в настоящее время не погашены.  

Доказательства реальности оказания ООО ЧОО «Родник» услуг должнику в рамках  выставленного на оплату счета № 2 от 12.01.2015 не представлены.  

Удовлетворяя заявление о признании действий по совершению платежей  недействительными и применяя последствия недействительности, Арбитражный суд  Иркутской области руководствовался статьями 61.3,61.6,61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  предпочтительности оспариваемых платежей.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Родник»  постановлением от 28 октября 2019 года оставил без изменения определение от  5 августа 2019 года.  

Дело о банкротстве ООО «СтройМонтажИнвест» возбуждено 26.11.2014, а  оспариваемые кредиторами платежи совершены в период с 16.01.2015 по 30.01.2015, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания их  недействительными определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки,  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки,  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, определяющих предпочтительность удовлетворения  требования одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в  абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду,  что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом  пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд  первой инстанции пришел к выводу об осуществлении должником с предпочтением  оспариваемых платежей при наличии неисполненных денежных обязательств перед  другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемых сделок,  связанных с названными платежами, применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке  апелляционного производства.  

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, который явился  основанием для удовлетворения заявления кредиторов должника, соответствует  установленным обстоятельствам спора при его рассмотрении по существу, представляется  правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.  

Сообщение в кассационной жалобе об исключении квитанций к приходным  кассовым ордерам № 4 от 16 января 2015 года, № 6 от 22 января 2015 года, № 7 от  

23 января 2015 года и № 11 от 30 января 2015 года из числа доказательств в рамках  другого обособленного спора не имеет правового значения для настоящего спора, в связи  с чем не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, в рамках рассмотрения 26.03.2019 обособленного спора о взыскании убытков  со Старкова Андрея Викторовича (далее – Старков А.В.) и Буриева Махмадекуба  Махмадсолеховича, инициированного кредитором Айвазян И.М., судебное заседание для  рассмотрения которого после отложения назначено на 27.01.2020, от Старкова А.В. в лице  его представителя Зеленцова Евгения Олеговича поступило формальное ходатайство об  исключении из числа доказательств представленных им в материалы дела  вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам.  

Между тем, названные доказательства не исследовались в рамках обособленного  спора о взыскании убытков, в том числе на предмет фальсификации, соответственно, не  являлись предметом оценки.  

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 16 января 2015 года, № 6 от  

22 января 2015 года, № 7 от 23 января 2015 года и № 11 от 30 января 2015 года  представлены в подлинниках в материалы настоящего обособленного спора (л.д.186–  

190 т.1), получили как письменные доказательства оценку при разрешении заявления  кредиторов.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 августа 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 октября 2019 года по делу № А19-17360/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная  

жалоба - без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная  ООО ЧОО «Родник» при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям № 378  и № 380 от 22 ноября 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по  делу № А19-17360/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Иркутской области от 5 августа 2019 года и постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А19-17360/2014, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева