ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-34720/2022

11АП-11041/2023

23.08.2023                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО2, представитель  по доверенности от 12.09.2022, 

от  общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" - ФИО3, представитель  по доверенности от 05.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34720/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также 45 000 руб. платы за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по госпошлине, 

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Земельная кадастровая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 796 364 руб. ущерба, 45 000 руб. платы за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" взыскано 796 364 руб. ущерба, 45 000 руб. расходов на экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс"  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Земельная кадастровая компания» является собственником нежилого здания общей площадью 469,3 кв. м. расположенного по адресу 

<

...>, в котором располагалась транзитная сеть трубопровода, принадлежащего ответчику, но не обслуживающего спорное здание.

Указанный теплопровод на протяжении длительного времени протекал, что причинило значительный ущерб истцу, который согласно экспертному исследованию №2 0К-96 от 26 февраля 2021 г. составил 762 265 руб. -  стоимость восстановительного ремонта, связанного с проливом транзитной трубы и 34 099 руб. стоимость восстановительного ремонта снаружи здания, связанного с устранением аварии.  

Ответчик отказался добровольно возместить стоимость ущерба истцу.

ООО «Земельная кадастровая компания» по договору цессии от 26.02.2022 уступило право требования взыскания суммы ущерба причиненного имуществу, о чем ответчик уведомлен 26 февраля 2022 года.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Факт причинения убытков, а также причинно- следственная связь ответчиком не оспорены.

Размер убытков определен истцом с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании №2 0К-96 от 26 февраля 2021 г. Иных доказательств, опровергающих. стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

 Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения периода и причины залива помещения здания правомерно отклонено судом, поскольку спорный теплопровод демонтирован (с 2021 года вынесен из технического подполья), в связи с чем объективно провести экспертизу по предложенным ответчиком вопросам невозможно. 

Также суд отказал в проведении экспертизы и по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку целью экспертного исследования является лишь проверка (рецензия) данных, содержащихся в экспертном заключении НМЦ «Рейтинг» №20К-96 от 11.12.2020 – 26.02.2021.

Каких-либо иных исходных данных, позволивших эксперту ответить на предложенный ответчиком вопрос, в дело не представлено.

Следовательно, невозможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела обусловлена объективными обстоятельствами, в связи с чем судом правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по тем же вопросам, предложенным ответчиком, поскольку иных доказательств, позволяющих провести экспертизу, ответчиком не представлено. Следовательно, назначение экспертизы будет направлено не на достижение результата, а на необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в представленном ответчиком согласии экспертной организации о проведении экспертизы не содержится сведений об осведомленности эксперта об утрате объекта исследования. Напротив, в ответе (л.д. 36, т.2) эксперт указывает на необходимость обеспечить доступ экспертов к объекту экспертизы, что очевидно невозможно. При этом апелляционный суд отмечает, что точно такой же ответ на запрос от 17.04.2023 ответчик получил от эксперта и представил его в суд первой инстанции (л.д. 27, т.1), то есть актуальность согласия о проведении экспертизы экспертным учреждением в суде апелляционной инстанции не установлена.

Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поведение ответчика не соответствовало стандартам добросовестного поведения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в суде первой инстанции спустя почти полгода после принятия иска к производству в последнем судебном заседании без перечисления денежных средств на депозит суда, а в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании без направления его лицам, участвующим в деле. Указанные действия, по мнению судебной коллегии,  свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены не иначе, как на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно несогласия ответчика с размером ущерба апелляционный суд исходит из того, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, а экспертное заключение надлежащими доказательствами не опроверг. 

Довод ответчика о наличии у него сомнений в стоимости ремонта сам по себе не может порочить выводы экспертного заключения, поскольку объективных и мотивированных возражений ответчик не привел. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик дважды приглашался для осмотра и проведения экспертизы (21.10.2020, 14.12.2020), однако явку своего представителя не обеспечил, установленную экспертом сумму ущерба (когда объект исследования не был демонтирован) не оспорил. 

Суд верно отметил, что экспертное заключение №20К-96 от 11.12.2020 – 26.02.2021 позволяет с достаточной степенью достоверности определить размер убытков причиненных имуществу, а новое исследование базирующееся на нем, в отсутствии иных способов оценить в ретроспективе причиненный ущерб, будет существенно, в худшую сторону отличаться по степени достоверности.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии отклоняется, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны приступили к исполнению договора, таковой не может признаваться незаключенным. 

Из материалов дела не следует, что у истца и третьего лица возникли какие-либо разногласия по предмету договора, а в силу правой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке противоречит материалам дела (уведомление от 26.01.2022 - л.д. 4, т.1). Более того, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку влечет лишь риск уплаты долга ненадлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств исполнения такой обязанности прежнему кредитору ответчик не представил.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные ответчиком на депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 108 000 руб., оплаченные платежным поручением №105386 от 27.07.2023, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

А.Г. Котельников