АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-16620/2017 

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Вафиной А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 1091690049527, ИНН 1661024370) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГео" (ОГРН 1132370000630, ИНН 2336023430) о взыскании долга в размере 955 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 310 руб. 93 коп. 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности 29.06.2017г.

от ответчика -   не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГео" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 955 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 310 руб. 93 коп.  

Истец в  судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство  об уточнении и уменьшении исковых требований  и просил взыскать с ответчика 955 200 руб. неосновательного  обогащения  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 779 руб. 99 коп.

Уменьшение  и уточнение   требований  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим  выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между сторонами заключен договор №88/16 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция участков автомобильных дорог регионального значения Свердловской области (устройство искусственного освещения, тротуаров  и элементов обстановки».

Согласно п. 2.1  договора общая стоимость работ составляет 2 388 000  руб.,  в т.ч. НДС. Указанная стоимость работ включает в себя все затраты ответчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и формируется из расчета 20 000 руб. за километр, без учета НДС.

Согласно   пунктов   2.2., 2.3., 2.4., 2.5  договора для начала работ предусмотрен аванс в размере 40%. Начало работ определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Дополнительно 55%, от оставшейся суммы расчета по настоящему договора п. 2.1., истец выплачивает  ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет с ответчиком истец производит после получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно п.1.4 договора   максимальный  срок выполнения  работ – 45 календарных  дней с момента  подписания  договора. 

Истец указывает, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства  в размере 955 200 руб., что подтверждается платежным поручением №246 от 01.11.2016. Однако, встречное исполнение договора от ответчика не получено. Истец отказался  от исполнения   договора и обратился  в суд с настоящим иском. 

   В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно  статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии  с частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской   Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 и 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          Из материалов дела следует, что  письмом   от  07.04.2017  за исх. №84  истец обратился к ответчику с  претензией  относительно  невыполнения обусловленного  договором объема работ, в связи  с чем, истец отказался   от договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства  возврата денежных средств, либо встречного  исполнения.

          Ответчик, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору   работ, равно как  и возврата денежных средств. Отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца,  ответчик  также  не представил.  

          В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства  исполнения  условий  договора ответчиком, сроки  выполнения  работ истекли, что является существенным нарушением условий договора подряда,  с учетом условий договора и требований  закона, в отсутствие доказательств выполнения  работ  в установленном договором объеме и   сумме,  суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения  договора является  правомерным. 

         В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

         Как указано выше, во исполнение обязательств по договору истец произвел перечисление  денежных средств в сумме  955 200 руб.

Согласно пункта 4  статьи  453 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главы  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

         В силу  статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

         В соответствии с пунктом 1   информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Согласно положениям статей  133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

  Руководствуясь данными нормами права, суд определил подлежащие применению нормы права и квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также   уточнил требования. 

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления  встречного  исполнения,  суд признает исковые требования о взыскании  955 200 руб., неосновательного обогащения правомерными  и удовлетворяет в заявленном  объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 779  руб. 99 коп. за период с 27.04.2017 по 02.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 395  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, проценты следуют начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

  Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            С учетом  одностороннего отказа от исполнения  договора уведомлением  от 07.04.2017, отправленного  согласно  квитанции органа связи   21.04.2017, суд приходит к выводу  о правомерности  начисления  процентов  начиная   с 27.04.2017 (с учетом разумного срока для возврата  денежных средств).

            Расчет  истца судом проверен, соответствует положениям статьи 395   Гражданского  кодекса Российской  Федерации. 

            С учетом указанных выше положений закона, исковые   требования в  части взыскания процентов в сумме  8 779 руб. 99 коп. также являются правомерными  и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в   доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГео"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мезон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 955 200 руб. неосновательного   обогащения,  8 779  руб. 99 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГео" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  22 280 руб. госпошлины  в доход федерального  бюджета.

 Исполнительные   листы   выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева