АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30589/2023

г. Казань

17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконным  и  отмене  определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  №  б/н  от 10.10.2023 

с привлечением ПАО «Банк ВТБ» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о  признании незаконным  и  отмене  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  № б/н  от 10.10.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ»  (далее – оспариваемое определение).

Определением арбитражного суда о принятии заявления к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренному главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечено  ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком  представлен  отзыв  на  заявление, а также  материалы  дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признано.

Третьим лицом  отзыв  на  заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.09.2023 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка при заключении кредитного договора в части навязывания дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

 Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 10.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Потребитель, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Заявление о признании незаконным определения от 10.10.2023, достоверные сведения о дате получения которого заявителем от управления материалы дела не содержат, направленное заявителем в суд в электронном виде 19.10.2023, суд признает поданным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 08.05.2023 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 369 914 рублей на потребительские нужды, из которых 69 914 руб. направлены в СОГАЗ в качестве страховой премии  по договору страхования. 

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредита (далее – Заявление), в разделе 9 которого «Положение о договоре страхования» путем проставления галочки напротив слова «Да» заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья стоимостью 69 914 руб. Раздел 9 Заявления также содержит сведения о том, что приобретение данной услуги влечет предоставление дисконта в размере 1-го процентного пункта к базовой процентной ставке, что и отражено в пункте 4 Договора (согласно пункту 4.2 Договора базовая ставка равна 17,9 процента).  

В конце раздела 9 Заявления напечатано полное ФИО клиента, предусмотрено место для подписи, проставлена дата (08.05.2023), но подпись клиента отсутствует.   

Оба документа подписаны заявителем простой электронной подписью одновременно.

Указанное обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением Потребителем своего согласия со всеми условиями Договора.

 В результате анализа условий кредитного Договора  и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что разделе 9 Заявления потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. 

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, а, следовательно, и отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что и явилось основанием вынесения оспариваемого определения.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги подтверждается лишь галочкой в Заявлении, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой Заявления. Место для подписи под разделом 9 Заявления, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о согласии на приобретение дополнительной услуги, заявителем не заполнена.  То обстоятельство, что само Заявление в данном случае единожды подписано простой электронной подписью необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в специально предусмотренном месте не исключает. В противном случае, предложенная Банком форма Заявления для онлайн – кредитования не подходит.

Потребитель в своих жалобах в Управление и в суд указывает, что своего согласия на  приобретение данной услуги не давал. 

Далее суд отмечает, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет именно источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. Из содержания Заявления информация о форме и источниках оплаты за дополнительную услугу вовсе не следует. Таким образом, предложенная Банком форма Заявления не позволяет даже выяснить волеизъявление заемщика в данном вопросе. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Банка при заключении Договора усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении Договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг стоимостью 69 914 руб. именно за счет кредитных средств.  Вместе с тем, в пункте 11 Договора указана цель использования кредита - на потребительские нужды. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил. 

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде галочки проставлено Банком.  

Следовательно, стоимость дополнительной услуги в размере 69 914 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного Договора  при фактическом отсутствии  должного информирования потребителя,  свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021, а также других.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать определение от 10.10.2023 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ПАО  «Банк ВТБ»  дела об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в пятнадцатидневный  срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Ф.С.Шайдуллин