ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34117/2021

Дело № А40-84701/21

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-84701/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Калининградской области (ОГРН:1043900823581, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.2021 № АП-39/02/116.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 о необоснованном списании денежных средств при оказании ПАО "МТС" услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением номера +7 ***-***-**-** по запросу Управления ПАО "МТС" предоставлена следующая информация.

С 14.12.2020 по настоящее время абонент номера +7 ***-***-**-** использует тарифный план «Smart». До 19.02.2021 абонентская плата по тарифу составляла 300 рублей в месяц, с 19.02.2021 составляет 315 рублей в месяц.

Информация об изменении тарифа была размещена 09.02.2021 на сайте ПАО «МТС» в сети «Интернет», 14.02.2021 абонент был уведомлен об изменении тарифа коротким текстовым сообщением. Если на момент списания ежемесячной платы на счете недостаточно средств для списания в полном объеме, то плата списывается ежесуточно в размере 14 рублей в сутки (до 19.02.2021 - 13 рублей в сутки), пока баланс не станет достаточным для единовременного списания полной абонентской платы.

Вместе с тем, предоставленная заявителем детализация счета по номеру +7 ***-***-**-** не содержит данных о направлении 14.02.2021 ПАО "МТС" абоненту короткого текстового сообщения с извещением об изменении тарифа, как пояснил оператор связи. Детализация содержит 14.02.2021 входящие смс-сообщения от ПАО «МТС», датированные как смс о контентных (дополнительных развлекательных) услугах. Смс об изменении тарифа отсутствует. Также информация об информировании смс сообщением отсутствует в иные дни согласно детализации.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ПАО "МТС" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление составило протокол об административном правонарушении 08.04.2021 № АП-

39/02/116 с участием представителя ПАО "МТС" по доверенности от 30.12.2020 г. б/н ФИО4 при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управлением материалы административного дела с соответствующим заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Привлекая к административной ответственности ПАО "МТС" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Предоставление услуг в соответствии с лицензией N 161213 регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "е" п. 24 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется измененный тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи.

При соблюдении указанных условий оператор связи вправе изменить тарифы на услуги телефонной связи.

Таким образом, как правильно установлено судом, не информирование абонента коротким текстовым сообщением об изменении тарифа в период с 10.02.2021 по 18.02.2021 привело к неосведомленности абонента о необходимости внесения на лицевой счет увеличенной суммы абонентской платы, и к списанию денежных средств за услуги не из расчета фиксированного размера абонентской платы, а в размере ежесуточного списания, и дальнейшему приостановлению оказания услуг связи по причине недостаточности денежных средств на лицевом счете абонента.

Таким образом, ПАО "МТС" были нарушены требования подпункта «е» пункта 24 Правил № 1342 и пункта 5 лицензионных требований по соблюдению правил оказания услуг связи по лицензии № 161213.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии в действия ПАО "МТС" состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено.

Судом не пропущен срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях Общества установлен состав вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа не усматриваются, судом правомерно Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, размер которого соответствует критериям разумности, справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения подтверждается детализацией счета, в которой отсутствует информация об информировании абонента об изменении тарифа. При этом представленная Управлением в материалы дела детализация счета была выдана абоненту по его заявлению самим оператором связи.

Более того, в соответствии с пп. «е» п. 24 Правил ответчик обязан был уведомить абонента об изменении тарифа не позднее 09.02.2021 г.  с учетом даты изменения тарифа – 19.02.2021 г.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания (л.д.70).

Во избежание пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции выбрал надлежащий способ уведомления о судебном заседании: направление копии судебного акта путем направления электронного письма. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.04.2021.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 29.04.2021, что также подтверждает осведомленность ПАО «МТС» о назначенном судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ПАО «МТС» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-84701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Т.Б.Краснова 

Судьи:                                                                                                               Ж.В.Поташова

 

ФИО1