ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2017 г.                                                            Дело № А40-171943/17-17-1522

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  А.Б. Поляковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО "Октан Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115008, 

<

...>, эт. 2, пом. XV, к. 6-7)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 (109044, г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2-3)

третье лицо: ООО «Углерод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350051, 

<

...>)

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 17.01.2017 в рамках исполнительного производства № 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016 при участии от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 09.08.2017. от заинтересованного лица:Перов А.Н. по удостоверению ТО 427831, от третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 20.10.2017 № 2010-А 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октан Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО2 от 17.01.2017 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016 г.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № 11708/16/77056-ИП в отношении должника ООО «Октан Трейдинг», возбужденное 15.07.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007243050 от 22.04.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-25284/16, взыскателем по которому является ООО «Углерод».

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено соблюдение заявителем десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Решением единственного участника должника от 31.07.2017 прекращены полномочия генерального директора ООО "Октан Трейдинг" - ФИО5, назначен новый руководитель - ФИО6

Должник 01.08.2017 обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

МИФНС № 46 по г. Москве 08.08.2017 отказала в регистрации таких изменений, указав, что постановлением от 17.01.2017, вынесенным СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства № 11708/16/77056-ИП от 15.07.2016, запрещено МИФНС № 46 по г. Москве регистрировать любые изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октан Трейдинг».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство или отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании поданного взыскателем исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

17.01.2017 года сделан запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, расположенные в ООО КБ «Жилкредит».

В соответствии ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 17.01.2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЮГРЮЛ.

Из МИ ФНС России № 46 по г. Москве 23.01.2017 года поступил ответ об исполнении постановления от 17.01.2017 года.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении характер принятых мер соответствует характеру исполняемого судебного акта, является обоснованным, а также отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Необходимо отметить, что с целью понуждения должника к исполнению требований имущественного характера судебный пристав вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий, по истечению срока для добровольного исполнения взыскать с должника исполнительский сбор, наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа и совершить иные, предусмотренные законом действия, которые будут отвечать задачам исполнительного производства и интересам взыскателя. 

Доказательств того, что оспариваемое постановление препятствует должнику в осуществлении его хозяйственной деятельности не представлено. Нарушение оспариваемым актом прав должника не доказано.

Кроме того, 21.02.2017 года поступил ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Из ГИБДД 15.07.2017 года поступил ответ об отсутствии зарегистрированных АМТС.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления приведет к затруднению исполнения решения суда.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в ЮГРЮЛ от 17.01.2017 года соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» препятствует должнику посредством заключения новым генеральным директором сделок, направленных на вывод денежных средств, уклониться от исполнения судебного акта.

Судом не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ в качестве оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201, 327 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейдинг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО2 от 17.01.2017 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №11708/16/77056-ИП от 15.07.2016.г

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Полякова